¿Qué es la ética?
El primer problema que nos encontramos al hablar de ética, es semántico. Cometería un error si definiese la ética desde un punto de vista negativo. Estamos muy acostumbrados a que los idiotas se definan a sí mismos en función de lo que no son: "yo me identifico con esto, porque no me identifico con lo que no es esto". Una imbecilidad absoluta que carece del más mínimo sentido.
El problema de la definición de la ética, es el problema de su definición positiva: ¿qué es positivamente la ética, no pudiendo ser otra cosa? Gente mucho más lista que yo y con más experiencia aporta numerosas definiciones útiles. Pero a pie de calle -los problemas son problemas a pie de calle, porque las élites académicas y científicas no tienen estos problemas-, la calle es lo que me interesa porque no formo parte de la élite opaca, existe una tremenda confusión entre ética y moral. Se suelen usar de forma sinónima estos dos conceptos, con lo que se cae en continuas contradicciones.
De sopetón podemos escupir que la ética es la ciencia del bien/bueno/deseable y la moral el comportamiento que distingue entre el bien y el mal. Estas dos cosas nos remiten a normas de comportamiento, de ahí su confusión. Personalmente, y quién sabe si cambiaré de idea, la ética que defiendo es una ética termodinámica. Esta ética en principio no se distingue de la ética cristiana (la ética que enseña el evangelio y que comparte la mayoría de la humanidad, al menos de boquilla), la novedad estriba en ser una revisión a la luz de la termodinámica.
Pongo en relación el comportamiento deseable con la dinámica molecular y las reacciones a escala atómica. Mezclar ética y física parece extraño, pero bien pensado, se trata de aquel comportamiento que trata de aumentar la energía disponible por la humanidad. Esto es, comenzando por el aporte calórico per cápita y continuando por la disponibilidad energética en los procesos complejos, podemos establecer normas de comportamiento ético.
A bote pronto, esto parece traer contradicciones. Por ejemplo: demasiado aporte calórico a una persona, la vuelve obesa y puede llegar a provocarle la muerte. Otro ejemplo: un proceso industrial que use más energía de la necesaria (o sea, no eficiente) y provoque demasiados residuos, puede tener consecuencias adversas en el medio y en las personas. Si las repercusiones éticamente malas se ven, entonces se puede reconducir el comportamiento y tomar otras decisiones. El avance de la técnica también exigiría cambios de carácter ético.
En origen, la ética termodinámica se basaría en que todo el mundo viviera más y mejor, teniendo presentes las adversidades posibles. El ámbito de toda ética es toda la humanidad. Se busca por tanto, lo mejor para toda la humanidad. Así, el comportamiento de cada una de las partes de la humanidad -individuos- debería ser aquel que fuese el mejor para toda la humanidad. Reconozco que esto trae muchos problemas, y es por eso que tenemos la moral.
¿Qué es la moral?
Por moral entiendo el conjunto de normas de comportamiento que son mejores para la existencia de un grupo concreto de individuos. Así, la moral se distingue mejor de la ética. Si la ética comprende a la humanidad, la moral comprende a una parte de la humanidad. Concretamente, cada una de las partes de la humanidad tendría su propia moral.
Pongo ejemplos para ver mejor los conceptos:
- Supongamos que defiendo la ética termodinámica y la moral católica (el caso de la moral católica es muy complicado, porque dentro de ella está cumplir lo que dicta la Iglesia de Roma, pero creo que es un ejemplo muy gráfico). Si el Papa llama a la Santa Cruzada contra el infiel, armarme caballero e ir a Oriente sería un acto moral, pero matar a moros a cascoporro o morir en la guerra, no sería ético. Si rechazo la llamada del Papa, cometería una inmoralidad, pero mi comportamiento sí sería ético.
- Imaginemos ahora que soy del partido nazi (iba a escribir "familiar de la reina Sofía" en una extraña asociación de ideas) y vivo en la Alemania de 1943. Me entero de que existen los campos de exterminio y voy a la sede del partido a pedir un contrato de zyklon-B. Mi comportamiento no sería ético, pero sí moral, ya que en este caso sería un nazi y haría lo mejor para los nazis. Sin embargo, si le prendo fuego a los archivos de los nuevos transportes de judíos en la sede local del partido, mi comportamiento sería ético, pero inmoral (este caso es relativo, porque en el momento de prenderle fuego ya no sería un nazi, luego mi comportamiento también sería moral).
- Si finalmente los ejércitos de la libertad deciden acabar con los ayatolás por la fuerza, siempre sería algo moralmente bueno, pero en caso de usar la destrucción, no sería ético. Si lo logran por métodos no destructivos, sí sería ético.
- Si soy un vendedor de coches usados al que aúpan a la presidencia de una caja de ahorros y me pongo un sueldo multimillonario sin relación al trabajo que hago, mi comportamiento no sería ni ético ni moral.
- Si mi familia pasa hambre y robo comida en un supermercado, mi comportamiento siempre sería moral, pero en la mayoría de las circunstancias no sería ético.
- Si vendo palas de nieve y la radio anuncia un temporal, sería ético no aumentar el precio de las palas, sin embargo, el juicio moral dependería del cálculo económico.
- Los vegetarianos puristas (esos asesinos de lechugas), tienen un comportamiento que creen moral y no lo es (perjudican su salud). En todo caso es un comportamiento que no es ético (sólo quien defienda el darwinismo social podría defender el vegetarianismo, la drogadicción y el suicidio como algo ético).
- Los defensores de la eutanasia no tienen ni moral ni ética, pues siempre extraen de la humanidad y del grupo eutanásico a una de sus partes.