Mientras preparo la explicación del relato de hoy, quiero proponer un tema de debate.
Imaginaos que un asteroide impacta contra la Tierra, de estos que causan una extinción del 90% de las especies. No sobrevive nada más grande que un ratón.
Pero lo humanidad sobrevive, y resulta que por casualidad ha creado un banco genético completísimo de todos los seres vivientes.
Una vez que han desaparecido los efectos del asteroide, la humanidad se propone recuperar todas esas especies perdidas y los ecosistema perdidos.
Pero ciertos ecologistas se oponen, la extinción causada por el impacto fue algo natural, y los humanos no deben interferir.
1)¿Que os parece este razonamiento?
Versión b.
El banco genético es muy completo pero faltan algunas especies. Se propone sustituir especies con otras especies emparentadas que cumplen el mismo papel en el ecosistema. Ecologistas afirman que es mejor no recuperar un ecosistema que hacerlo de esta manera.
1.b)¿Que os parece este razonamiento?
2) si os parece mal, ¿por que no se podría recuperar especies extintas del pleistoceno, como el mamut?¿ e incluso crear parques pleistocenicos donde se intentaría recrear ese ecosistema?. Independientemente de que esa extinción fuese natural.
Mi opinión es que deberíamos hacer lo máximo para aumentar la biodiversidad en el planeta, no solo frenar el deterioro que causamos. Hace 10.000 años había megafauna en prácticamente en todos los continentes, ahora se podría decir que solo en África. Que importa que fuese algo natural o que el ser humano estuviese implicado. Pronto estará en nuestras manos recuperar esa fauna perdida.