Por ejemplo, refuta la tesis de Levitsky donde afirma que “a mayor crecimiento económico y mayor educación, se generarán más caviares”. (Levitsky, S., 2012) con lo siguiente “Si esto fuese cierto, todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EE.UU. los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?” (Villegas, M., 2012), María Cecilia utiliza un falacia común que es la de la generalización, Levitsky en ningún momento ha afirmado que todas las democracias desarrolladas deben ser caviares.
En segundo lugar utiliza una afirmación sobrfe los partidos Laborista y Republicanos (Inglaterra y Estados Unidos respectivamente) para sustentar su argumento, como si estos dos partidos representaran al grueso de la política mundial y que, si bien es cierto, forman parte de la ultra derecha, no necesariamente sustentan el desarrollo económico de un país ni las prácticas democráticas, solo basta recordar los dos períodos gubernamentales de George W. Bush para demoler la falacia expuesta por María Cecilia.
Después María Cecilia utiliza nuevamente una falacia lanzando una interrogante tendenciosa y dónde ella misma se responde “¿Los caviares defienden el debido proceso y el Estado de Derecho como instituciones o defienden un interés de grupo y un negocio? Si la respuesta es lo primero, ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?”
En principio la respuesta es correcta, lo que no es correcto es la falacia que utiliza para cuestionar la respuesta, al parecer María Ceciclia no sabe o no se ha percatado que la defensa de los derechos de los militares es responsabilidad en principio del estado ya que actúan a nombre de él, sin embargo las organizaciones de Derechos Humanos reciben denuncias de cualquier tipo y de quien venga, los militares al verse amparados por el estado no recurren a estas organizaciones. Sin embargo han existido muchos casos donde se han velado por los derechos de los militares frente a abusos cometidos por superiores.
Luego María Cecilia, haciendo gala nuevamente de la falacia como argumento recurre a los autores citados por Levitsky e incluye a otros cuya visión del liberalismo es más radical donde concluye que “solo el Estado, a través de la ley, puede ejercer la violencia (orden, persecución, sanción), sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo” (Villegas, M., 2012) tomando como referencia a Hobbes un liberal que cree en la libertad pero bajo el imperio de la ley (¿Libertad bajo control?) e incluso afirma que el fujimorismo encarna ese pensamiento.
Si es así pues que bueno en principio que María Cecilia haya decidido tomar partido por el fujimorismo (así ella lo niegue) a pesar de sus delitos cometidos “bajo el imperio de la ley” aún cuando niegue nuevamente que está atada a ese período de corrupción a través de su esposo quien fue Ministro de la Presidencia justo en la época donde se diseñaba la campaña de re reelección del dictador Fujimori tratando de perpetuarse en el poder. ¿Es esta la ley de la que pregona María Cecilia necesaria para tener la violencia bajo control? ¿O es qué esa ley de la que habla y que desconocemos solo generó más violencia en el Perú?
Al parecer María Cecilia resultó ser demasiado académica, al punto de definir posiciones tajantemente de acuerdo a teorías ya definidas por pensadores anteriores y al parecer se olvidó que esas teorías están escritas no para seguirlas al pie de la letra sino para definir nuevas teorías que se adecúen a los nuevos tiempos tiempos y a cada realidad según vaya evolucionando la humanidad, el seguir a “rajatabla” teorías ya definidas es simplemente jugar a la involución y a la búsqueda de un absolutismo donde al final las libertades quedan recortadas o suprimidas, sería bueno que María Cecilia le dé una revisión a “El Camino de la Servidumbre” de Friedrich Hayek.