Estas son unas breves líneas que escribí como respuesta a la siguiente pregunta:
Both Gutiérrez and Rahner recognize something about theology’s situation that both makes it incapable of producing a definitive “scientific” system and requires it to use a distinctive methodology. What is the most significant difference between the ways that Gutiérrez and Rahner define this “something”?La respuesta está pensada para cumplir con lo que en esta clase, Fundamentos de teología sistemática, se denomina “position papers“. Textos pequeñísimos en los que se plantea una respuesta muy sucinta a la pregunta, a modo de un statement, luego de lo cual se hace un desarrollo de la misma.La diferencia central radica en el modo de interpretar las exigencias de la Revelación en nuestro tiempo. Así, Gutiérrez enfatiza la solidaridad con los pobres y Rahner la necesidad de un nuevo modo de enseñar teología.Para ambos autores la Revelación es un tema central, pues esta marca el carácter contextual y vivo del saber teológico. Esto es fácil de notar si observamos la premisa del pluralismo de saberes de la que parte Rahner (Rahner A, 114 ff) o si notamos la urgencia con la que Gutiérrez pide que pensemos la teología solidariamente, sobre todo con los que más sufren (Gutiérrez, 187). Así, a lo que estos autores nos invitan es a comunicar el misterio de Dios, hacer teología (Gutiérrez, 186), de un modo nuevo, el mismo que difiere de los antiguos sistemas teológicos, muchas veces basados en la fría deducción a partir de axiomas de fe.Ahora bien, esto no implica renunciar al rigor científico (Gutiérrez, 202; Rahner A, 124), sino comprender que Dios se revela/encarna en un contexto concreto (Rahner A, 229) en el cual la teología debe dar respuestas. No se trata, no obstante, de hacer una nuevo sistema teológico-científico: corresponde desarrollar una nueva metodología que vuelva a unir la reflexión científica sobre los condiciones de posibilidad de nuestra fe con el contenido de la Revelación (Rahner A, 126). Rahner plantea esto con claridad en el contexto de enseñanza universitaria; el enfoque de Gutiérrez se concentra más en desarrollar una hermenéutica de la esperanza (Gutiérrez 204). Pero no se trata de una ruptura entre ambos, el método trascendental de Rahner (Rahner A, 229), unido a su apertura a la gratuidad del amor de Dios (Rahner B, 2) nos conduce a observar con profundidad el modo en el que ese Dios que se nos revela y que se hace carne opta preferencialmente por los que más sufren.—Rahner A corresponde a “Reflections on the Contemporary Intellectual Formation of Priests”.Rahner B corresponde a su Introducción a Foundations of Christian Faith.Gutiérrez refiere al último capítulo de Density of the Present.