Os prometo queridos lectores/as que he visto todo tipo de películas malas, correctas, buenas, muy buenas. excelentes. Pero la verdad es que no he visto pestiche más grande que el film que nos ocupa en años.
Sinopsis (El séptimo arte )
Una mirada humorística a los clásicos misterios de Arthur Conan Doyle protagonizados por Sherlock Holmes y el Doctor Watson.
Mirada humorística (que cachondos)
Se puede decir que los Monty Phyton tenían un sentido del humor "especial", podemos decir que las series de TV estilo "the young ones" eran espacios de humor "originales", incluso que el humor "absurdo" de gente como Mel Brooks (" La loca historia de las Galaxias" o "El jovencito Frankestein" entre otras), podía parecernos cutre, cuando en verdad no lo era. Tenemos a lo largo de la historia del cine ejemplos de muchos estilos de producciones del género humorístico, pero una cosa tengo clara luego de visionar este film. No puedo calificarlo de humor. Ni del bueno, ni del malo. Simplemente no es una comedia. Salvo que estar todo el tiempo que dura esta gilipollez que son unos 90 minutos sin esbozar una mínima sonrisa sea un estilo nuevo de humor.
ponga droga dura en la pipa que nos caen por doquier las ostias
Netflix no cayó en la trampa. Según he podido leer, Sony trató de colarle a la plataforma de pago por visión este producto. Imaginad lo infecto que es, que los señores que buscan producciones para el catálogo del gigante americano renunciaron a tenerlo en lista. Y suerte que no lo hicieron. Esto sería un pestiño de tal nivel que ni duchándose uno 10 veces seguidas, podrías quitarte el pestazo. Desde el inicio nos damos cuenta que la historia que nos cuentan se la han sacado de la manga, y nos tratan de vender que los dos compañeros de aventuras se conocían desde la niñez. Nos presentan un Holmes que sufre "bullyng" por parte de sus compañeros de colegio hasta el día que le hacen llorar (la gilipollez de que hace retroceder la lágrima hasta su ojo es de campeonato) y en ese momento parece que desarrolla sus habilidades detectivescas. Patético. La historia luego nos lleva a que la corona británica le pide ayuda (ya cuando es adulto) para evitar que la reina sufra un atentado. Es de tal calibre la bajeza de los gags que pareciera que en realidad estás conociendo al hermano tonto del culo de Holmes, acompañado por su leal compañero Watson que rivaliza en estupidez con el primero.
La escatología, el tema masturbatorio (una vez tiene un pase, más ya es cansino y sin gracia), los gags estilo slapstick (la pelea en el exágono), las caras de Will Ferrer, los dialogos con humor gamberro cada vez más flojo, no funcionan en absoluto. Si a eso le sumamos intentos de parodia de aspectos visuales de otras versiones de Holmes, por poner un ejemplo las realizadas por Guy Ritchie e interpretadas por Robert Downey Jr, y Jude Law, (esos momentos de pre-visualización antes de una pelea) es mal usado y carece de gracia.
una selfie antes de que nos destroce el crítico. digan "joputaaaaaaa"
Señores, hasta Watson es culpable. Si, no leyeron mal, en un momento (lastimoso) del film que nos ocupa la loca y me atrevería a decir descerebrada historia da un giro para acusar a Watson de los asesinatos acontecidos durante el metraje, cosa primero del todo imposible, y segundo que tampoco funciona para nada en la trama. De hecho en cuanto un personaje dice que el culpable está cerca de Holmes ya ves que la cosa irá hacía el personaje de John C. Reilly. Tienes la leve esperanza de que no sea así pero toda ella se desvanece rápidamente. Si ya durante todo el film es un ir y venir sin ton ni son, todo muy previsible, pues en esta ocasión sabes como va a acabar todo ello. De manera lastimosa.
Actuaciones + cameos. Por llamarlo de alguna manera. La verdad es que si tuviera que pensar en si debemos salvar alguna de las actuaciones, la respuesta negativa sería la predominante. Es realmente penoso que gente con la carrera cinematográfica de Rahl Fiennes se pueda prestar (con cheque enorme o no) a aparecer en semejante bodrio aunque fuere un segundo. Si a eso le sumamos Hugh Laurie y su cameo del hermano listísimo de Sherlock, intrascendente totalmente, y la habitual falta de talento para actuar de alguien como Will Ferrer, pues podemos hacer la señal de la santa cruz porque vamos a comernos un bodrio interpretativo de nivel GOD.
Quizás y solo quizás podríamos intentar salvar a John C. Reilly en el papel de Watson. Y digo quizás dado que han hecho todo lo posible para ser galardonados como peores actores del año y lo consiguieron (Razzies). Rebecca Hall, Kelly Macdonald, son otros ejemplos de patetismo interpretativo.
A que le casco al crítico, se lo está mereciendo con creces
Nada vemos de manera positiva dado que ni la historia, ni los gags, ni el "humor", ni las interpretaciones cumplen el mínimo exigido. Todo está colocado con una evidente falta de talento, y supongo que se han creído que podían hacer algo gracioso sin saber que lo que para unos cuantos en general no funciona para el público en general. Le doy un consejo al director de esta broma pesada, Mr. Etan Cohen (no confundir con el Etan con H intercalada luego de la E, ese si tiene talento) mire usted películas como " La vida privada de Sherlock Holmes" de Billi Wilder, o "El hermano más listo de Sherlock Holmes" del director del que usted trata de imitar el estilo sin conseguirlo, el gran Mel Brooks. Empápese de lo que si tiene calidad muy señor mío. Le irá bien.
Como guionista le auguro peor futuro que como director, y ya es decir.
Por cierto, este pastiche consiguió 4 premios Razzies a lo peor del año, no me extraña nada. Peor director y película entre ellos.
NOTA DE HOLMES & WATSON : 0 sobre 10
PD: Will Ferrer sabe cuando cada día acude al plató que va a perpetrar unas bazofias enormes, o el cerebro no le da ni para eso... JC Add Comment 0/10, bodrio, Etan Cohen, John C Reilly, Kelly Macdonald, pastiche, Rebecca Hall, will ferrer domingo, 21 de abril de 2019
Compartir
Me Gusta
G+
Twittear