Suele ser tedioso el intentar definir los límites y significados de una especialidad o subespecialidad del saber humanos. Más importante es, sin lugar a dudas, comenzar a hablar acerca de las cosas a las que se refiere ese saber quizás sea más ilustrativo que la mera descripción del alcance de la disciplina que se quiere estudiar. Pero varios años del dictado de la materia me han resignado y convenido que a pesar de lo afirmativo anteriormente, no es conveniente obviar un intento de delimitación si se quieren evitar confusiones iniciales.
Para delimitar este campo del conocimiento es necesario ubicar a esos especímenes contemporáneos denominados ORGANIZACIONES. Es común decir que nacemos, nos educamos, trabajamos y morimos en organizaciones, lo cual daría lugar a suponer que todos sabemos qué son las organizaciones. Pero una cosa es el conocimiento vivencial y otra, bien distinta, el conocimiento nocional.
Existencialmente podríamos dar ejemplos de organizaciones tales como empresas, sindicatos, partidos políticos, escuelas, cárceles u hospitales. Nocionalmente deberíamos preguntarnos qué es lo que tienen en común y también en qué se diferencian de otras formas sociales como son la familia, las comunidades de barrio o los movimientos sociales.
A título demostrativo del grado de consenso logrado en la materia daremos la definición de un psicólogo norteamericano y una socióloga alemana.
El primero de ellos es Edgar Schein quien define a la organización como: la conducción de las actividades de un cierto número de personas, que intentan conseguir una finalidad y objetivo común explícito, mediante la división de funciones y trabajo y mediante la jerarquización de la autoridad y la responsabilidad.
La segunda, es Renate Mayntz y plantea que los rasgos comunes que estas entidades tienen efectivamente son:
1º) ser formaciones sociales, totalidades articuladas con un número previsible de miembros y una diferenciación interna de funciones.
2º) están orientadas de una manera consciente hacia fines y objetivos específicos.
3º) tienen en común es estar configuradas racionalmente, al menos en su intención con vistas al logro de esos fines y objetivos (son entes estructurados).
En estas y muchas otras definiciones provenientes de cualquier disciplina social, encontramos presente el hecho de que son entes sociales encaminados explícitamente hacia el logro de fines específicos con un mínimo de división horizontal y vertical del trabajo.
La infinidad de organizaciones, el papel que ellas juegan como mediadoras entre los individuos y los valores que intentan institucionalizar, su papel como agentes u oponentes del cambio, le han asignado tanta importancia que se han convertido en objetos de estudio por parte de diferentes científicos sociales, entre ellos, los sociólogos.
La Sociología de las Organizaciones se preocupa por develar los factores, el contexto, los trasfondos y las fuerzas que operan, rodean y subyacen a las organizaciones como sistemas sociales en continua interacción con el ambiente.
El fenómeno organizacional es analizado por la sociología a tres niveles diferentes, dependiendo de la perspectiva, intereses y el marco metodológico-teórico e ideológico del analista preocupado por dicho fenómeno.
Estos tres niveles hacen referencia a: El individuo, La organización en sí, La sociedad como una globalidad.
Desde el punto de vista del individuo los problemas objetos de atención son fundamentalmente los referidos al tipo y grado de participación y pertenencia en y a diversas organizaciones. Las motivaciones que lo llevan a participar, permanecer y ascender dentro de ellas. Su comportamiento y reacciones, etc.
Cuando se estudia la organización en sí misma el foco se ubica en la estructura de poder, el sistema técnico, la distribución de recompensas y castigos, el sistema normativo e ideológico, los fines, objetivos y metas. Los procesos de cooperación, conflictos o comunicación, etc. La influencia del entorno sobre la organización y viceversa.
Cuando se estudian las organizaciones desde la perspectiva de la sociedad como una globalidad, se parte de la sociedad para formular algunas preguntas: ¿Hasta qué punto la independización de fines organizaciones lleva a conflictos en la sociedad capaces de generar rupturas serias? ¿Qué papel juegan determinadas organizaciones en las transformaciones sociales? ¿Cuáles son los efectos de una sociedad organizacional sobre el individuo en cuanto al grado de segmentación en roles inconexos o contradictorios que la superespecialización de una sociedad de masas puede producir? Etc., etc.
El propósito de la sociología como disciplina es el describir experiencias particulares que permitan generalizaciones que generen explicaciones y predicciones. Esta es la dialéctica propia del quehacer investigativo en la sociología de alas organizaciones, que partiendo muchas veces de estudio de casos, dan pie a la identificación de fenómenos, la elaboración de conceptos y la generalización de hipótesis que buscan su verificación en estudios de mayor amplitud para poder elaborar teorías que den lugar a la posibilidad de diagnosticar, explicar y predecir determinados desarrollos y procesos de las organizaciones.
Enfoque de la materia: Crítico, Contextual y Comparativo
Consideramos de suma importancia plantear el enfoque que se desea dar a la materia a los efectos de evitar equívocos innecesarios. Esto es preciso debido a la naturaleza de la emergencia histórica de esta disciplina, con sus objetivos manipulativos, adaptativos, acontextuados, empiricistas, ahistóricos y empresariales.
Deseamos dar un enfoque contextual.
Las organizaciones (sean empresas, cárceles, universidades, hospitales) sólo son entendibles si las consideramos como formando parte de un estructura económica. Esta estructura la condiciona en sus fines, estructura, procesos, etc. y a la vez ella puede ser protagonista de gran importancia en las transformaciones como propulsora u obstáculo de los fines colectivos de diferentes grupos, clases, fracciones de clases, etc.
La organización se encuentra en continua interacción con su medio: Es condicionada por éste y a su vez intenta controlar, dominar a aquél.
Basta mencionar una de las tantas formas organizacionales: las empresas multinacionales, para comprender esta última afirmación. Por otro lado, las cárceles sirven como ejemplo para mostrar como el medio condiciona a las organizaciones de acuerdo a cuales sean las fuerzas, clases sociales, hegemónicas y predominantes, para entender que tipos de personas, grupos serán los sujetos de esta organización y que se pretende hacer con ellos ya sea rehabilitarlos, mantenerlos en custodia, reintegrarlos a la sociedad, o preservar a la sociedad de sus supuestas desviaciones.
Este enfoque contextual se opone a una visión racionalista, que supone que lo que sucede dentro de las organizaciones y el logro de los fines es sólo el producto de su sabio diseño y su hábil conducción.
Nuestro enfoque es comparativo
Nuestro enfoque es comparativo porque consideramos diversos tipos de organizaciones, y no sólo a la gran empresa capitalista monopólica (como si ésta fuera la organización por excelencia, de la cual todo conocimiento teórico es derivables y toda su praxis es extensible a otros tipos de organizaciones, ya sean establecimientos agropecuarios, iglesias, hospitales o clubes de fútbol).
Es fundamental comparar viejas y nuevas formas organizativas, acorde con el desarrollo de las fuerzas productivas y los cambios en las relaciones de producción y trabajo en general. Por ello nos planteamos, organizaciones empresariales de distintas formas de propiedad (privada, estatal o social), universidades con distintas formas de participación de sus miembros integrantes, etc.
Para este tipo de análisis recurrimos a las experiencias locales, cuando ellas se hubiesen desarrollado suficientemente en nuestro medio. También apelaremos a experiencias vigentes en otros contextos, para poder inferir tendencias posibles en los procesos de transformación social en naciones con problemáticas afines y/o proyectos opuestos permite también brindar luz sobre la dinámica organizativa.
El enfoque comparativo ayuda a tomar conciencia de la naturaleza histórica y contextualmente específica de ciertas formas organizativas y las serias consecuencias que un transplante indiscriminado produce en las sociedades receptoras.
Por último este enfoque brinda la posibilidad de que el estudiante de administración se prepare y considere la posibilidad de brindar sus servicios a otras organizaciones que no sean sólo las de tipo empresarial. Esto permite ampliar sus posibilidades ocupacionales. A la vez evita que su sensibilidad tienda a absolutizar un conjunto de conocimientos y prácticas de validez específicamente circunscriptas a organizaciones y circunstancias históricas, que no son las que les corresponderán o en las que podrá actuar en un futuro no muy lejano.
Enfoque crítico de la naturaleza y origen de los conocimientos
El enfoque central del curso será crítico de la naturaleza y origen de los conocimientos en uso de las disciplinas administrativas y especialmente de la literatura existente en las sociología de las organizaciones.
Se intentará desempañar la naturaleza del conocimiento en circulación, en cuanto a los supuestos subyacentes, es decir las concepciones del hombre y la sociedad que implican las teorías y enfoques organizativos, los valores e ideologías implícitas en las construcciones teóricas, -aquello que se intenta explicar- y el enfoque de su intención explicativa; el servicio de que grupo dentro de las organización y de que la clase social dentro de la sociedad, está el conocimiento, enunciaciones o declaraciones, conocimiento científico que para por universal y a -valorativo, que se brinda en los manuales, artículos de mayor prestigio y circulación en los medios académicos y gerenciales.
El aspecto crítico no supone la negación de todo lo existente en el área ni mucho menos, sino el intentar sacar a la luz y a la superficie lo que se encuentra en el trasfondo no explicitado por razones voluntariamente queridas o inconscientemente ignoradas.
El origen y fuentes de los conocimientos y sus modos de producción y reproducción, es otro de los temas objeto de un análisis crítico en la materia.
En este plano se encuentra el planteo de la naturaleza exogenerada de los conocimientos en uso. El transplante acrítico de estructuras científicas técnicas profesionales, aptas para producir conocimientos, entrenar profesionales y utilizar los conocimientos, es el fruto de la dependencia económico-cultural de nuestro país.
Estas estructuras en los países de centro, de los cuales dependemos, surgieron como respuestas más o menos válidas a los problemas organizativos de dichos países. Pero, esos problemas suelen ser muy diferentes de los que emergen en nuestros países latinoamericanos y por lo tanto, esas estructuras buenas para otros países son malas para los nuestros. Son malas no sólo por la incapacidad para generar respuestas pertinentes, sino también porque refuerzan la dependencia económica-cultural y frustran a la mayoría de los profesionales, productos del entrenamiento realizado por dicho estructura.
Si alguna validez tienen los conocimientos que se generan a los servicios profesionales que pueden prestar los profesionales, es para una porción de nuestras organizaciones, esto es las empresas multinacionales.
Por las características del proceso de institucionalización de las disciplinas administrativas, en las que existen usuarios actuales y potenciales disponibles para emplearlos, es que no se genera una infraestructura de producción de conocimientos autónoma, y por lo tanto el sistema exogenerado se nutre de una importación continua de conocimientos producidos en los países de los que dependemos.
Este modo de institucionalización de la profesión que menos contradicciones aparentes genera, es aquél que resulta más difícil de ser cuestionado o transformado por sus propios integrantes. Mucho más todavía cuando la calidad de los conocimientos aparenta un alto nivel al alejarse de la naturaleza y proverbios con que se nutría la teoría administrativa clásica y sustituirla por conocimientos de naturaleza abstracta y sistemática con un alto grado de formulación de lenguajes de difícil acceso para el usuario común, pero que en el fondo no varían substancialmente las características de los conocimientos, sino más bien su forma de presentación.
Revisión crítica de algunos enfoques o marcos teóricos sobre las organizaciones y sus supuestos principales
Este trabajo pretende ser una guía para orientar la reflexión crítica a realizarse en los cursos de la cátedra de Sociología de las Organizaciones y prolegómeno de un futuro artículo sobre el tema. La literatura sobre el tema es de tal manera extensa y heterogénea, que obliga a una selección cuidadosa de las escuelas y enfoques, que pueden contribuir y esclarecer los elementos subyacentes no explícitados de los principales enfoques organizacionales.
Ante esta situación he optado por recurrir a las fuentes de las cuales emergen posteriores pensamientos, que se presentan quizás en forma más compleja y formalizada. Es decir, he optado por referirme fundamentalmente a los clásicos. De los supuestos y elementos de análisis, he seleccionado aquellos que puedan ayudar a entender en su globalidad a esta especialidad sociológica y permitan no sólo desentrañar sus aspectos ideológicos, sino su modo de aproximarse a la realidad.
Como estilo, deliberadamente, he elegido aquél que pueda ser más polémico y presentar en forma más exagerada los rasgos que considero más significativo, a los efectos de que estos queden más a la vista, sabiendo que con ello se pierde precisión descriptiva y justicia evaluativa. Otra finalidad es resaltar los vacíos notorios.
Por otro lado, parto del supuesto de que el alumno conoce las teorías o enfoques a los cuales haré referencia, por haberlos estudiado en otras materias de la carrera de administración.
Para comenzar, diré que un elemento común a toda la moderna teoría de las organizaciones es su carácter notoriamente formalista.
En este sentido, el deseo de elaborar teorías, marcos referenciales o modelos que engloban a todas las organizaciones, sean estas empresas multinacionales, verdulerías, monasterios; como hospitales, cárceles y sindicatos, por mencionar unos pocos ejemplos conducen a generar una tendencia formalista con connotaciones a-históricas, a-contextuales, y exageradamente abstractas.
El deseo de comparar estructuras, tiempos ideales y formas sociales en sus características más universales, da lugar al surgimiento de un cementerio lleno de esqueletos, sin carne, ni vida. Por supuesto, no dejan de carecer de valor que todos los fósiles pasados y presentes tienen para entender cierto aspecto de su realidad. Pero nadie dudaría que se encuentran muy limitados frente a los seres vivientes de carne y hueso, con una historia y una situación ambiental determinada.
No se puede negar que las relaciones sociales y las organizaciones pueden tener características formales relativamente universales, como el hecho de que todas tienen fines estatuidos y reales, cierta forma de división del trabajo horizontal y vertical, tecnologías de distintos tipos al servicio de los fines generales y/o parciales, que todos deben reclutar miembros, que deben ser entrenados y son socializados; y que se integran de modos diferentes participando en distintos niveles, con distinta intensidad y dentro de estructuras de comunicación, decisión y distribución de las recompensas de las más variadas. Que en todas se dan procesos de conflictos, cambio, cooperación, competencia, estructuras de poder, comunicación, etc.
Para esto, si bien nos permite entender un aspecto de la realidad, nos oculta otro no menos importante; eso es la historicidad t articulación global dentro de un todo mucho más comprensivo y rica en elementos significativos.
Es difícil entender a las empresas multinacionales como organizaciones y por lo tanto, porque se estructuran de tal o cual manera, sin introducir ciertos elementos de historia socio-económico del país en que se insertan, de las distintas formas en que se ha desarrollado al capitalismo en los países del tercer mundo y las rivalidades inter-imperialistas en el plano internacional.
Así también, resultaría muy difícil entender la estructura, fines, tecnologías, conflictos y dentro de los hospitales mentales, sin entender el desarrollo y concepción de la psicología y psiquiatría en los últimos años, su inserción en nuestro medio, los fenómenos de clase social asociados a la psicoterapia, etc. Muchas veces este formulismo nos conduce a la elaboración de lo obvio.
Otra de las características bastantes comunes a las así llamadas teorías de las organizaciones administrativas es su origen de querer transformar un folklore de naturaleza prescriptiva proverbial (traducido en un conjunto de recomendaciones referidas a como lograr una administración exitosa, con prácticas gerenciales que supuestamente maximizan beneficios, eficiencias, relaciones sociales armoniosas, etc.) en un conocimiento de tipo científico universal, sistemático y encapsulado en formalizaciones de suma precisión y aparente rigor.
Uno de los elementos débiles de las así llamadas teorías administrativas, organizativas, es casualmente su pretensión de ser teorías. Pero en la mayoría de los casos son sólo marcos referenciales, es decir, un conjunto de conceptos y categorías útiles (a veces) como esquemas clasificatorios, otras como orientaciones generales, que plantean campos de fenómenos significativos para interpretar ciertos aspectos de la realidad. En otros casos, sólo con un conjunto de generalizaciones empíricas inconexas entre sí, inferidas de experiencias muy particulares probablemente realizadas por un ejecutivo exitoso y que tienen el valor de la genialidad o simpleza intuitiva del que desea transmitir sus experiencias.
A esta forma de generar conocimientos se les suman otros de naturaleza diversa, una de fuente racionalista deductivista, que a partir de una concepción de racionalidad capitalista postulan un modelo de empresario racional que optimiza la eficacia administrativa, bajo distintos tipos de supuestos.
Este tipo de elaboración no se diferencia significativamente del modo de producción de conocimiento de economía clásica, excepto en el grado de formalización, debido al avance de la lógica simbólica y otras herramientas intelectuales del mismo tipo. Pero su concepción del hombre es tributaria de una psicología simplista y de una concepción de sociedad formada por un agregado de individuos. Responde a-contextuadamente y a-grupalmente a una gama restringida y predeterminada de estímulos.
Cuando este modo y producción abandona la visión individualista, nominalista, de sociedad y de formas colectivas, la sustituye por una visión sistémica. Se concibe a las organizaciones como sistema en las que existen partes que interactúan dentro de ciertas fronteras, que son las propias, de aquello que se pretende analizar. En general se supone que las organizaciones (sistema), importan ciertos recursos, los transforman (en una caja negra) y exportan un bien o servicio como resultado de esa transformación.
En este caso se está postulando que todas las partes se interrelacionan entre sí, intercambiándose aquello para lo cual cada uno de los elementos que componen el sistema fue construido. Se da por supuesto cierto grado de equilibrio dinámico.
Los supuestos de la visión sistémica (integración de partes, límites claros, definidos, retroalimentación y contribución positiva de todas las partes), rara vez se dan en la realidad, sino que más bien tienden a oscurecerla, pues nos dan una imagen de la misma que sólo existe en la, mente de quien concibe un conjunto de actividades como formando parte de un todo sistémico. Es decir, la apelación a la idea de sistema ratifica la realidad. A nuestro juicio, la utilidad de la misma es la de poder entrar en un campo del cual conocemos poco, e identificar partes y detectar posibles interconexiones. Luego de cumplida dicha función, la misma es un impedimento que asfixia y entorpece la captación de la realidad.
Otra forma de aproximarse al conocimiento de la realidad organizacional, es la seguida por los cultores de la escuela de las relaciones humanas y continuadores. Esta escuela intenta inferir de la realidad el conocimiento por medio de un conjunto de investigaciones, y de allí llegar a la formación de generalizaciones empíricas.
Este método, si bien tiene la apariencia de rigor metodológico, padece de defectos de gran magnitud. Primero la fe ciega en que la montaña de datos e información, sin que estén insertos en una teoría, puedan adquirir sentido y valor explicativo, por medio de una mano ordenadora de naturaleza invisible. El empiricismo abstracto de la sociología norteamericana se parece mucho al liberalismo económico, en cuanto se supone que, por factores casi mágicos, la heterogeneidad de investigaciones apiladas una arriba de la otra, en un momento dado, han de ponerse al servicio del bien común, que es el conocimiento de las totalidades que nos interesa entender.
Otros de los problemas metodológicos de fondos de esta metodología, es la continua transposición de niveles de análisis. No se sabe si las proposiciones hacen referencia a los individuos y/o grupos dentro de la organización o atributos de la organización como un todo, o a las relaciones entre organizaciones.
Tampoco es del todo claro en el Aconcagua de investigaciones publicadas por esta escuela, si en el fondo existe una intención de teoría, o si lo que busca es la verificación de hipótesis con metodología propias de las ciencias físicas.
Por último, no sólo la falta de un marco teórico de cierta envergadura contribuye a la trivialidad del conocimiento. El excesivo énfasis en la precisión de las mediciones conduce a elegir temas que son posibles de ser investigados con las técnicas propias de las ciencias naturales. En estos temas suelen ser de menor relevancia los teóricos-políticos.
Un intento de superación de estas escuelas lo proporciona la escuela Inglesa, en su exponente más conocido: el Tavistock Institute, que propugna algo parecido a un método estudio-acción, donde el mismo investigador se inserta en las organizaciones para conocerlas y transformarlas.
El investigador no sólo es un "intelectual preocupado por el conocimiento en sí mismo", o un asesor que vende su conocimiento para que otro lo implemente en un proceso de transformación o desarrollo organizacional, sino que él se incorpora tanto en su doble papel, a una organización en cuya transformación él tiene un rol activo. De esta manera aquí se cambia el enfoque, integrado, por un lado, la visión de "verstahan" o compresión desde adentro de los ejecutivos intuitivos, con cierto rigor teórico-intelectual, propio de quien tiene el arte del investigador y el conocimiento del científico.
Aquí como en otras actividades, la praxis y el compromiso sensibilizan respecto a la problemática más relevante y ayudan a ver la realidad tal como la experimentan sus propios protagonistas. En este caso es necesario plantear que el compromiso de este tipo de investigador es parcial y preponderantemente con el sector patronal (Ej.: Los Glacier Proyects o los estudios en la India).
Lo valioso de estos estudios se encuentra, no en el rigor de la prueba, sino en el hecho que son estudios de caso, en los que el investigador tiene la visión del todo y por lo tanto en muchos casos llega a descubrimientos y aportes teóricos de gran significación como en el caso del "sistema sociotécnico" de Trist y compañeros.
Otro aspecto en común en la mayoría de los enfoques organizacionales se encuentra en el tipo de variable dependiente que debe ser explicada, es decir, la eficiencia de las organizaciones. Por lo tanto, la preocupación se centra fundamentalmente en cuáles son las variables independientes que lograrán maximizar la eficiencia productividad, beneficio, etc.
La explicación por supuesto va de acuerdo al enfoque que se aplique. En esto es donde varían substancialmente las así llamadas teorías. Es cierto que se dan excepciones y que algunas escuelas en forma primaria o secundaria, se preocupan por las relaciones entre las organizaciones y su contexto (Weber, Trostky, Mandel, Touraine, etc.), y como las organizaciones pueden servir u obstaculizar a los objetivos socio-políticos en las que se inserta. Otros se preocupan por la alienación del trabajador (Marx, Gartz, etc.) Otros, por las formas en que se puede maximizar la participación de los distintos integrantes de la organización en la teoría de las decisiones (experiencias de cogestión y autogestión) y distribución de los beneficios.
Otro de los elementos que subyacen a casi todas las escuelas con excepción de la escuela marxista, es suponer una concepción de sociedad en la que lo normal es la armonía de intereses y que los conflictos son elementos patológicos producto de alguna teoría conspiracionista que atribuye a agentes externos a la organización la subversión de un orden natural de mutuo beneficio. La visualización de los responsables de turno de los conflictos, varía según las situaciones históricas (a veces los sindicatos o partidos políticos, o las ideologías importadas por los intelectuales) pero nunca se la conceptualiza como producto de contradicciones internas, que reflejan intereses dispares entre los integrantes que ocupa posiciones diversas dentro de las organizaciones.
Otra manera muy común de interpretar los conflictos era visualizarlos como productos de ruidos en el proceso de comunicación. El conflicto en este caso es visualizado, como aparente y por lo tanto fácilmente controlable, en base a técnicas de relaciones humanas (tema que volveremos a tocar cuando hablemos de escuela)
Desde aquí luego de haber visto alguno de los supuestos y orientaciones que engloban la mayor parte de la producción de conocimientos en este campo de la sociología y de las disciplinas administrativas (formalismo, proverbialismo, consensualismo, eficientismo, gerencialista, etc.) veremos aquellos supuestos, orientaciones y aproximaciones metodológicas que diferencian a algunas de las principales escuelas.
Otra de las características de casi todas las escuelas es la ausencia de los fenómenos de poder, entendiéndose las relaciones de superordinación y subordinación como fenómenos de coordinación de las tareas, producto de la división horizontal del trabajo. Coordinación que a lo sumo se traduce en problemas de autoridad y liderazgo, es decir, sólo poder legítimo y carismático. Nunca poder ilegítimo, es decir, visualizado como opresión de guante blando o duro.
Iniciaremos el análisis de las escuelas por separado.
Los intentos de clasificación conocidos como suelen ser sumamente insatisfactorios por no tener criterios unívocos ni categorías mutuamente excluyentes omnicomprensivas. Son formas de agrupar la literatura en el área, en términos mas bien cronológicos y algún rasgo sobresaliente, en vez de serios intentos metodológicos de encontrar un marco referencial apropiado para ubicar las escuelas con una lógica adecuada.
Entre uno de tantos intentos de clasificación citaremos el presentado por Richard Hall, que reformula a D. S. Plugh. Este primer autor identifica los siguientes enfoques:
1) Teorías gerenciales,
2) Teorías estructuralistas,
3) Teorías grupales,
4) Teorías sobre el individuo,
5) Los teóricos de la tecnología,
6) Los teóricos de lo económico,
7) Los teóricos del poder.
1. En las teorías gerenciales ubican a autores tales como Henry Fayol, Lyndall Urwick, Lutther Gulick, James Moonay y Federico Taylor. Según Hall, estos autores tienen en común proponer un conjunto de prescripciones de cómo las organizaciones deben organizarse para obtener el máximo de productividad y eficiencia. Sus prescripciones pretenden ser de validez universal. Surgen de las prácticas de gerentes que intentaron transmitir sus experiencias para beneficio de otros gerentes.
2. Las teorías estructuralistas según Hall buscan estudiar que es lo que produce la diferencia entre las estructuras de las diversas organizaciones. Dentro de esta teoría se agrupan autores tales como Weber, Burns, Stalker, etc.
3. En las teorías grupales se encontrarían autores como E. Mayo, K. Lewin, y muchísimos otros que generalmente se asocian a la escuela de las relaciones humanas. La premisa más importante de esta escuela es la de que el grupo ejerce una influencia decisiva en el comportamiento del individuo, mayor que las normas organizacionales y las predisposiciones individuales.
4. Bajo el rubro de teorías del individuo se incluyen autores tales como Argyris, Maslow, March y Simon. La preocupación central de esta escuela se centra en el individuo, sus predisposiciones y los incentivos y recompensas capaces de movilizar su comportamiento en la línea deseada por los que detectan el poder y/o la propiedad. Hall ubica dentro de esta corriente a March y Simon, pues ellos consideran a la organización como a un conjunto de individuos embarcados en un proceso de toma de decisiones y, aunque reconocen condicionamientos organizacionales, su marco de referencia está construido alrededor de las motivaciones individuales.
5. En cuanto a los teóricos de la tecnología, ubica a autores tales como Woodwers, Thompson, Perrow, Trist. Todos ellos han pretendido demostrar que la variable tecnología es uno de los condicionantes de mayor peso relativo en la estructuración de la organización, aunque reconocen que no es el único determinante. Llegando a preconizar la existencia de un sistema sociotécnico.
6. Al referirse a los teóricos económicos, hace inmediata mención de autores como Cyart y March. Si bien utilizan a la empresa económica como base, sus ideas pueden extenderse a otras formas organizacionales. Su preocupación central se pone en evidencia al descuido de las decisiones económicas por parte de la mayoría de las escuelas, que según estos autores han privilegiado en exceso a las variables psicológicas. Ellos plantean que los factores económicos tiene una anterioridad a los otros en tanto actúan como factores de supervivencia.
7. Por último, en los teóricos del poder, Hall ubica a autores como Etzioni y Crozier. Ponen en evidencia el fenómeno del poder, como el otro gran ausente de las teorías organizacionales.
Como se puede observar, este esquema clasificatorio de todas las incongruencias mencionadas anteriormente, aportan muy poca luz sobre la problemática en cuestión. Sólo sirve para mostrarnos cuan compartimentalizado por regiones geográficas y grupos ideológicos se encuentra la temática organizacional. En este enfoque se omiten a autores, escuelas, etc. de la mayor importancia, tales como los aportes de las escuelas francesas, como autores tales como Friedman, Naville, Mallet, Touraine, Gortz, etc.
La escuela inglesa es presentada de una manera fragmentaria. Los aportes o sugerencias de la escuela marxista son omitidos totalmente. Las preocupaciones por problemas de la mayor significación para países del tercer mundo, relativa a la relación organizacional y su contexto, en temas tales como las empresas multinacionales, son totalmente ignorados.
Esta clasificación no sólo muestra el grado de etnocentrismo y de ideologización existente, sino también la precariedad teórica del área.
Las principales deficiencias de las teorías
A los efectos de sugerir un modo de aproximarse a los autores y escuelas intentaremos mostrar a título ilustrativo, el análisis que se podría hacer de alguna de las distintas escuelas y sobre todo indicar cuáles son algunos de los elementos en cuenta. A modo de guía, muy tentativa, sugerimos los siguientes aspectos para analizar lo que generalmente no se explicita y subyace en la mayoría de las teorías.
- Aquello que intenta explicar en primera instancia: es decir, cual es la variable dependiente de la teoría, escuela o enfoque de referencia. Entre otras, ésta puede ser la eficiencia, efectividad, el tipo de estructura asumida por la organización sobre el individuo, los modos de controlar el contexto, etc.
- Cuales son las variables independientes que se privilegian en el sistema, es decir aquello que se supone tiene el mayor poder explicativo dentro del esquema teórico, para dar cuenta de las determinaciones sobre la variable dependiente. Ej.: La tecnología, el contexto, la estructura de poder interno, la satisfacción en el trabajo, el grado de alienación, el sistema de comunicaciones, la forma que se asume la propiedad, el tipo de incentivo empleado, etc.
- Cuáles son las unidades de análisis, es decir, de quien se está predicando determinadas características, que se supone son influidas o influyen, que deben explicarse o explican algo. En este sentido las unidades de análisis pueden ser individuos, grupos, organizaciones, sociedades, clases sociales, etc. El tener en claro este aspecto ayuda a obviar el caer en la falacia del nivel equivocado en la explicación de distintos fenómenos. Es decir apelar a un nivel orgánico para explicar el nivel social o a un nivel psicológico para explicar un nivel cultural de naturaleza superestructural. En el fondo este tipo de transposición puede ser útil como elemento mediador imterpretativo pero difícilmente explicativo sin caer en un reducionismo simplista.
- Cual es la estrategia metodológica adoptada para adquirir el conocimiento que intentan aportar dichas teorías. Puede tratarse de interferencias de tipo inductivo o deducciones de un modelo apriorítico. También es necesario preguntarse el grado de generalidad intentado por los autores y en que medida dicho grado de generalidad resistiría el más elemental análisis lógico, empírico del mismo. El grado de generalidad, universalidad debe ser cuestionado en su dimensión espacial, temporal y organizacional.
- Que sectores, dentro de la organización y en la sociedad son los beneficiarios directos o indirectos, promotores de la elaboración teórica que se realiza. Hay que tener presente que en las ciencias sociales es muy difícil pensar en términos de neutralidad valorativa y que en muchos casos la ciencia y la técnica, consciente o inconscientemente, se han convertido en uno de los instrumentos de dominación más sutiles y poderosos que la sociedad occidental industrial posee en su actualidad histórica. En el caso de las disciplinas administrativas, lo más común es que los conocimientos surjan a consecuencia de un interés directamente explicitado por propietarios o gerentes, para resolver problemas prácticos de as organizaciones, o a raíz de subsidios de empresas, fundaciones de carácter empresarial, con el fin de lograr un avance del conocimiento en determinada línea.
- Qué concepción del hombre subyace a las formulaciones teóricas. O planteado de otra manera, que modelo psicológico, no explícitamente planteado, puede encontrarse como substrato de los diferentes enfoques. A título de ejemplo podríamos distinguir un esquema estímulo-respuesta
propio de una psicología conductista en cualquiera de sus variantes, que siempre supone un hombre condicionado por estímulos. Estos se presentan como castigos o recompensas que refuerzan o inhiben ciertos comportamientos y que operan sobre la base orgánico-biológica del individuo. En este esquema de hombre no existe mediación mental de ningún tipo que interprete o defina los estímulos y situaciones desde una interioridad. Casi se postula la universalidad de percepción de estímulos, dada la universalidad orgánico-biológica. Por ende, se supone la igualdad de repuesta ante estímulos similares.
Podría suponerse cualquier otra de las múltiples concepciones del hombre, en las que sí existe una mediación simbólica de los estímulos y una interioridad que, si bien es emergente de un nivel orgánico, tiene su grado de autonomía e interpretación. Se puede concebir al hombre en una visión individualista atomista, o como formando parte de un todo social que lo sitúa en un contexto que lo condiciona, dando lugar a las múltiples interpretaciones psico-sociales del individuo, hasta poder llegar al extremo de concebirlo en una forma sobresocializada, es decir sólo como un producto de un medio sociocultural, etc.
En toda conceptualización y enfoque administrativo subyace una concepción de cómo es posible el orden y la integración dentro de la organización, como reflejo de una concepción similar, respecto a la sociedad.
Puede concebirse a la sociedad y el orden social establecido como un acuerdo de mutuo beneficio y comunidad de interés basado en el consenso alrededor de ciertos valores que mantienen unida a la sociedad y a cada una de las organizaciones. O también se puede concebir el orden social establecido como el producto de una situación de poder y coerción, en que las partes integrantes, si bien pueden tener intereses antagónicos divergentes o no complementarios, se mantienen unidos por la existencia de una situación de dominación, por un grupo más poderosos, al disponer de una multiplicidad de recursos a otros grupos que no sienten estar identificados con los fines y proyectos del grupo dominante.
En general, la mayoría de las teorías administrativas postulan una supuesta armonía de intereses y conciben al conflicto al poder como patológico en una caso, e irrelevante en el otro. Todo se presenta como cooperación, coordinación y carisma, que son formas de obscurecer las relaciones de dominación que pueden existir, sin negar que las otras relaciones existen y son importantes, lo que se desea remarcar es la prevalencia exagerada de lo consensual en detrimento de lo coercitivo-conflictivo.
En este caso las relaciones de poder son sustituidas por relaciones de coordinación y de autoridad cuya función principal es la de persuadir e ilustrar sobre la conveniencia de adoptar la solución que es la única y mejor de acuerdo a os supuestos de optimización. El supuesto subyacente en muchas de estas elaboraciones es el de la distribución diferencial de la racionalidad en la organización. Los participantes mayores son los que poseen una racionalidad instrumental plena y los participantes menores la poseen en escasa medida, suponiendo que son propensos a un comportamiento emocional-afectivo, que los dificulta ver el bien común, explicitado en el "único y mejor modo de hacer las cosas" (obstaculizando por bloqueos afectivos o semánticos). Por lo tanto, lo que se debería estudiar son los problemas de liderazgo y participación.
En el marco de una ideología que postula a-priorísticamente la armonía de intereses, en una sociedad capitalista, la participación se convierte en una de las tantas formas de manipulación e ilusión pseudo-participativa. Una verdadera participación en estas sociedades podría ocurrir si los propietarios estuviesen decididos a ceder poder de decisión sobre aspectos significativos, situación que históricamente se ha demostrado bastante improbable.
Sistemas cerrados versus sistemas abiertos
Por último, uno de los elementos centrales a tener en cuenta en el estudio de los enfoques organizacionales es la distinción entre dos concepciones distintas. De acuerdo a la terminología de Gouldner ellas serían modelos "racional" y de "sistema neutral". Thompson, siguiendo una larga tradición, las presenta como estrategias de sistema cerrado o estrategias de sistema abierto para el estudio de las organizaciones.
El modelo racional o la estrategia de sistema cerrado, en función del cual han emergido la mayoría de los enfoques clásicos supone que es relevante lo que surge por un acto racional e intencional, producto del diseño más apto para el logro del máximo de eficiencia y efectividad organizacional. Todos los recursos y elementos que poseen las organizaciones son los adecuados para la obtención de resultados predictibles. Los elementos externos al sistema son considerados irrelevantes, a excepción de aquellos que son incorporados en forma deliberada dentro de la organización y por lo tanto se encuentran bajo control (es decir, sin que puedan producir disrupción alguna al plan original).
Los desarrollos de la organización son producto de profundizaciones progresivas por medios racionales y científicos para alcanzar "el único y mejor modo". En este marco es comprensible la tendencia a universalizar fórmulas y técnicas a lo Taylor y Fayol. Se observa el profundo desprecio por el análisis de situaciones del contexto, que es conceptualizado como irrelevante.
En contraposición, el modelo natural espontáneo de la estrategia de sistema abierto presupone que la organización emerge y se encuentra en una continua interacción con su medio ambiente, en la búsqueda de sobrevivir en condiciones de amenaza y constante incertidumbre.
Dentro de la organización interactúan partes deliberadamente creadas con un conjunto de elementos que surgen espontáneamente en un proceso adaptativo en función de las situaciones cambiantes en el medio ambiente. Dentro de este marco se puede ubicar tanto a la escuela de las relaciones humanas en su versión empiricista como en su versión estructural funcionalista.
Las diversas escuelas oscilan en sus formulaciones entre las distintas alternativas polares, planteadas en los ocho aspectos señalados a título indicativo de algunos temas que consideramos de mayor importancia para una captación de los trasfondos no explicitados y que, por lo tanto, dificultan su verdadera captación.
Dr. Francisco Suárez
Buenos Aires 1971
................................
Imagen: Sociologia organizacional
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure