¿Jornada de 21 horas? ¿Una economía para fomentar el bienestar psicológico real?

¿Es la jornada de 21 horas la solución a los males de la economía actual? El enlace lleva a la página de una propuesta económica para el siglo XXI que promete ser interesante: una jornada para todos de 21 horas. 
Lo que se defiende es que la jornada normal (más habitual) de trabajo para la mayoría no sean 35 horas semanales (como lo es hoy), sino 21. Yo no sé mucho de economía, pero me han parecido lógicas la mayor parte de las cosas que se dicen. Veamos algunas razones que nos dan los autores para defender la propuesta:
- Sin crecimiento económico no hay creación de empleo y crecer económicamente no es sostenible desde un punto de vista ecológico. Si en todo el mundo hubiese el mismo consumo que en España, serían necesarios 3 planetas para satisfacer nuestro ritmo de vida. ¿Podemos permitirnos gastar los recursos naturales de 3 planetas? Y como hemos dicho, si no crecemos, no crearemos empleo... ¿alternativa para que todos tengan un trabajo a la del crecimiento? Repartir el que hay. De media la gente trabaja 21 horas, unos trabajan mucho y otros nada o casi nada. ¿Cómo evitar el estrés de unos y la falta de recursos de otros? Repartiendo el trabajo. Bueno, en España ahora mismo la media creo que son 19 horas por cabeza a la semana.
-En un mundo en el que trabajan hombres y mujeres hay un problema sociológico importante. La gente no está teniendo hijos. Y no es porque no quieran, las encuestas dicen que las parejas querrían tener los niños necesarios para el relevo generacional. ¿Por qué no los tienen? Unos porque no manejan dinero, otros porque para ganarlo tienen que trabajar muchas horas y no podrían cuidarlos de forma decente. ¿Una jornada de 21 horas permitiría conciliar mucho mejor la vida familiar y laboral? ¿Se solucionaría así el problema del descenso de la natalidad también, facilitando las condiciones para que la gente pueda tener descendencia con dignidad?
-Keynes (el famoso economista) por lo visto decía ya en 1930, que la jornada laboral "hoy" sería de 15 horas semanales (debido a la progresiva automatización de las tareas productivas). Y puede ser casi cierto, solamente que en la actualidad está mal repartida la cosa y los beneficios concentrados en unas pocas personas.
-Tiempo libre no significa no trabajar. Ese tiempo se puede emplear en voluntariado, cuidar de los demás u otras actividades que muchas veces la gente no puede hacer por no disponer de tiempo.
Estos y otros aspectos quedan reflejados en un libro sobre el tema que han escrito los promotores de la propuesta, además de hablar de otras cosas como las emisiones de carbono a la atmósfera, por ejemplo. A mí se me ocurren algunos puntos más:
-Está el problema de comprar una vivienda, pero un piso decente cuesta unos 70.000 € construirlo. ¿Son justos los precios actuales teniendo en cuenta que se trata de un derecho constitucional? ¿Por qué no pagar lo que vale y un poco más sin cometer excesos? ¿Qué tal alquiler con derecho a compra en lugar de basar una necesidad básica en el crédito bancario? Pensemos, que entre lo inflado que está el precio de venta y los intereses, muchas veces se llega a multiplicar por 10 el precio del inmueble... Por ejemplo, si cuesta imaginemos 65.000 € levantar la casa, nos lo venden por 300.000 y acabamos pagando en 30 años con una hipoteca, por los intereses nos llegará a costar el doble de eso finalmente (600.000).Y para poder pagarlo acabaremos gastando gran parte del tiempo de nuestras vidas trabajando. Aquí lo explican. 
La verdad es que bien pensado, la jornada de 21 horas no solamente podría ser una realidad, sino que parece la única forma posible de incrementar el bienestar social y hacer de nuestras vidas una actividad ecológicamente sostenible. En el libro que tienen los autores de la propuesta, también hablan de periodos de transición y cómo podrían realizarse.
Desde luego, si tienes como yo unos 30, cuando tengas 60 no vas a cobrar seguramente jubilación. O será muy pequeña, ya que la proporción por jubilado dentro de 30 años será más o menos de 1 trabajador por cada pensionista. Y aunque la cobrases, con esa edad es cuando peor salud suele tener la gente. ¿No será mejor disfrutar de más tiempo para vivir a lo largo de toda nuestra vida trabajando menos horas? ¿O es que venimos al mundo a trabajar y a marcharnos? ¿Si es verdad que no es necesario que todos trabajemos tanto tiempo debido a la automatización de muchas tareas (Keynes), qué sentido tiene que se siga haciendo? 
Además, posiblemente se darían también otras ventajas con la jornada de 21 horas. Todos conocemos la desgraciada situación de quien con 50 tacos se queda en el paro y tiene serias dificultades para encontrar un nuevo empleo. ¿Imaginas que te pasara a ti? Con una jornada de 21, encontrar un empleo a cualquier edad probablemente no sería una tarea imposible. ¿Por qué? Porque si el trabajo se reparte habrá para todos.
Por otra parte, el aprovechamiento de los RRHH en nuestra sociedad deja mucho que desear. Se produce una fuga de cerebros alarmante, de personas formadas con el dinero de nuestros impuestos. ¿Se marcharía toda esa gente si tuvieran un trabajo gracias a una jornada más reducida?
Hoy en día se están tirando los sueldos de tal modo que mucha gente se ve obligada a trabajar por muy poco. Si el trabajo no fuera un bien escaso (porque hay para todos gracias a una jornada reducida), ¿la gente llegaría a aceptar condiciones laborales pésimas? ¿O llegaríamos a trabajar menos horas por más dinero?
Habría que ver si cada uno de los aspectos que son mencionados en la propuesta tienen base real. Por ejemplo, ¿realmente nuestro nivel de consumo no es sostenible si se hiciera lo mismo en todas partes? Pero de ser correcto lo que explican en la iniciativa, ¿qué opción hay a no reducir la jornada? Para que nosotros podamos trabajar 8 horas diarias o más (suponiendo que queramos hacerlo) el planeta se tendría que  ir agotando o habría gente que necesariamente viviría en la pobreza, una de dos. ¿Con cuál quedarse?