Justifican el asesinato de los recién nacidos en un artículo publicado en una revista medica británica

Un grupo deexpertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha aseguradoque se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porqueson «moralmente irrelevantes» y acabar con sus vidas no es diferente deabortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el «Journal of MedicalEthics», asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son«personas» y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.
(TheTelegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director delOxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los autores de losartículos han recibido amenazas de muerte desde que han publicado el artículo.Savulescu advierte que quienes han publicado comentarios abusivos yamenazadores son “fanáticos que se oponen a los valores de la sociedadliberal”.
Además, elprofesor recuerda que el artículo no dice nada que no haya sido publicadopreviamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas enbioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris endefensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.
Elartículo, titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fueescrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesorSavulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al deun feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características quehacen posible el derecho a la vida de los individuos”
Mas que ser“personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, yaseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente sereshumanos y potencialmente personas, pero no persona en el sentido de poseedoresdel derecho moral a vivir”.