POR ÁLVARO YANES
Junto con el tema Biri’s ha sido trending topic en el internauta mundo sevillista la información adelantada por el diario ABC y orgullodenervion.com sobre el estado económico de las cuentas que el Consejo de Administración va a presentar a los accionistas en la venidera Junta del día 5 próximo. En la mencionada noticia se hace referencia a una serie de grandes cifras destacadas que merecen, con los escasos datos que tenemos, un análisis individualizado y comparativo de cara a tener una situación general aproximada de la institución.
Cuando el Sevilla presentaba sistemáticamente superávit era por algo. Aparte de la obviedad que supone decir que las cosas se hicieron realmente bien en el plano económico, el mostrar números positivos era la cara visible de la solidez de la sociedad tanto con tus accionistas como con el exterior. Por poner un par de ejemplos tontos, un futbolista prefiere venir antes a un club que da resultados contables positivos y paga siempre que no al Dépor al que acaba de embargar Hacienda. O cuando vas a una entidad bancaria a pedir un préstamo, es más fácil que te lo otorguen si tu imagen financiera es la que teníamos en ejercicios pasados que no si presentas pérdidas sistemáticas.
Pues ahora tengo la impresión de que pasa algo parecido pero al contrario. Me da en la nariz de que se ha hecho uso del refrán "de perdidos al río" y que como la Junta se prevé dura (o mejor dicho, la menos sencilla) y que se iban a presentar pérdidas sí o sí, no se ha puesto especial interés en minimizar contablemente los daños. Es decir: que ya que el año era malo, sacar (o incluso adelantar) todo lo malo junto para empezar a crecer desde la más profunda sima. Si el año era un horror e se iba a tener que realizar ingeniería contable para presentar (por ejemplo) sólo 5 de pérdida, me guardo esa bala para otros años y saco 15. Con 5 ó con 15 de pérdida la crítica va a ser igual de descarnada y la gestión iba a ser tachada como lamentable en todo caso. Como dice un amigo mío en Moscú hace el mismo frío a 15 bajo cero que a 25 bajo cero. Mucho.
Esto que merecería ser explicado de forma muy detallado, tiene dos handicaps importantes para que sea así: por un lado la marcha del especialista señor Cruz, curiosamente (o no) la primera vez que vienen mal dadas y por otro que son temas sobre los que no se suele profundizar ya que al personal le gusta aprovechar su minuto de gloria para discutir de fútbol con Monchi debido a que esto de la economía es algo tedioso.
En segundo lugar se habla de 83 millones de ingresos. Sobre este punto las partidas más importantes en cualquier club siempre son traspasos, Champions, traspasos y televisión. Al haber traspasado sólo jugadores secundarios y no jugar Liga de Campeones en tres años, nos sostiene la pata televisiva. Por la cuenta que nos trae esperemos que no estalle de la burbuja televisivo-futbolera. Al menos de momento, porque estallar va a estallar como muestran indicios (el último, el inédito hecho de no dar el partido de España en Bielorrusia). De igual forma se dice que los gastos son de 98 millones, siendo la mitad por salarios. En este sentido el gasto se ha contenido (aunque no todo lo que debiera en mi opinión) ya que hay que recordar que en la 2009-2010 se gastaba en torno a 107 millones, siendo unos 60 para los salarios y fichas. Otra partida importante sobre la que nada se dice es la amortización de futbolistas que rondaba los 25 millones en esa misma 2009-10 y que habrá que ver cómo está tras la salida de fichajes costosos y la historia esta para no dormir de la copropiedad de ciertos activos del plantel con el Fondo de Inversión que desconozco cómo se activará en nuestro balance.
Una tercera cifra que me suscita muchas dudas viendo el titular es la de los 49 millones de deuda. Si acaso es la que más me sorprende. Vuelvo a la temporada que uso como comparativa, la 09-10, y que haya 49 millones de deuda se me antoja extrañísimo ya que en aquel ejercicio económico teníamos unos 112 millones lo cual parecía una barbaridad pero no lo era tanto desde el momento que la generación de ingresos era sostenida. Que en dos años hayamos reducido más de la mitad de la deuda me parece rarísimo. De ser así aquí podríamos tener un "brote verde" explicativo de los 15 millones de pérdida en el global del año. Si tenemos tanta pérdida porque hemos abordado una drástica reducción de la deuda la situación no es tan desastrosa. Nada se dice, por otro lado, de cuánto es a largo y de cuánto es a corto plazo.
Para terminar la cifra de 24 millones de patrimonio neto (los famosos fondos propios) que se nos presenta, determina que es bastante probable que hayamos tocado nuestra hucha de las pensiones más de lo que debiéramos. De hecho, en la 09-10 teníamos el doble. Evidentemente el que esa cifra haya menguado tanto y que, encima, se presenten pérdidas demuestra que la casa que sólidamente se mantenía empieza a presentar grietas. Mala cosa.
En resumen, una Junta que en lo económico se presenta desgraciadamente atractiva y donde esperemos que, tanto el accionariado que cuestione al Consejo como las personas encargadas de responder estén a la altura de lo que debería esperarse.
SI TE GUSTA EL ARTÍCULO TUITEALO.