Durante la mayor parte de la cultura pop occidental del siglo pasado ha sido denigrada y devaluada sistemáticamente la que debería ser la profesión más noble de todas. Los que trabajan con la tierra, día tras día, para entregar el alimento que comemos han asumido un estatus social muy a menudo similar a la suciedad del suelo que cultivan. Nadie se detiene a hacer una simple pregunta: ¿Qué haremos cuando hayamos matado a todos nuestros agricultores? Algunos de los más ingenuos habitantes de las ciudades replicaría con poca reflexión: "pero hemos industrializado la producción de alimentos; no necesitamos el trabajo agrícola manual hoy en día". De hecho, las cifras son impresionantes. Tomando a los Estados Unidos de América como ejemplo, en 1950, una época de prosperidad general y de fuerte crecimiento económico, la población total de Estados Unidos era de 151.132 millones y la población agrícola era 25.058.000 representando los agricultores poco más del 12% de la fuerza laboral total. Había 5.388.000 explotaciones con una superficie media de cerca de 87 hectáreas. Cuarenta años más tarde, en 1990, el año en que la Unión Soviética se derrumbó y, supuestamente terminó la Guerra Fría, los EE.UU. tenía una población total de 261.423 millones de los cuales la población agrícola era poco menos de tres millones, 2.987.552, por lo que los agricultores representaban un mero 2,6% del total de la fuerza de trabajo. El número de granjas se había reducido a sólo 2.143.150, una pérdida del 60%, pero debido a la concentración industrial, el tamaño promedio era de 187 hectáreas. Lo que se nos dice, a aquellos de nosotros cuya relación con la carne, los productos lácteos, frutas y verduras comienza y termina en el supermercado, es que esto es un gran avance por la liberación de casi 23 millones de trabajadores agrícolas para conseguir trabajos de la ciudad y vivir una vida mejor. No es así de simple. No se nos dice los verdaderos efectos sobre la calidad de los alimentos que han sido creados por la mecanización y la industrialización de la producción de alimentos en Estados Unidos desde la Escuela de Negocios de Harvard, con una beca de la Fundación Rockefeller, se empezó lo que calificaron de "agribusiness", la conversión de nuestro suministro de alimentos en un negocio solo con puro ánimo de lucro integrado verticalmente siguiendo el modelo del cartel petrolífero de Rockefeller. La crianza de cerdos, vacas lecheras, ganado de carne, pollos… todos se industrializaron gradualmente después de la década de 1950 en los EE.UU.. Los pollitos fueron confinados a espacios tan pequeños que apenas podían soportarlo. Para hacerlos engordar más rápido, los propietarios podrían rellenarlos de antibióticos y alimentarlos con una dieta de maíz transgénico y harina de soja. De acuerdo con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, el 80 por ciento de todos los antibióticos que se venden en los Estados Unidos son para su uso en el ganado y las aves de corral, no en los seres humanos. La mayoría se da a los animales mezclados en su comida o agua para acelerar el crecimiento. Después de todo, el tiempo es dinero. Del agricultor tradicional familiar antes de la Primera Guerra Mundial hubo un proceso continuo de industrialización pero sin tener en cuenta la calidad de los nutrientes de los alimentos que resultaban. Los tractores se convirtieron en máquinas computarizadas, gigantescas y guiadas por GPS. Uno de estos tractores podría trabajar a distancia y hacer el trabajo de muchos agricultores de antaño. El resultado fue financieramente fabuloso ... .para los propietarios de la industria ADM, Cargill, Monsanto, para los envasadores como Kraft Foods, Kelloggs, Nestlé, Unilever, Toepfer, Maggi. El "agribusiness", modelo de negocio de América del Rockefeller-Harvard se globalizó, comenzando con las negociaciones del GATT de la Ronda Uruguay de la liberalización del comercio a finales de 1980 en que la UE cedió gran parte de su protección tradicional de los agricultores nacionales en favor del libre comercio de productos agrícolas. Durante la década de 1980, con la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del GATT estaba a punto de dar a los gigantes del agronegocio de los Estados lo que querían, libertad para violar a la UE y otros mercados su agricultura protegida con sus productos de alta eficiencia, para destruir a millones de agricultores de la UE que habían cultivado con una pasión por generaciones. El agricultor familiar tradicional es insustituible para mediar con la naturaleza y con nosotros para producir una comida saludable para los seres humanos y los animales. Ninguna máquina puede reemplazar la dedicación personal o pasión que he visto una y otra vez en cada agricultor que he conocido que realmente se preocupa por su ganado o sus cultivos. Ahora la misma gente muy rica y muy sin amor, están haciendo sistemáticamente todo para destruir la calidad de la alimentación humana. Es evidente que, en mi opinión, lo hacen con el objetivo de reducción de la población en masa. No hay otra razón de por qué la Fundación Rockefeller gastaría cientos de millones de dólares (exentos de impuestos) para crear técnicas de OGM, para apoyar a Monsanto y otros gigantes químicos como DuPont, sabiendo claramente que están envenenando lentamente a la población induciendo a una muerte temprana. Esto seha demostrado en pruebas independientes sobre los efectos tóxicos sobre los animales y las células incluso en embriones humanos. Ahora, con independencia incluso de los cultivos de OGM, nuevas pruebas muestran que los productos químicos de pesticidas rociados ordinarios por los trabajadores agrícolas o agricultores en los cultivos causan depresión neurológica, Parkinson e incluso elsuicidio a los agricultores o trabajadores agrícolas que utilizan los productos químicos mortales. El Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental realizó un estudio a un grupo de 89.000 agricultores y otros aplicadores de plaguicidas en Iowa y Carolina del Norte. El estudio concluyó que "el uso de dos clases de plaguicidas, fumigantes e insecticidas organoclorados y siete pesticidas, fosfuro – etileno, fumigantes de dibromuro de aluminio; el herbicida fenoxi (2,4,5-triclorofenoxi) acético (2,4,5-T); la dieldrina organoclorada y el diazinón, los insecticidas organofosforados, malatión y paratión se asociaron todo positivamente con la depresión en cada grupo de casos. El estudio mostró que los agricultores con un mayor número de días de exposición de por vida a los pesticidas eran un 50 por ciento más propensos a tener una depresión después del diagnóstico . La investigación vincula el uso a largo plazo de los pesticidas a mayores tasas de depresión y suicidio. La evidencia también sugiere que la intoxicación por plaguicidas - una fuerte dosis en un corto período de tiempo - duplica el riesgo de depresión. Después de la supresión de los efectos entre las familias campesinas durante años acerca de la depresión resultante y síntomas neurológicos relacionados, los agricultores y sus familias han comenzado a hablar. Lorann Stallones, profesor epidemiólogo y psicología en la Universidad Estatal de Colorado, dice, "Ha habido un cambio - en parte porque hay más gente que habla acerca de estar mentalmente incapacitado”. El epidemiólogo Freya Kamel y sus colegas informaron de que entre 19.000 estudiados, "los que utilizaron dos clases de pesticidas y siete pesticidas individuales tenían más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión. Los que usaron insecticidas organoclorados tenían hasta un 90 por ciento de más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión que los que no los había utilizado. Para la fumigación, el aumento del riesgo fue de un 80 por ciento”. En Francia, los agricultores que utilizan herbicidas tenían casi dos veces más probabilidades de ser tratados por depresión en comparación con los que no usan herbicidas, según un estudio publicado en el año 2013. El un estudio de 567 agricultores franceses se encontró que el riesgo era aún mayor cuando los aplicadores de herbicidas lo habían estado haciendo por más de 19 años. En resumen, estamos destruyendo el valor nutricional de los alimentos que comemos y destruyendo lentamente los agricultores restantes responsables de cultivarlos. Es una receta para la extinción definitiva de la vida en el planeta tal como la conocemos. No, es una exageración. Creo firmemente que, los agricultores orgánicos, honestos y conscientes de la naturaleza deben ser objeto de deducciones fiscales significativas para alentar a otros agricultores a abandonar el modelo del agronegocio grotesco y volver de nuevo a la comida honesta. Y elevar severamente la fiscalidad a los agricultores que utilizan productos químicos probadamente tóxicos como el Roundup de Monsanto o los neonicotinoides de Bayer AG Confidor, Gaucho y Actara de Syngenta, por nombrar sólo las más vendidas. Pero, supongo que es una utopía.
La Agricultura, la gran devaluada
Publicado el 11 diciembre 2014 por Antonio Fernández Reyes @tonyfdezryesDurante la mayor parte de la cultura pop occidental del siglo pasado ha sido denigrada y devaluada sistemáticamente la que debería ser la profesión más noble de todas. Los que trabajan con la tierra, día tras día, para entregar el alimento que comemos han asumido un estatus social muy a menudo similar a la suciedad del suelo que cultivan. Nadie se detiene a hacer una simple pregunta: ¿Qué haremos cuando hayamos matado a todos nuestros agricultores? Algunos de los más ingenuos habitantes de las ciudades replicaría con poca reflexión: "pero hemos industrializado la producción de alimentos; no necesitamos el trabajo agrícola manual hoy en día". De hecho, las cifras son impresionantes. Tomando a los Estados Unidos de América como ejemplo, en 1950, una época de prosperidad general y de fuerte crecimiento económico, la población total de Estados Unidos era de 151.132 millones y la población agrícola era 25.058.000 representando los agricultores poco más del 12% de la fuerza laboral total. Había 5.388.000 explotaciones con una superficie media de cerca de 87 hectáreas. Cuarenta años más tarde, en 1990, el año en que la Unión Soviética se derrumbó y, supuestamente terminó la Guerra Fría, los EE.UU. tenía una población total de 261.423 millones de los cuales la población agrícola era poco menos de tres millones, 2.987.552, por lo que los agricultores representaban un mero 2,6% del total de la fuerza de trabajo. El número de granjas se había reducido a sólo 2.143.150, una pérdida del 60%, pero debido a la concentración industrial, el tamaño promedio era de 187 hectáreas. Lo que se nos dice, a aquellos de nosotros cuya relación con la carne, los productos lácteos, frutas y verduras comienza y termina en el supermercado, es que esto es un gran avance por la liberación de casi 23 millones de trabajadores agrícolas para conseguir trabajos de la ciudad y vivir una vida mejor. No es así de simple. No se nos dice los verdaderos efectos sobre la calidad de los alimentos que han sido creados por la mecanización y la industrialización de la producción de alimentos en Estados Unidos desde la Escuela de Negocios de Harvard, con una beca de la Fundación Rockefeller, se empezó lo que calificaron de "agribusiness", la conversión de nuestro suministro de alimentos en un negocio solo con puro ánimo de lucro integrado verticalmente siguiendo el modelo del cartel petrolífero de Rockefeller. La crianza de cerdos, vacas lecheras, ganado de carne, pollos… todos se industrializaron gradualmente después de la década de 1950 en los EE.UU.. Los pollitos fueron confinados a espacios tan pequeños que apenas podían soportarlo. Para hacerlos engordar más rápido, los propietarios podrían rellenarlos de antibióticos y alimentarlos con una dieta de maíz transgénico y harina de soja. De acuerdo con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, el 80 por ciento de todos los antibióticos que se venden en los Estados Unidos son para su uso en el ganado y las aves de corral, no en los seres humanos. La mayoría se da a los animales mezclados en su comida o agua para acelerar el crecimiento. Después de todo, el tiempo es dinero. Del agricultor tradicional familiar antes de la Primera Guerra Mundial hubo un proceso continuo de industrialización pero sin tener en cuenta la calidad de los nutrientes de los alimentos que resultaban. Los tractores se convirtieron en máquinas computarizadas, gigantescas y guiadas por GPS. Uno de estos tractores podría trabajar a distancia y hacer el trabajo de muchos agricultores de antaño. El resultado fue financieramente fabuloso ... .para los propietarios de la industria ADM, Cargill, Monsanto, para los envasadores como Kraft Foods, Kelloggs, Nestlé, Unilever, Toepfer, Maggi. El "agribusiness", modelo de negocio de América del Rockefeller-Harvard se globalizó, comenzando con las negociaciones del GATT de la Ronda Uruguay de la liberalización del comercio a finales de 1980 en que la UE cedió gran parte de su protección tradicional de los agricultores nacionales en favor del libre comercio de productos agrícolas. Durante la década de 1980, con la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del GATT estaba a punto de dar a los gigantes del agronegocio de los Estados lo que querían, libertad para violar a la UE y otros mercados su agricultura protegida con sus productos de alta eficiencia, para destruir a millones de agricultores de la UE que habían cultivado con una pasión por generaciones. El agricultor familiar tradicional es insustituible para mediar con la naturaleza y con nosotros para producir una comida saludable para los seres humanos y los animales. Ninguna máquina puede reemplazar la dedicación personal o pasión que he visto una y otra vez en cada agricultor que he conocido que realmente se preocupa por su ganado o sus cultivos. Ahora la misma gente muy rica y muy sin amor, están haciendo sistemáticamente todo para destruir la calidad de la alimentación humana. Es evidente que, en mi opinión, lo hacen con el objetivo de reducción de la población en masa. No hay otra razón de por qué la Fundación Rockefeller gastaría cientos de millones de dólares (exentos de impuestos) para crear técnicas de OGM, para apoyar a Monsanto y otros gigantes químicos como DuPont, sabiendo claramente que están envenenando lentamente a la población induciendo a una muerte temprana. Esto seha demostrado en pruebas independientes sobre los efectos tóxicos sobre los animales y las células incluso en embriones humanos. Ahora, con independencia incluso de los cultivos de OGM, nuevas pruebas muestran que los productos químicos de pesticidas rociados ordinarios por los trabajadores agrícolas o agricultores en los cultivos causan depresión neurológica, Parkinson e incluso elsuicidio a los agricultores o trabajadores agrícolas que utilizan los productos químicos mortales. El Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental realizó un estudio a un grupo de 89.000 agricultores y otros aplicadores de plaguicidas en Iowa y Carolina del Norte. El estudio concluyó que "el uso de dos clases de plaguicidas, fumigantes e insecticidas organoclorados y siete pesticidas, fosfuro – etileno, fumigantes de dibromuro de aluminio; el herbicida fenoxi (2,4,5-triclorofenoxi) acético (2,4,5-T); la dieldrina organoclorada y el diazinón, los insecticidas organofosforados, malatión y paratión se asociaron todo positivamente con la depresión en cada grupo de casos. El estudio mostró que los agricultores con un mayor número de días de exposición de por vida a los pesticidas eran un 50 por ciento más propensos a tener una depresión después del diagnóstico . La investigación vincula el uso a largo plazo de los pesticidas a mayores tasas de depresión y suicidio. La evidencia también sugiere que la intoxicación por plaguicidas - una fuerte dosis en un corto período de tiempo - duplica el riesgo de depresión. Después de la supresión de los efectos entre las familias campesinas durante años acerca de la depresión resultante y síntomas neurológicos relacionados, los agricultores y sus familias han comenzado a hablar. Lorann Stallones, profesor epidemiólogo y psicología en la Universidad Estatal de Colorado, dice, "Ha habido un cambio - en parte porque hay más gente que habla acerca de estar mentalmente incapacitado”. El epidemiólogo Freya Kamel y sus colegas informaron de que entre 19.000 estudiados, "los que utilizaron dos clases de pesticidas y siete pesticidas individuales tenían más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión. Los que usaron insecticidas organoclorados tenían hasta un 90 por ciento de más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión que los que no los había utilizado. Para la fumigación, el aumento del riesgo fue de un 80 por ciento”. En Francia, los agricultores que utilizan herbicidas tenían casi dos veces más probabilidades de ser tratados por depresión en comparación con los que no usan herbicidas, según un estudio publicado en el año 2013. El un estudio de 567 agricultores franceses se encontró que el riesgo era aún mayor cuando los aplicadores de herbicidas lo habían estado haciendo por más de 19 años. En resumen, estamos destruyendo el valor nutricional de los alimentos que comemos y destruyendo lentamente los agricultores restantes responsables de cultivarlos. Es una receta para la extinción definitiva de la vida en el planeta tal como la conocemos. No, es una exageración. Creo firmemente que, los agricultores orgánicos, honestos y conscientes de la naturaleza deben ser objeto de deducciones fiscales significativas para alentar a otros agricultores a abandonar el modelo del agronegocio grotesco y volver de nuevo a la comida honesta. Y elevar severamente la fiscalidad a los agricultores que utilizan productos químicos probadamente tóxicos como el Roundup de Monsanto o los neonicotinoides de Bayer AG Confidor, Gaucho y Actara de Syngenta, por nombrar sólo las más vendidas. Pero, supongo que es una utopía.