Se supone que Extranormal encontró el cuerpo de
un chupacabras. Aquí el cráneo de un chivo, sospechosamente
similar al cráneo de "La bestia."
El programa que se transmitió por el canal a+ (una red de estaciones que reproduce la programación de TV Azteca) a las 11:00 pm lo miré con altas expectativas (no sé por qué aún hago eso), esperando no decepcionarme como tantas otras "criaturas" de nuestros tiempos: el alien de las diapositivas de Roswell, la momia de Nazca, los chupacabras texanos, o las sirenas de Discovery Channel. Extranormal presentó el supuesto cadáver de una criatura con colmillos, piernas de canguro y manos humanoides, del que no se entiende bien en el reportaje si es el chupacabras u otra cosa. Los "expertos" que dan su opinión son una vidente, un armonizador, un angelólogo (y yo perdiendo mi tiempo tratando de sacar mi título), un ufólogo y una bióloga forense, y de los últimos dos me dio la impresión que editaron las entrevistas para que sonara más misterioso de lo que era el caso.
Un cadáver que apesta a fraude
Como es tradición en Extranormal y en cualquier otro programa de cazafantasmas de nula calidad, la investigación de campo y el reportaje cuentan con numerosos errores. En primer lugar, por ninguna parte se menciona si fue levantado el reporte del hallazgo de una supuesta nueva especie de animal (o de lo que sea) a las autoridades correspondientes, un paso obligatorio para hacer una investigación seria de un potencial descubrimiento zoológico. Esto mismo sirve para hacer saber a la población atemorizada que se está tomando en serio su temor de un nuevo depredador que está atacando su ganado, y así incentivar la cooperación para sanjar este problema. En cambio, todo parece indicar que Extranormal fue informado por el supuesto cadáver sin avisar a autoridad alguna, y el equipo del programa decide hacer exactamente lo mismo, un movimiento que ya nos hace sospechar.
En segundo lugar, como ya se mencionó, el equipo de "expertos" que comentan el caso está conformado por paranormalistas, pero ningún veterinario, zootecnista o zoólogo fue a donde se encontraba el cuerpo. Los "expertos" son la vidente Laura Rivas, un armonizador Octavio Elizondo, el angelólogo Juan Carlos Vázquez, el ufólogo Fernando J. Tellez y la bióloga forense Graciela Ramírez. De todos ellos, solo Elizondo (que no es veterinario, ni biólogo, ni zoólogo ni nada relacionado) fue el que "examinó" el cadáver, mientras que la única bióloga que comenta el caso da la impresión de haber sido cortada para el programa. Para no narrar todo el programa, aquí puede ver usted la "investigación":
Hasta donde yo alcanzo a reconocer, esa cosa tiene el cráneo de un chivo con colmillos pegados o los dientes lijados. Al final del programa pasaron unas fotos del monstruo supuestamente siendo analizado en un laboratorio (no especifican dónde), pero dijeron que apenas les habían mandado las fotos y no sabían nada de los estudios que le estaban realizando.
Me pregunto por qué no se les habrá ocurrido consultar a un veterinario o a un zoólogo para que fuera desde el principio (pista: el programa se hubiera acabado más rápido).
Con tan poca información y con una investigación hecha para entretener más que para averiguar la verdad detrás de este caso, ¿cómo podemos saber si es auténtico? Hay varias señales que indican un fraude, sea perpetrado por los que reportaron el caso a Extranormal o por el mismo programa. El investigador Leopoldo Zambrano Enríquez, al igual que yo, piensa que "la bestia" es una criatura creada, adaptando un cadáver al mítico chupacabras reportado en 1995 por Madelyne Tolentino en Puerto Rico que, como sabemos gracias a la investigación de Benjamin Radford, resulta ser una criatura ficticia probablemente inventada por Tolentino inspirándose en la película "Species".
Tolentino fue la primer persona en reportar el aspecto físico del chupacabras, casualmente, unos días después de haber visto el monstruo con púas de Species, describiéndolo casi igual. A partir de este reporte se dispararon los avistamientos del chupacabras como una criatura humanoide con colmillos, manos con garras, patas de canguro y baja estatura. "La bestia" presenta todas estas características. ¿Qué probabilidad hay que un monstruo real sea exactamente igual a un monstruo inventado a partir de una película de terror? Sin duda muy pocas, y ya que"la bestia" muestra todas las características del chupacabras de Tolentino, este caso apesta a fraude desde el inicio.
La fotografía de "La bestia" (desde Extranormal) es notablemente similar a la apariencia humanoide del chupacabras reportado por primera vez en 1995, el cual a su vez, es notablemente similar al monstruo de la película Species, película que la primer testigo en describir el chupacabras había visto unos días antes de "observar" al chupacabras. Las coincidencias son demasiado asombrosas, ¿no creen?
No sería la primera vez en la historia de lo paranormal en que se crea el cuerpo de un monstruo. En realidad, este artimaña ha sido usada por siglos para embaucar a las personas. La sirena de Feejee, el gigante de Cardiff, la serpiente marina de Koch, el "bebé petrificado" del río Pine, el cuerpo de un bebé Nessie, el gnomo de Gerona, la autopsia extraterrestre, el dragón bebé, el mono-araña de Metepec, entre muchos otros casos, resultan ser la prueba que demuestra que la hipótesis del engaño resulta ser la más factible.
¿Qué seguirá con este caso? A tres días de la transmisión, Extranormal no ha ofrecido dato nuevo alguno; no ha informado dónde se supone que se encontró el cuerpo ni qué sucedió con los supuestos exámenes que se le estaban haciendo, ni quién o quiénes lo estaban (o están) haciendo. Suponiendo que el equipo de Extranormal es un grupo de malos investigadores pero con auténticas intenciones de dar a conocer la verdad, lo esperable es que en los próximos días compartan la información sobre el caso. Basados en todo lo dicho aquí, que el monstruo no sea un fraude es poco factible, por lo que Extranormal, si en verdad tiene la intención de informar con la verdad a su público, tendrá la obligación de decir que el caso fue un engaño, a pesar que sus "especialistas" queden en ridículo con esto. Esa sería la labor y obligación ética del periodista responsable.
Claro, todo esto es suponiendo que hay algo de ética o interés por la verdad de parte de este programa que, como sabemos por su trayectoria, realmente no existe algo así en ellos. Extranormal, como cualquier otro programa paranormalista de televisión abierta, se ocupa de perpetuar misterios antes que resolver problemas y casos auténticos. Realmente nadie espera que sean sinceros con su público si ha pasado más de una década haciendo lo mismo.
Ojalá y me equivoque con respecto a la ética de Extranormal (lo dudo, pero se vale soñar) y pronto tengamos nuevos datos para concluir este evidente falso misterio.
SI TE INTERESA ESTE TEMA
* "Pseudorelatos sobre el chupacabras", artículo de Benjamin Radford, publicado en la revista Skeptical Inquirer, Enero/Febrero 2016, traducido por Alejandro Borgo.