El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, cree que no hay nada más injusto que la generalización, a propósito de los casos de corrupción. Todos han respirado aliviados por la aclaración.Podía parecer que es muy injusto que haya estado cobrando de los ciudadanos a través de un partido político un individuo que tiene un sueldo del partido que triplica al del presidente de gobierno y a todos los demás miembros de la cúpula del partido, y que se descubra que tiene 22 millones de euros evadidos de España para no pagar impuestos en una cuenta en Suiza. Que casualmente sea uno de los investigados e imputados por el Caso Gürtel que instruyó el juez Garzón desde la Audiencia Nacional. Que las siglas empleadas en Suiza y las de la contabilidad B de la trama sean las mismas, que lo que que buscaba el juez como pagado por la trama al tesorero parece haber sido el 10% de lo que apareció en la cuenta. Que el mismo individuo haya tenido el control de las cuentas de un partido de ámbito nacional durante casi tres décadas, o que abra cuentas en Suiza indicando que es senador nacional y tesorero de un partido político español. Y que ponga de referencia al presidente del partido y a otro senador como él, sobrino del fundador en la ficha de su cuenta tampoco es como para dejarlo pasar por alto.No tiene sentido que otros datos filtrados por presuntas gargantas profundas pesen más que el hecho de que en España, en manos de sus autoridades judiciales, están los datos remitidos por las autoridades de EE.UU. y Gibraltar, aparte de los de Suiza. Todos ellos llegaron al parecer entre el mes de septiembre, los de EE.UU. y Gibraltar, y enero del siguiente año lo de Suiza, los cuales se notificó que serían enviados a España en el mes de junio. Se supone que se habrá pedido información de todos los presuntos implicados en la red Gürtel investigados por blanqueo de capitales, porque el problema es quienes más las utilizan además de ellos estas redes porque eso entra ya en el terreno de la delincuencia internacional. En el caso madrileño el que estaba inmediatamente a las órdenes de la presidencia autonómica era miembro de la red y al parecer el que estaba en la misma situación con respecto a la vicepresidencia, lo mismo. ¿Quién ha escogido a estos dos personajes? misterio, como el número de asesores que tuviera cada uno designados por ellos mismos directamente.
Como es la época de hablar de asesores de libre designación porque al parecer pueden llevarse cada uno 50.000 euros al año de dinero de los contribuyentes por designación a dedo, es decir por puro nepotismo, y al parecer de éstos en el ayuntamiento de Madrid hay unos 800, podemos calcular a cuanta gente puede nombrar a dedo un consejero autonómico que es el equivalente a un ministro en cada autonomía, pero con muchas más competencias. Que existe en el estado la figura del Vicepresidente del gobierno central, pues existe un Consejero de la Vicepresidencia autonómica, porque hay vicepresidente autonómico que justifica que exista el cargo y su consejería correspondiente.
Es el momento de saber cuantos asesores y enchufados colocaron cada uno de los imputados en departamentos de las administraciones que dirigían y en empresas públicas o fundaciones dependientes de las mismas, porque es posible que ahí esté el déficit público español. En el gasto discrecional en enchufados pagados por los ciudadanos a sus espaldas.
Así que es posible que la generalización pueda ser, de todos los hechos que se van conociendo, una cosa tan injusta que no haya nada más injusto.Por suerte para el clasificador de injusticias sus adversarios políticos ayudan dando el espectáculo y nos salen con que uno de sus pensadores estrella, un joven pero a la vez insigne catedrático de economía, un alto cargo orgánico y crónico que parece haberlo sido desde que acabó la educación primaria, la gran joven promesa que hasta dirige una publicación de la fundación dedicada a sesudos artículos que posiblemente no lea nadie, donde desde la sabiduría se pontifica doctrina política y grandes pensamientos etéreos con frases echas, resulta que compraba artículos a 3.000 euros cada uno a un autor cuyo seudónimo estaba registrado por una empresa de su propiedad. No pude decir que la autora o autor que los firmaba fuera un nombre no conocido si está registrado por él mismo.Y de repente nos dicen que no, que es de su ex pareja, que ha cobrado un dineral de fondos públicos por dirigir una delegación de un instituto dependiente de un ministerio en el extranjero, o que además se ha embolsado 150.000 euros del mismo ministerio como subvenciones para hacer cortometrajes en vídeo, de la ministra de la Ley Sinde, que además los españoles esta vez a cuenta de su actividad de promoción de su grupo musical le hayan pagado viajes y estancias en NY para promocionarse, o que haya multitud de vídeos donde el personaje hace pública ostentación de que no escribiría en la vida texto alguno digno de pagar por él 3.000 euros. Y menos un montón de artículos, entre vídeos, actuaciones, viajes y que parecen secuencias subidas al Youtube. En algunos sale el genio digno de la más alta consideración haciendo promoción del vídeo de su pareja. Es grotesco.Y parece que es injusto que de alguien que al aparecer en público parece de pocas luces se nos diga que ha estado vendiendo sesudos artículos a la revista de la fundación que dirige su pareja, aunque hasta es posible porque nunca los lee nadie al parecer. Que el que pagaba con dinero de la fundación argumenta que no sabía que pagase a su ex pareja ya que usaba un seudónimo, el suyo sin ir más lejos, es delirante. Se pregunta uno de dónde han salido este par de personajes que así se comportan, quien los enchufó para que el uno cobrase de la fundación y la otra de las subvenciones ministeriales a sus actividades artísticas o como autora de profundos textos sobre economía.Pero es una historia de pura chabacanería a la española, pillar por enchufe a cambio de hacer como que se hace algo con dinero de los contribuyentes. Pura miseria de aparato de partido en un chiringuito de los de libre designación hecho a medida. Lo cual es manifiestamente injusto si se suma el dinero y se calcula en empleos y puestos de trabajo que supondrían lo ingresado y repartido entre dos listos.Calculados en puestos de trabajo con los salarios españoles que el tesorero de un partido acumule en una cuenta el salario de un año de 1.834 familias sin ingresos a razón de 1.000 euros al mes por familia durante un año. Que el otro de la banda tuviese otros 21 millones de euros en otra cuenta en Suiza, eleva la cifra a que dos personas, por lo encontrado hasta ahora y que es sólo una parte del dinero, tenían escondido en un par de cuentas en Suiza el equivalente a que 4.000 familias sin ingresos recibieran 1.000 euros al mes. No se puede gastar más de lo que se ingresa porque se lo llevaron ellos mismos, ése el es problema con o sin troika mirando a los asesores de cada uno de ellos.