Es muy común en foros y blogs católicos y no católicos encontrar la falacia ad hominem para descalificar personalmente al mensajero por un supuesto defecto en su persona.
Por ejemplo:
a. Freud es el padre del psicoanálisis.
b. Freud no es católico.
c. Hay algo malo en Freud...
Esta forma de razonar, además de ser una falacia, no concuerda con la actitud racional que nos aconseja San Pablo: "examinarlo TODO, retengan lo bueno y desechen lo malo" (1Tes. 5, 21)
San Pablo nos aconseja examinar todo, estudiar todo, investigar todo, y después de un estudio profundo, reconocer y aceptar lo que tiene de verdadero, y rechazar lo que tiene de falso.
Antes que los fariseos conspiraran para que las autoridades romanas asesinaran a Jesucristo, lo descalificaron con supuestos defectos suyos para que el pueblo no atendiera a sus enseñanzas.
a. Jesús hace portentosos milagros y anuncia el reino de Dios y su justicia y el arrepentimiento de las malas obras.
b. Jesús "es un glotón y un borracho, amigo de pecadores" (Lucas 7, 34), se sienta a comer a la mesa "con pecadores" (Mt. 9, 11).
c. Hay algo malo en Jesús...
No estoy comparando a Cristo con Freud, porque obviamente no hay punto de comparación entre el Hijo de Dios y un simple hombre, sino que hago notar que con Jesucristo también usaron la descalificación de la persona en base a supuestos defectos personales, porque es verdad que se sentaba a comer con pecadores, y que bebía vino, pero es falso que fuera un borracho.
En el caso de Freud es verdad que no es católico, pero si vas a rechazar a Freud que sea en base a defectos o fallas de la obra en sí misma, no en base a un supuesto defecto de la persona.
Un ejemplo de crítica de autores no católicos a la obra de Freud sin caer en la falacia ad hominem:
El primer desarrollo ulterior divergente de la teoría original de Freud es el de Carl Jung con la introducción en 1913 del complejo de Electra en Ensayo de exposición de la teoría psicoanalítica. En este período Jung critica a Freud por centrar demasiado los descubrimientos del complejo de Edipo en las experiencias de su propia persona y aboga además por la desexualización de la teoría. Es en este contexto que se produce la ruptura definitiva.
La psicoanalista alemana Karen Horney hace una crítica profunda a las ideas que sostienen el concepto freudiano, planteando que la envidia del pene constituye una ofensa a las mujeres.
Bronislaw Malinowski, antropólogo británico de origen polaco y fundador de la antropología funcionalista, intentó refutar la pretendida universalidad [del Complejo de Edipo] con datos empíricos. Mostró, por ejemplo, cómo entre los habitantes de las Islas Trobriand en Papúa Nueva Guinea un niño era una criatura de su madre y del espíritu de sus ancestros, quedando vacío el lugar del padre. El tabú del incesto estaba allí referido a la hermana y no a la madre. Hasta hoy la discusión continúa y el problema no ha podido ser zanjado de manera definitiva, ni por parte del psicoanálisis, ni por parte de la antropología.También está la crítica de autores católicos como el padre Antonio Orozco-Delclós:
- Sigmund Freud: un mito creador de mitos
Es una crítica en base al análisis de la obra, en ningún momento este autor se detiene en decir que "Freud no es católico".
La Biblia nos previene de caer en este tipo de falacia ad hominem. Un ejemplo es Caifás, Sumo sacerdote judío que era contrario a Jesucristo. ¿Qué dijo Caifás?
Jesús resucita a Lázaro y en vista de tan portentoso milagro "Convocaron entonces los príncipes de los sacerdotes y los fariseos una reunión, y dijeron: ¿Qué hacemos que este hombre hace muchos milagros? Si le dejamos así, todos creerán en El, y vendrán los romanos y destruirán nuestro lugar santo y nuestra nación. Uno de ellos, Caifás, que era sumo sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada; ¿no comprendéis que conviene que muera un hombre por todo el pueblo y no que perezca todo el pueblo?" (Juan 11, 47-49).
No comprenden que Jesús los compromete con los romanos, y, quitado de delante, se salva la situación. Pero en estas palabras ve el evangelista un sentido más alto, en que Caifás no pensaba: Dios realizó mediante la muerte de Jesús la salud del mundo. (Nácar y Colunga)
Imaginemos al evangelista y apóstol Juan usando una falacia ad hominem con Caifás:
a. Caifás dijo que les convenía "que muera un hombre por todo el pueblo y no que perezca todo el pueblo"
b. Caifás no es cristiano
c. Hay algo malo en Caifás por lo tanto lo que dijo ni es una profecía ni tiene ningún significado profundo para nosotros los cristianos.
Si Juan se hubiera dejado llevar por esa falacia ("Caifás no es cristiano"), nunca habría dicho: "No dijo esto de sí mismo, sino que, como era pontífice aquel año profetizó que Jesús había de morir por el pueblo, y no sólo por el pueblo, sino para reunir en uno todos los hijos de Dios que están dispersos" (Juan 11, 51)
Santo Tomás de Aquino también nos previene del ad hominem: "Todo el que diga una verdad, diga quien la diga, proviene del Espíritu Santo".
No maten al mensajero, estudien su obra, sus opiniones, y sean intelectualmente honestos: retengan lo que tenga de verdad, de bueno, además de desechar lo falso.
Esto también lo digo para los no católicos que antes de analizar una obra dicen "ah, es católico" y la rechazan. Einstein inicialmente no hizo caso a la teoría del padre George Lemaitre de la gran explosión o Big Bang, primero porque no le agradaba la idea de un universo en expasión, y segundo, pensó que se estaba dejando llevar por sus ideas religiosas, porque era un sacerdote católico....
---------------------------------------------
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.