EL SEGUNDO PERÍODO DE ANTAGONISMO COMERCIAL, 1805-1812
En el año 1805, la era feliz de la prosperidad republicana y la complacencia llegó a su fin repentina y violentamente, porque en ese momento las fuerzas estaban en operación y los Estados Unidos, en total desprecio de las teorías de Jefferson, entraron en la barrida del tremendo ciclón político. furioso en Europa. En 1803, Napoleón obligó a Inglaterra a reanudar la guerra, y durante dos años se esforzó por elaborar maniobras navales para asegurar el control
del canal por un tiempo suficiente como para permitirle transportar su "Gran Ejército" a la costa británica. En 1805, sin embargo, estos planes se rompieron; y la aplastante derrota de las armadas aliadas francesas y españolas en Trafalgar marcó el final de cualquier intento de desafiar la supremacía marítima británica. La gran máquina militar del ejército francés se volvió hacia el este contra los ejércitos de la coalición que Inglaterra, bajo Pitt, se estaba formando; y en una serie de campañas asombrosas fue utilizada para vencer a los austriacos en 1805 en Austerlitz; aplastar a los prusianos en 1806 en Jena y Auerstadt; y obligar a los rusos, después de una severa campaña de invierno en Prusia Oriental, a llegar a un acuerdo en 1807. Napoleón y el zar, Alejandro, reunidos en el puente de Tilsit, el 7 de julio, dividieron a Europa entre ellos al acordar una política de esferas de interés, que dejó a Turquía y Oriente para la expansión de Rusia y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. y en una serie de campañas asombrosas fue utilizada para vencer a los austriacos en 1805 en Austerlitz; aplastar a los prusianos en 1806 en Jena y Auerstadt; y obligar a los rusos, después de una severa campaña de invierno en Prusia Oriental, a llegar a un acuerdo en 1807. Napoleón y el zar, Alejandro, reunidos en el puente de Tilsit, el 7 de julio, dividieron a Europa entre ellos al acordar una política de esferas de interés, que dejó a Turquía y Oriente para la expansión de Rusia y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. y en una serie de campañas asombrosas fue utilizada para vencer a los austriacos en 1805 en Austerlitz; aplastar a los prusianos en 1806 en Jena y Auerstadt; y obligar a los rusos, después de una severa campaña de invierno en Prusia Oriental, a llegar a un acuerdo en 1807. Napoleón y el zar, Alejandro, reunidos en el puente de Tilsit, el 7 de julio, dividieron a Europa entre ellos al acordar una política de esferas de interés, que dejó a Turquía y Oriente para la expansión de Rusia y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. después de una dura campaña de invierno en Prusia Oriental, para llegar a un acuerdo en 1807. Napoleón y el zar, Alejandro, reunidos en el puente de Tilsit, el 7 de julio, dividieron a Europa entre ellos al acordar una política de esferas de interés, que dejó a Turquía y Oriente para la expansión rusa y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. después de una dura campaña de invierno en Prusia Oriental, para llegar a un acuerdo en 1807. Napoleón y el zar, Alejandro, reunidos en el puente de Tilsit, el 7 de julio, dividieron a Europa entre ellos al acordar una política de esferas de interés, que dejó a Turquía y Oriente para la expansión rusa y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. que dejó a Turquía y Oriente para la expansión rusa y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa. que dejó a Turquía y Oriente para la expansión rusa y todas las monarquías occidentales golpeadas por la dominación francesa. El capitán corso, pisoteando las ruinas tanto de la monarquía francesa como de la República francesa, se erigió en la figura más terrible y asombrosa del mundo, invencible por tierra, el amo de Europa.
Pero la retirada de los franceses de cualquier intento de disputar el mar dejó a Inglaterra como el amo indiscutible de todos los océanos, y convirtió a los franceses en dependientes de naciones neutrales para el comercio. Como las conquistas francesas llevaron a anexiones de territorio en Italia y en Alemania, estas regiones también se encontraron incapaces de importar con sus propios buques, por lo que el comercio neutral encontró mercados en constante crecimiento dependientes de su actividad. Ahora la potencia neutral marítima más enérgica era los Estados Unidos, cuyos mercantes se apresuraron a ocupar el campo dejado vacante por la práctica extinción del comercio portador francés. Hasta 1807 compartieron esto con los países escandinavos; pero después de ese año Napoleón, por amenazas y el terror {191} de su nombre, forzó una alianza inoportuna en todos los Estados de Europa,
En estas circunstancias, la marina mercante de los Estados Unidos floreció enormemente, sobre todo porque, al importar e inmediatamente reexportar productos de la India occidental desde las islas francesas, los patrones yanquis pudieron evitar la peligrosa "Regla de 1756" y enviar azúcar y cacao de las colonias francesas a Europa e Inglaterra bajo la apariencia de productos estadounidenses. En 1805, toda la oferta de azúcar europea se llevaba en fondos estadounidenses, a la enorme ganancia de los Estados Unidos. Los barcos estadounidenses también compartían en gran parte el comercio de cabotaje de Europa, transportando mercancías entre puertos donde los barcos británicos eran naturalmente excluidos. De hecho, la gran prosperidad y los altos ingresos aduaneros a los que se debió el éxito financiero de los Jeffersonianos dependieron en gran medida de la afortunada situación neutral de los Estados Unidos.
En 1805, los armadores británicos sintieron que la carne y la sangre no podían soportar la situación. Aquí estaban Francia y sus aliados escapando fácilmente de las dificultades de la presión naval británica mediante el empleo de neutrales para llevar a cabo su oficio. Peor aún, los estadounidenses, con el dispositivo de ingresar y limpiar el azúcar francés en un puerto estadounidense, ahora podían llevarlo con calma a Inglaterra y vender menos que los plantadores antillanos en sus propios mercados locales. Los panfletarios comenzaron a criticar al gobierno por permitir tal competencia desleal, Lord Sheffield, como en 1783, liderando el camino. En octubre de 1805, James Stephen, un escritor mucho más hábil, resumió la ira de los armadores británicos y de los oficiales navales en un panfleto titulado "Guerra disfrazada o Fraudes del comercio neutral". Afirmó que todo el comercio neutral estadounidense no era más que una evasión de la Regla de 1756 para el beneficio conjunto de Francia y los Estados Unidos, y pidió al gobierno que pusiera fin a esta práctica alianza de América con Napoleón. . Este enunciado parece haber causado una profunda impresión; durante un tiempo, las opiniones de Stephen se convirtieron en las creencias fijas de los hombres públicos influyentes, así como de los intereses navales y armadores.
Los primeros pasos que indican inquietud británica fueron tomados por el Ministerio Pitt, que comenzó, en 1804, una política de búsqueda naval rígida de cargamentos de contrabando, en gran medida llevada a cabo fuera de los puertos estadounidenses. Independientemente de los puntos de vista amistosos que Pitt pudo haber albergado alguna vez hacia los estadounidenses, su Ministerio tenía ahora como único objeto la competencia con Francia y la protección de los intereses británicos. En julio de 1805, Sir William Scott repentinamente golpeó duramente, y como juez jefe del Almirantazgo tomó una decisión en el sentido de que el azúcar francés, ingresado en una aduana estadounidense y reexportado con un reembolso del impuesto, era un buen premio bajo la Regla de 1756. Esto colocó toda la reexportación estadounidense de los productos de las Indias Occidentales francesas a merced de los cruceros británicos; y el verano de 1805 vio un repentino descenso de oficiales navales sobre su presa, causando una protesta de ira en todos los puertos entre Maine y Maryland. El día del juicio final había llegado, y Jefferson y Madison, su secretario de Estado, se vieron obligados a enfrentar la crisis. Afortunadamente, como parecía, para los Estados Unidos, el Ministerio Pitt terminó con la muerte de su líder el 23 de enero de 1806, y fue sucedido por una coalición en la que Lord Grenville, autor del tratado Jay, fue primer ministro, y Fox , un amigo declarado de América, fue Secretario de Relaciones Exteriores. Si bien no era de esperar razonablemente que un ministerio británico rechazara la política naval tradicional de los impuestos o se arriesgara a correr directamente en contra de los intereses del transporte marítimo, era previsible que se pudiera llegar a un acuerdo como el tratado Jay, lo que aliviaría a los Estados Unidos de 194 exacciones arbitrarias durante la guerra europea. El Ministerio de Grenville demostró sus buenas intenciones al abandonar la política de capturas autorizada por Scott y al sustituir, el 16 de mayo de 1806, un bloqueo de la costa francesa desde Ostende hasta el Sena. Esto respondía al propósito de obstaculizar el comercio con Francia sin plantear preguntas problemáticas, y de hecho permitía a las embarcaciones estadounidenses llevar azúcar al norte de Europa.
Entre 1804 y 1806, Jefferson había llevado a los Estados Unidos al borde de la guerra con España al insistir en que la cesión de Luisiana por parte de Napoleón había incluido a West Florida. En el momento en que comenzaron las incautaciones británicas, intentaba a la vez asustar a España con palabras bélicas y, mediante un pago de dos millones de dólares, inducir a Francia a obligar a España a reconocer el título estadounidense del territorio en disputa. Durante varios años, por lo tanto, y hasta que fracasó el plan, Jefferson cultivó relaciones especialmente amistosas con el gobierno de Napoleón, no por el entusiasmo republicano anterior, sino únicamente por motivos diplomáticos. Por lo tanto, aunque nominalmente neutral en la gran guerra, tenía la apariencia de un partisano francés.
Jefferson sintió que tenía en su posesión un medio completamente adecuado para asegurar un trato favorable por parte de Inglaterra, simplemente amenazando con represalias comerciales. El comercio estadounidense, creía, era tan necesario para la prosperidad de Inglaterra que, por el bien de retenerlo, ese país haría cualquier concesión razonable. Que había una base de verdad en esta creencia sería imposible de negar; Inglaterra consumió algodón americano y exportó principalmente a los mercados estadounidenses. Con este comercio cortado, los fabricantes y exportadores sufrirían, como lo habían sufrido en el período revolucionario. Pero Jefferson ignoró lo que todos los comerciantes norteamericanos sabían, que las consideraciones militares y navales pesaban tanto con Inglaterra como las necesidades mercantiles, y que un país que no tenía ni un barco de línea, ni un solo cuerpo de ejército en existencia, ordenó, en una era de guerra mundial, muy poco respeto. El prejuicio de Jefferson contra las fuerzas armadas profesionales y su ideal de guerra como un asunto puramente voluntario, llevado a cabo como en la época colonial, fue suficientemente proclamado por él como para ser bien entendido a través del Atlántico. Incrédulo abiertamente en la guerra, declarado abiertamente a no pelear, se acercó a una nación que luchaba por la vida con el mayor poder militar en la tierra, y lo instó a llegar a un acuerdo por razones comerciales.
Su primer esfuerzo fue hecho al hacer que el Congreso aprobara una Ley de No Importación, excluyendo ciertos productos británicos, que no entraría en vigor hasta el final de 1806. Con esto como su única arma, envió a Monroe a hacer una nuevo tratado, exigiendo el libre comercio y el cese de la captura de marineros de buques estadounidenses a cambio de que continúe la no aplicación de la Ley de no importación. Tal tarea fue más difícil que la que planteó Jay doce años antes; y Monroe, a pesar del hecho de que estaba tratando con el mismo ministro, no logró tanto como su predecesor. De agosto a diciembre negoció, primero con Lord Holland, luego, después de la muerte de Fox, con Lord Howick; pero el tratado que firmó el 1 de diciembre de 1806 no contenía ninguno de los puntos mencionados en sus instrucciones. Monroe descubrió que los británicos estaban dispuestos a hacer solo un acuerdo como el tratado de Jay que, si bien contiene disposiciones especiales para hacer que la situación sea tolerable, debería negarse a ceder ante las disputas británicas. Esa fue la política Whig tanto en 1806 como lo había sido en 1766. Las concesiones fueron leves; y el principal, con respecto a la reexportación de los productos de las Indias Occidentales francesas, lo permitía solo a condición de que los bienes fuesen auténticos de propiedad estadounidense, y había pagado en los Estados Unidos un arancel de al menos el dos por ciento. Jefferson {197} ni siquiera sometió el tratado al Senado. Las concesiones fueron ligeras; y el principal, con respecto a la reexportación de los productos de las Indias Occidentales francesas, lo permitía solo a condición de que los bienes fuesen auténticos de propiedad estadounidense, y había pagado en los Estados Unidos un arancel de al menos el dos por ciento. Jefferson {197} ni siquiera sometió el tratado al Senado. Las concesiones fueron ligeras; y el principal, con respecto a la reexportación de los productos de las Indias Occidentales francesas, lo permitía solo a condición de que los bienes fuesen auténticos de propiedad estadounidense, y había pagado en los Estados Unidos un arancel de al menos el dos por ciento. Jefferson {197} ni siquiera sometió el tratado al Senado.
Después de este fracaso, la situación se hizo más grave. Napoleón, en diciembre de 1806, emitió desde Berlín un decreto declarando que, en represalia por las agresiones de Inglaterra sobre el comercio neutral, las Islas Británicas estaban en bloqueo y todo el comercio con ellas estaba prohibido. Los bienes británicos debían estar absolutamente excluidos del continente. La respuesta del Ministerio de Grenville a esto fue una Orden en Consejo, en enero de 1807, que prohibía a los buques neutrales comerciar entre los puertos de Francia o sus aliados; pero esto fue denunciado como completamente débil por Perceval y Canning en oposición. En abril de 1807, el Ministerio de Grenville, que fue destituido por George III medio loco, fue reemplazado por un gabinete Tory a fondo, bajo el duque de Portland, cuyos miembros principales en los Comunes eran George Canning y Spencer Perceval, Secretario de Relaciones Exteriores y Canciller del Tesoro, respectivamente. Estados Unidos debía someterse a un nuevo tipo de tratamiento a manos de conservadores que despreciaban sus instituciones, solo sentía desprecio por la valentía de su gobierno y se guiaban en lo que respecta al comercio estadounidense por las doctrinas de Lord Sheffield y James Stephen.
Una Orden en Consejo del 11 de noviembre, {198} 1807, redactada por Perceval y respaldada por todo el resto del Gabinete, declaró que de ahora en adelante no se permitiría el comercio con Francia o sus aliados a menos que pasara por puertos ingleses. A esto Napoleón replicó por el decreto de Milán de diciembre de 1807, proclamando que todas las naves que habían sido buscadas por los británicos, o que llegaron por el camino de Inglaterra, eran un buen premio. De ahora en adelante, entonces, el comercio neutral fue positivamente prohibido. Los buques mercantes de los Estados Unidos podrían seguir comerciando solo por un lado con un poder u otro. El objeto del orden británico fue declarado represalia por Napoleón. Su efecto real fue colocar el comercio estadounidense una vez más bajo la regla de las leyes de navegación. Como en los días anteriores a 1776, las naves estadounidenses deben hacer de Inglaterra su "
En este momento, el dolor crónico de la impresión de los marineros de los buques estadounidenses se volvió repentinamente agudo. En los años de la gran guerra, la marina mercante estadounidense, con sus viajes seguros y buena paga, ofrecía una perspectiva muy atractiva para los marineros ingleses, que temían el peligro, la monotonía y la severa disciplina de los hombres británicos de -guerra. Llegaron miles de personas al servicio de Estados Unidos, asegurándose lo más rápidamente posible, no pocas veces por medios fraudulentos, los documentos de naturalización con los que esperaban escapar de la banda de prensa. Desde 1793, oficiales navales británicos, sin reconocer ningún derecho de expatriación, habían impresionado sistemáticamente a los marineros británicos encontrados en barcos estadounidenses y, debido a la dificultad para distinguir a los dos pueblos, numerosos nativos de Nueva Inglaterra y los Estados del medio se encontraron encarcelados en el "Leopardo de tres ingleses del USS Chesapeake, que, no preparado para la defensa, tuvo que sufrir sin resistencia. Tan ardiente era la ira generalizada de que Jefferson podría haber llevado fácilmente al Congreso a medidas hostiles, si no a una verdadera declaración de guerra, sobre las confiscaciones multiplicadas y este último insulto.
Pero Jefferson se aferró a la paz y se contentó con ordenar que los buques de guerra británicos salieran de los puertos estadounidenses y enviara una {200} demanda de reparación, con la que vinculaba una renuncia al derecho de imposición. Cuando el Congreso se reunió en diciembre, lo indujo a aprobar un embargo general, que prohíbe positivamente la salida de buques estadounidenses a puertos extranjeros. Dado que, al mismo tiempo, entró en vigor la Ley de no importación, todas las importaciones y exportaciones quedaron prácticamente suspendidas. Su idea era que el cese total del comercio estadounidense infligiría tal incomodidad a los consumidores británicos y franceses que cada país se vería obligado a abandonar sus medidas opresivas.
Rara vez un país, a instancias de un hombre, infligió una tensión más severa a sus ciudadanos. Los estragos de franceses e ingleses juntos, desde el estallido de la guerra en 1793, no causaron tanto daño como el embargo en un año, ya que amenazaba la ruina para todos los armadores, importadores y exportadores de los Estados Unidos. Indudablemente, Jefferson y su partido tenían en mente el éxito de los acuerdos de no importación contra la Ley del Timbre y los deberes de Townshend, pero lo que entonces era la acción voluntaria de una gran mayoría era ahora una carga impuesta por una parte del país a otra. La gente de Nueva York y Nueva Inglaterra simplemente no obedecería la Ley. Imponerlo contra Canadá se convirtió en una imposibilidad, y para evitar que los buques escaparan de un asunto de gran dificultad. Jefferson persistió tenazmente,
Bajo este intolerable agravio, la gente de las regiones oprimidas perdió rápidamente su entusiasmo por la administración demócrata. Dirigiéndose una vez más al partido federalista, que parecía prácticamente extinto, pusieron en sus manos Estado tras Estado y de hecho amenazaron el control republicano en las elecciones presidenciales de 1808. Se había concertado una coalición entre las facciones republicanas disgustadas de Nueva York y Pensilvania y los federalistas de Nueva Inglaterra, Delaware y Maryland, James Madison bien podría haber sido derrotado por el sucesor de Jefferson. Pero lo peor quedó atrás. Los indignados habitantes de Nueva Inglaterra, dirigidos por Timothy Pickering y otros, comenzaron a utilizar nuevamente, en asambleas municipales y legislaturas, el antiguo lenguaje de 1774, una vez empleado contra los Cinco Actos Intolerables, y para amenazar la secesión. Como dijo Jefferson más tarde,
En este momento, definitivamente se demostró que, como medio de coerción, el embargo era inútil. Los fabricantes ingleses y sus trabajadores se quejaron, pero los propietarios de barcos ingleses se beneficiaron, y las multitudes de marineros británicos regresaron forzosamente a su casa, incluso a veces en la marina real. Canning, por el Ministerio de Portland, se negó sarcásticamente a que lo movieran, observando que el embargo, cualesquiera que fuesen sus motivos, era prácticamente el mismo que el sistema de Napoleón, e Inglaterra no podía someterse a la rendición a Francia incluso para recuperar el mercado estadounidense o aliviar los estadounidenses de sus sufrimientos autoinfligidos. Napoleón ahora dio un gusto interesante a sus métodos peculiares, ya que el 17 de abril de 1808, emitió el Decreto de Bayona, que ordenaba la confiscación de todos los buques estadounidenses que se encontraban en los puertos franceses, sobre la base de que, dado que el embargo prohibió la salida de los barcos estadounidenses, ¡estos deben, en realidad, ser ingleses! Por lo tanto, reunió cerca de ocho millones de dólares. La política tuvo que ser abandonada y, en el peor de los casos, el Congreso derogó el embargo el 1 de marzo de 1809, sustituyéndola por la no relación con Inglaterra y Francia. Así, Jefferson dejó el cargo a la sombra de un fracaso monumental. Su teoría de la coerción comercial se había roto por completo; y había dañado el prestigio de él y de su partido a tal punto que la moribunda organización federalista había cobrado vida y amenazaba la existencia de la Unión. el 1 de marzo de 1809, sustituyendo la no relación con Inglaterra y Francia. Así, Jefferson dejó el cargo a la sombra de un fracaso monumental. Su teoría de la coerción comercial se había roto por completo; y había dañado el prestigio de él y de su partido a tal punto que la moribunda organización federalista había cobrado vida y amenazaba la existencia de la Unión. el 1 de marzo de 1809, sustituyendo la no relación con Inglaterra y Francia. Así, Jefferson dejó el cargo a la sombra de un fracaso monumental. Su teoría de la coerción comercial se había roto por completo; y había dañado el prestigio de él y de su partido a tal punto que la moribunda organización federalista había cobrado vida y amenazaba la existencia de la Unión.
A partir de este momento, los habitantes de Nueva Inglaterra asumieron el carácter de ultra admiradores de Gran Bretaña. Es cierto que sus barcos sufrieron de ataques británicos; pero ninguna confiscación británica les había hecho tan daño como el embargo, o tomado tan deshonrosa ventaja de un pretexto transparente como el Decreto de Bayona. Pertenecientes a las clases acomodadas, admiraban y respetaban a Inglaterra como defensor de la civilización mundial contra Napoleón, y detestaban a Jefferson y Madison como herramientas del enemigo de la humanidad. Justificaron las impresiones, hablaron respetuosamente de las doctrinas británicas del comercio y se expresaron libremente con los hombres públicos británicos. Resistieron, en resumen, exactamente donde habían estado los republicanos en 1793, partidarios de una potencia extranjera con la que la administración federal estaba en controversia. En el Congreso y en el exterior, se hicieron constantes,
Bajo el sucesor de Jefferson, la política de presión comercial se llevó a su conclusión impotente. Al principio, la acción del gobierno británico pareció coronar a Madison con triunfo. En el invierno de 1809, la mayoría en el Congreso había hablado libremente de sustituir la guerra por el embargo; y al mismo tiempo, los Whigs en el Parlamento, liderados por Grenville, habían atacado a Canning por su insolencia hacia los Estados Unidos como una posibilidad de guerra. Whitbread llamó la atención sobre la similitud entre las condiciones en 1809 y 1774, cuando "parecía prevalecer el mismo enamoramiento", existía la misma certeza de que los estadounidenses no pelearían, y se hicieron las mismas afirmaciones confiadas de que no podrían prescindir de Inglaterra. La comparación poseía mucha verdad, porque los Tories de 1809 eran tan indiferentes a los sentimientos estadounidenses como los de 1774, y empujaron su política comercial tal como North había hecho su sistema político, con la misma certeza despreciativa de que los estadounidenses nunca pelearían. Sin embargo, Canning mostró suficiente deferencia a sus atacantes para instruir a Erskine, ministro británico en Washington, que notificara a Madison que las Órdenes serían retiradas en caso de que Estados Unidos no mantuviera relaciones con Francia, reconociera la Regla de 1756 y autorizara a hombres británicos. de guerra para hacer cumplir la Ley de no relación sexual.
El resultado inmediato fue sorprendente, ya que Erskine, deseoso de restablecer la armonía, no reveló ni cumplió sus instrucciones, pero aceptó la continuación por parte de los Estados Unidos de no tener relaciones sexuales con Francia como una concesión suficiente. Anunció que las Órdenes en el Consejo serían retiradas el 10 de junio; Madison, a su vez, prontamente emitió una proclamación para reabrir el comercio, y {205} enjambres de buques estadounidenses cruzaron el Atlántico. Pero Canning, en un lenguaje duro, repudió la disposición de su agente excesivamente sanguíneo, y Madison fue forzada a la mortificante etapa de volver a imponer la no relación sexual mediante una segunda proclamación. Peor aún, para cuando llegó FJ Jackson, el próximo ministro británico, el presidente tuvo que sufrir el insulto de que le dijeran que había estado de acuerdo con Erskine en violar sus instrucciones. La negativa a mantener más relaciones con el emisario contundente fue una pobre satisfacción. Todo este tiempo, además, la reparación por elEl asunto de Chesapeake fue bloqueado, ya que se había combinado con una demanda para la renuncia a las impresiones, algo que ningún Ministerio británico se hubiera atrevido a ceder.
Por parte de Napoleón, la Ley Sin relación sexual ofreció otra oportunidad para el saqueo. Cuando se enteró por primera vez de las concesiones de Erskine, estuvo a punto de conocerlas, pero al enterarse de su fracaso, cambió de dirección, ordenó el secuestro de todos los buques estadounidenses que ingresaban a los puertos europeos, y en mayo de 1810, por el Decreto Rambouillet, ordenó su confiscación y venta. El terreno asignado fue que la Ley de No Coincidencia prohibía a cualquier embarcación francesa o inglesa ingresar a puertos estadounidenses bajo pena de confiscación. {206} Ninguno había sido confiscado, pero podrían serlo. Por lo tanto, actuó. Por cierto, ayudó a llenar su tesorería y confiscó unos diez millones de propiedades estadounidenses.
En ese momento, para la mayoría de los estadounidenses estaba claro que, por muy poco amistosa que fuera la política británica, era la misma honestidad comparada con la del Emperador, cuyo único objetivo parecía ser atrapar buques estadounidenses con el fin de apoderarse de ellos. Los federalistas en el Congreso se extendieron por su perfidia y su saqueo sin rostro, pero nada podía sacudir la intención de Madison de ceñirse a la negociación comercial. El Congreso aprobó otra ley, destinada a ser el último esfuerzo de coacción pacífica. Se abrió el comercio, pero se autorizó al presidente a volver a imponer el no intercambio con ninguna nación si la otra retiraba sus decretos. Esta Ley, conocida siempre como la Ley Núm. 2 de Macon, se convirtió en ley en mayo de 1810, y Napoleón inmediatamente aprovechó la ocasión para una práctica más profunda. Él causó un no oficial, carta no firmada para ser mostrada al Ministro norteamericano en París declarando que los decretos franceses serían retirados el 2 de noviembre de 1810, "quedando entendido que los ingleses deberían retirar el suyo en ese momento o que Estados Unidos debería hacer respetar sus derechos mediante Inglaterra." En consecuencia, Madison volvió a imponer la no relación sexual con Inglaterra en la fecha señalada, y consideró los decretos franceses retirados. La situación fue considerada por él como si hubiera celebrado un contrato con Napoleón, lo que lo obligó a afirmar que los decretos habían llegado a su fin, aunque no tenía más evidencia que la existencia de la situación derivada del Macon Bill.
Siguió un período durante el cual el ministro estadounidense en Londres, William Pinkney, se esforzó sin éxito por convencer al gobierno británico de que los decretos en realidad habían sido retirados. El Ministerio de Portland había caído en 1809, y el cortante Canning fue reemplazado en el Ministerio de Asuntos Exteriores por la cortesana Marquess Wellesley; pero Spencer Perceval, autor de las Órdenes en el Consejo, fue Primer Ministro y estaba decididamente decidido a cumplir con su política. James Stephen y George Rose, en el Parlamento, estaban listos para defenderlos, y el partido conservador en su conjunto aceptó su necesidad. Cuando, por lo tanto, Pinkney presentó su solicitud a Wellesley, este último naturalmente exigió algo oficial de Napoleón, que ni Pinkney ni Madison podrían suministrar. Finalmente, en febrero de 1811, Pinkney rompió relaciones diplomáticas y regresó a casa, habiendo jugado su parte difícil con dignidad. Para agravar la situación, los cruceros de Napoleón continuaron, siempre que tenían la oportunidad, de capturar y quemar barcos estadounidenses con destino a Inglaterra, y de que sus autoridades portuarias secuestraran embarcaciones que llegaban de Inglaterra. Los decretos no fueron derogados.
Madison se había comprometido, sin embargo, a defender el honor de Napoleón, una tarea de la que cualquier otro hombre habría retrocedido, y Estados Unidos seguía insistiendo en una ficción. La conducta de Madison en este asunto fue la de un astuto hombre de abogado que intentó llevar a cabo la diplomacia entre dos naciones luchando hasta la muerte como si se tratara de contratos, palabras y frases de significado legal. Para Napoleón, la legalidad era una idea incomprensible. Para los ministerios de Tory, que luchan por mantener a su país contra la presión económica severa, hechos, no palabras, contados, y hechos basados en la fuerza naval. Tras los intentos de jeffersonianos y madisonianos de coacción pacífica, miraron con mezcla de irritación y desprecio, creyendo, como lo hicieron, que toda la política de Estados Unidos era la de una nación débil y cobarde que intentaba por pettifogging asegurar condiciones comerciales favorables. La situación había llegado a un punto en el que Estados Unidos no tenía nada que esperar de ninguno de los concursantes, al continuar con esta política.
En esta coyuntura apareció una nueva fuerza política {209}. En 1811, los antiguos líderes republicanos, formados en la escuela de los ideales jeffersonianos, estaban prácticamente en bancarrota. La facción paralizó al gobierno, y el Congreso pareció, por su actitud tímida, justificar la burla de Quincy de Massachusetts de que el partido republicano no podía ser expulsado a una guerra. Pero apareció en el escenario un nuevo tipo de republicano. En los condados occidentales de los Estados más antiguos y en los nuevos territorios más allá de las montañas, el elemento fronterizo, una vez de poca importancia en el país y completamente ignorado por los federalistas, se multiplicaba, formando comunidades y gobiernos, donde los hábitos pioneros habían creado una democracia que era claramente belicosa. Años de peligro de los indios, de la rivalidad con los vecinos blancos por los títulos de propiedad, de la lucha con el desierto, había producido un tipo de hombre medio anárquico y totalmente asertivo, tan democrático como el propio Jefferson, pero con una disposición perfecta para luchar y con un gran respeto por los luchadores. Para estos hombres, la mansedumbre con que los Estados Unidos se habían sometido a los insultos y al saqueo era cada vez más insoportable. La simple ira masculina comenzó a oscurecer otras consideraciones.
Estos hombres occidentales, además, tenían una causa especial de indignación con Inglaterra, que fue ignorada por las comunidades de la costa marítima, en la estrecha conexión que creían firmemente que existía entre la administración británica de la parte superior de Canadá y la región noroccidental. Indios. En los años posteriores a 1809, la cuestión india nuevamente comenzó a asumir una forma peligrosa. Los colonos se acercaban a las líneas del tratado y, para satisfacer sus demandas de tierras bajas a lo largo del río Wabash, el gobernador Harrison del Territorio de Indiana realizó una extensa serie de compras de tierras de las pequeñas tribus en el codiciado territorio.
Pero ahora aparecieron dos notables indios, Tecumseh y su hermano, el Profeta, de la tribu Shawnee, quienes vieron en la ocupación de las tierras de caza de los hombres rojos y las incursiones del whisky de maíz fronterizo la muerte de toda su raza. Estos líderes comenzaron a mantener su propia tribu juntos en contra de la compra de whisky o la venta de tierras; luego, con una visión más amplia, trataron de organizar una alianza de todos los indios del noroeste para evitar un mayor avance de los blancos. Incluso llegaron a visitar a los indios del sudoeste, Creeks y Cherokees, para inducirlos a unirse a la gran liga. La misma destreza de estadista involucrada en este vasto plan lo volvía peligroso a los ojos de todos los occidentales, que estaban firmemente convencidos de que el respaldo de este plan provenía de los puestos británicos en Canadá. Hubo, en realidad, un buen entendimiento entre los oficiales canadienses y los jefes Shawnee. En 1811 estallaron las hostilidades en Tippecanoe, donde el gobernador Harrison tuvo una dura batalla con los Shawnees; pero Tecumseh se esforzó por restablecer relaciones pacíficas, aunque la frontera estaba muy animada.
Desde los estados de Kentucky, Ohio y Tennessee, y desde los condados internos de los estados del sur, llegó a la primera sesión del Undécimo Congreso, en diciembre de 1811, un grupo de jóvenes políticos: Henry Clay, John Calhoun, Langdon Cheves. , Felix Grundy, quien sintió que el tiempo para hablar había llegado a su fin. A menos que Inglaterra inmediatamente revoque sus decretos, deje de impresionar a los marineros, y se abstenga de instigar a las tramas indias, debe haber guerra. Asumiendo el control de la casa, con Clay en la silla del presidente, transformaron el partido republicano y la política del país. Impulsaron medidas para levantar tropas, armar naves y pedir prestado dinero. El Congreso sonó con ardientes discursos, mientras mes tras mes pasaban y el Ministerio de Perceval se negaba obstinadamente a apartarse de su política comercial.
Sin embargo, el sentimiento del público inglés ya estaba experimentando un cambio. En 1812, la {212} pretensión de que las Órdenes en el Consejo se mantenían con el propósito de privar de comida a Francia se hacía cada vez más transparente cuando miles de licencias, otorgadas libremente a buques británicos, permitían que una vasta flota continuara el comercio supuestamente prohibido. Aunque Perceval y Canning aún insistieron en el Parlamento en que las Órdenes eran vengativas, el hecho era patente de que su único efecto serio era causar la pérdida del comercio estadounidense y del mercado estadounidense. Ante la amenaza de la guerra, los exportadores de Inglaterra, que sufrían severamente de mercados saturados, comenzaron una agitación vigorosa contra la política de Perceval y bombardearon el Ministerio, a través de Henry Brougham, con peticiones, memoriales y mociones que pusieron a los conservadores a la defensiva. Ponentes como Alexander Baring mantuvieron el sistema de Órdenes en el Consejo plagado de corrupción, y solo la autoridad personal de Perceval y Castlereagh mantuvo firme a la mayoría. En el apogeo de este concurso, Perceval fue asesinado, el 11 de mayo de 1812; y no fue hasta el 8 de junio que se abandonó la esperanza de una nueva coalición, y el gabinete conservador se reorganizó definitivamente bajo Lord Liverpool. Casi el primer acto de ese Ministerio fue inclinarse ante la tormenta de peticiones, críticas y quejas, y anunciar el 16 de junio que habían decidido suspender las Órdenes. {213} Por lo tanto, la misma contingencia sobre la cual Jefferson y Madison habían contado sucedió. El gobierno británico, a instancias de las clases de importación y fabricación, cedió a la presión de las restricciones comerciales estadounidenses. Era cierto que el peligro de la guerra pesaba mucho más, al parecer, que la Ley de No-relación sexual; pero si hubiera habido un cable del Atlántico, o incluso un tránsito de vapor, en ese momento, o si el Ministerio de Liverpool se hubiera formado un poco antes, los años 1807-1812 podrían haber pasado a la historia como una reivindicación triunfal de las teorías de Jefferson.
Pero fue demasiado tarde. Madison, al ver, al parecer, que sus planes eran un fracaso, se sumó a la nueva mayoría, y después de una preparación deliberada envió un mensaje al Congreso en junio de 1812, que fue prácticamente una invitación a declarar la guerra. A pesar de la amarga oposición de todos los federalistas y muchos republicanos del este, el Congreso, por los votos de los miembros del sur y del oeste, adoptó una declaración de guerra el 18 de junio, comprometiendo a los Estados Unidos a un concurso con la mayor potencia naval del mundo sobre la base de las Órdenes en el Consejo, la impresión de los marineros y las intrigas con los indios del noroeste. En el momento en que Napoleón, invadiendo Rusia, comenzó su último golpe por el imperio universal, los Estados Unidos entraron en el juego como su virtual aliado. Esto era algo que los federalistas no podían perdonar. Volvieron a sus casas, execraban la guerra como se libraba en nombre del archienemigo de Dios y el hombre, como resultado de un pequeño truco de engaño por parte de Napoleón. Denunciaron las ambiciones de Clay y los occidentales, que predijeron una fácil conquista de Canadá, como una mera expresión del deseo de un pirata de saquear Inglaterra de sus colonias, y anunciaron su propósito de no hacer nada para ayudar al conflicto injusto. En su enojo con Madison, incluso estuvieron dispuestos a votar por De Witt Clinton de Nueva York, quien se postuló para presidente en 1812 como republicano independiente; y la coalición llevó el voto electoral de cada estado al norte de Maryland, excepto Pennsylvania y Vermont. Denunciaron las ambiciones de Clay y los occidentales, que predijeron una fácil conquista de Canadá, como una mera expresión del deseo de un pirata de saquear Inglaterra de sus colonias, y anunciaron su propósito de no hacer nada para ayudar al conflicto injusto. En su enojo con Madison, incluso estuvieron dispuestos a votar por De Witt Clinton de Nueva York, quien se postuló para presidente en 1812 como republicano independiente; y la coalición llevó el voto electoral de cada estado al norte de Maryland, excepto Pennsylvania y Vermont. Denunciaron las ambiciones de Clay y los occidentales, que predijeron una fácil conquista de Canadá, como una mera expresión del deseo de un pirata de saquear Inglaterra de sus colonias, y anunciaron su propósito de no hacer nada para ayudar al conflicto injusto. En su enojo con Madison, incluso estuvieron dispuestos a votar por De Witt Clinton de Nueva York, quien se postuló para presidente en 1812 como republicano independiente; y la coalición llevó el voto electoral de cada estado al norte de Maryland, excepto Pennsylvania y Vermont. incluso estuvieron dispuestos a votar por De Witt Clinton de Nueva York, quien se postuló para presidente en 1812 como republicano independiente; y la coalición llevó el voto electoral de cada estado al norte de Maryland, excepto Pennsylvania y Vermont. incluso estuvieron dispuestos a votar por De Witt Clinton de Nueva York, quien se postuló para presidente en 1812 como republicano independiente; y la coalición llevó el voto electoral de cada estado al norte de Maryland, excepto Pennsylvania y Vermont.
Cuando la noticia de la derogación de las Órdenes en Consejo cruzó el Atlántico, el gobernador general de Canadá hizo algunos esfuerzos para organizar un armisticio, con la esperanza de evitar las hostilidades. Pero Madison no parece haber considerado seriamente abandonar la guerra, a pesar de que la causa original había sido eliminada. Sintiendo la presión irresistible de los demócratas del sur y del oeste detrás de él, anunció que la contienda debe continuar hasta que Inglaterra abandone la práctica de la imposición. Entonces la última esperanza de paz desapareció.
La guerra así iniciada nunca debió haber tenido lugar, si los Ministerios Tory de Portland o Perceval se hubieran preocupado de evitarla. Estados Unidos solo se atoró en un estado de ánimo bélico después de repetidos esfuerzos para asegurar concesiones, y después de años de sumisión al rudo manejo británico. Durante todo este tiempo, Madison o Jefferson habrían aceptado con gusto cualquier tipo de compromiso que no cerrara por completo a los buques estadounidenses de alguna forma de comercio independiente. Pero la enemistad de los armadores británicos y los líderes navales y la política comercial tradicional británica se unieron con el desprecio por la nación sin espíritu para evitar cualquier acción hasta que el tiempo apropiado haya pasado.
Title: The Wars Between England and America
http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/