Los nazis no inventaron el polilogismo, sólo desarrollaron su propia marca.
Hasta mediados del siglo XIX nadie se atrevía a discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente es inmutable y común a todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basan en este supuesto de una estructura lógica uniforme. Podemos hablar entre nosotros sólo porque podemos apelar a algo común a todos nosotros, a saber, la estructura lógica de la razón. Algunos hombres pueden pensar pensamientos más profundos y refinados que otros. Hay hombres que, desgraciadamente, no pueden comprender un proceso de inferencia en largas cadenas de razonamiento deductivo. Pero en la medida en que un hombre es capaz de pensar y seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios últimos de razonamiento que aplican todos los demás hombres. Hay personas que no pueden contar más allá de tres; pero su forma de contar, en la medida en que se puede, no difiere de la de Gauss o Laplace. Ningún historiador o viajero nos ha traído nunca conocimiento de personas para las que y no fueran idénticos, o que no pudieran comprender la diferencia entre afirmación y negación. Es cierto que a diario la gente viola los principios lógicos en el razonamiento. Pero quien examine sus inferencias de manera competente puede descubrir sus errores.
Como todos aceptan estos hechos como incuestionables, los hombres entran en discusiones, hablan entre sí, escriben cartas y libros, tratan de demostrar o refutar. La cooperación social e intelectual entre los hombres sería imposible si no fuera así. Nuestras mentes ni siquiera pueden imaginar de manera coherente un mundo poblado por hombres de estructuras lógicas diferentes o de una estructura lógica diferente de la nuestra.
Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX este hecho innegable ha sido cuestionado. Marx y los marxistas, entre ellos el "filósofo proletario" Dietzgen, enseñaron que el pensamiento está determinado por la posición de clase del pensador. Lo que el pensamiento produce no es la verdad sino "ideologías". Esta palabra significa, en el contexto de la filosofía marxista, un disfraz del interés egoísta de la clase social a la que está vinculado el individuo pensante. Por lo tanto, es inútil discutir nada con personas de otra clase social. Las ideologías no necesitan ser refutadas por razonamientos discursivos; deben ser desenmascaradas denunciando la posición de clase, el origen social, de sus autores. Por lo tanto, los marxistas no discuten los méritos de las teorías físicas; simplemente descubren el origen "burgués" de los físicos.
Los marxistas han recurrido al polilogismo porque no podían refutar con métodos lógicos las teorías desarrolladas por la economía "burguesa" ni las inferencias extraídas de estas teorías que demostraban la impracticabilidad del socialismo. Como no podían demostrar racionalmente la solidez de sus propias ideas ni la insensatez de las de sus adversarios, han denunciado los métodos lógicos aceptados. El éxito de esta estratagema marxista no tiene precedentes. Ha dejado a prueba de toda crítica razonable todos los absurdos de la pretendida economía y la pretendida sociología marxistas. Sólo mediante los trucos lógicos del polilogismo ha podido el estatismo afianzarse en el espíritu moderno.
El polilogismo es tan intrínsecamente absurdo que no se lo puede llevar de manera consistente hasta sus últimas consecuencias lógicas. Ningún marxista fue lo suficientemente audaz como para sacar todas las conclusiones que su propio punto de vista epistemológico requeriría. El principio del polilogismo llevaría a la inferencia de que las enseñanzas marxistas tampoco son objetivamente verdaderas sino que son sólo afirmaciones "ideológicas". Pero los marxistas lo niegan. Reivindican para sus propias doctrinas el carácter de verdad absoluta. Así, Dietzgen enseña que "las ideas de la lógica proletaria no son ideas de partido sino el resultado de la lógica pura y simple". La lógica proletaria no es "ideología", sino lógica absoluta. Los marxistas actuales, que etiquetan sus enseñanzas como sociología del conocimiento , dan prueba de la misma inconsistencia. Uno de sus campeones, el profesor Mannheim, trata de demostrar que existe un grupo de hombres, los "intelectuales no comprometidos", que están dotados del don de captar la verdad sin caer en errores ideológicos. Por supuesto, el profesor Mannheim está convencido de que él es el más destacado de estos "intelectuales no comprometidos". No se puede refutarlo. Si no se está de acuerdo con él, se demuestra que uno mismo no forma parte de esa élite de "intelectuales no comprometidos" y que sus afirmaciones son un disparate ideológico.
Los nacionalistas alemanes tuvieron que enfrentarse exactamente al mismo problema que los marxistas. Tampoco podían demostrar la exactitud de sus propias afirmaciones ni refutar las teorías de la economía y la praxeología. Por ello se refugiaron bajo el techo del polilogismo, preparado para ellos por los marxistas. Por supuesto, inventaron su propia versión de polilogismo. La estructura lógica de la mente, dicen, es diferente en las distintas naciones y razas. Cada raza o nación tiene su propia lógica y, por lo tanto, su propia economía, matemáticas, física, etc. Pero, con no menos incoherencia que el profesor Mannheim, el profesor Tirala, su homólogo como campeón de la epistemología aria, declara que la única lógica y ciencia verdaderas, correctas y perennes son las de los arios. A los ojos de los marxistas, Ricardo, Freud, Bergson y Einstein están equivocados porque son burgueses; a los ojos de los nazis están equivocados porque son judíos. Uno de los objetivos primordiales de los nazis es liberar el alma aria de la contaminación de las filosofías occidentales de Descartes, Hume y John Stuart Mill. Buscan una ciencia alemana artificial , es decir, una ciencia adecuada al carácter racial de los alemanes.
Podemos suponer razonablemente como hipótesis que las capacidades mentales del hombre son el resultado de sus características corporales. Por supuesto, no podemos demostrar la exactitud de esta hipótesis, pero tampoco es posible demostrar la exactitud de la opinión opuesta, tal como se expresa en la hipótesis teológica. Nos vemos obligados a reconocer que no sabemos cómo surgen los pensamientos de los procesos fisiológicos. Tenemos algunas nociones vagas de los efectos perjudiciales producidos por daños traumáticos o de otro tipo infligidos a ciertos órganos corporales; sabemos que tales daños pueden restringir o destruir por completo las capacidades y funciones mentales del hombre. Pero eso es todo. Sería nada menos que una patraña insolente afirmar que las ciencias naturales nos proporcionan alguna información sobre la supuesta diversidad de la estructura lógica de la mente. El polilogismo no puede derivarse de la fisiología o la anatomía o de ninguna otra de las ciencias naturales.
Ni el polilogismo marxista ni el nazi llegaron nunca más allá de declarar que la estructura lógica del espíritu es diferente en las distintas clases o razas. Nunca se aventuraron a demostrar con precisión en qué se diferencia la lógica de los proletarios de la de los burgueses, o en qué se diferencia la lógica de los arios de la de los judíos o de los británicos. No basta con rechazar de plano la teoría ricardiana del coste comparativo o la teoría de la relatividad de Einstein desenmascarando el supuesto origen racial de sus autores. Lo que se necesita es, en primer lugar, desarrollar un sistema de lógica aria diferente de la lógica no aria. Después sería necesario examinar punto por punto estas dos teorías controvertidas y mostrar en qué parte de su razonamiento se hacen inferencias que, aunque correctas desde el punto de vista de la lógica no aria, son inválidas desde el punto de vista de la lógica aria. Y, por último, habría que explicar a qué tipo de conclusiones debe conducir la sustitución de las inferencias no arias por las inferencias arias correctas. Pero todo esto nunca ha sido ni puede ser aventurado por nadie. El locuaz defensor del racismo y del polilogismo ario, el profesor Tirala, no dice ni una palabra sobre la diferencia entre la lógica aria y la no aria. El polilogismo, ya sea marxista, ario o lo que sea, nunca ha entrado en detalles.
El polilogismo tiene un método peculiar para tratar con las opiniones discrepantes. Si sus partidarios no logran desenmascarar los antecedentes de un oponente, simplemente lo tildan de traidor. Tanto los marxistas como los nazis conocen sólo dos categorías de adversarios. Los extranjeros -ya sean miembros de una clase no proletaria o de una raza no aria- están equivocados porque son extranjeros; los oponentes de origen proletario o ario están equivocados porque son traidores. De este modo, se deshacen del hecho desagradable de que exista disensión entre los miembros de lo que ellos llaman su propia clase o raza.
Los nazis contrastan la economía alemana con la economía judía y anglosajona, pero lo que ellos llaman economía alemana no difiere en absoluto de algunas tendencias de la economía extranjera. Se desarrolló a partir de las enseñanzas del ginebrino Sismondi y de los socialistas franceses y británicos. Algunos de los representantes más antiguos de esta supuesta economía alemana simplemente importaron ideas extranjeras a Alemania. Frederick List trajo las ideas de Alexander Hamilton a Alemania, Hildebrand y Brentano trajeron las ideas del primer socialismo británico. La economía alemana de Arteigen es casi idéntica a las tendencias contemporáneas en otros países, por ejemplo, al institucionalismo estadounidense.
Por otra parte, lo que los nazis llaman economía occidental y, por tanto, libertad artística, es en gran medida un logro de hombres a los que ni siquiera los nazis pueden negar el término alemán. Los economistas nazis perdieron mucho tiempo buscando antepasados judíos en el árbol genealógico de Carl Menger; no lo lograron. Es absurdo explicar el conflicto entre la teoría económica, por un lado, y el institucionalismo y el empirismo histórico, por otro, como un conflicto racial o nacional.
El polilogismo no es una filosofía ni una teoría epistemológica. Es una actitud de fanáticos de mente estrecha, que no pueden imaginar que alguien pueda ser más razonable o más inteligente que ellos. El polilogismo tampoco es científico. Es más bien la sustitución del razonamiento y la ciencia por supersticiones. Es la mentalidad característica de una época de caos.
Origen: mises.org