Revista Opinión

Los perros de la comodidad en la corte hacen lo contrario para algunos defensores, los jueces

Publicado el 05 abril 2018 por Tablazo Tablazo Cubanoti @tablazocom

HARTFORD, Connecticut (AP) – A medida que los perros y otros animales se usan cada vez más en los tribunales para tranquilizar y calmar a los testigos de la acusación, algunas voces piden mantener la práctica con una correa corta, diciendo que podrían influir en los jurados.

El uso de perros en los tribunales se ha extendido rápidamente a través de los Estados Unidos en medio de un número creciente de leyes y fallos a su favor y, fuera del mundo legal, un aumento significativo en el uso de animales de apoyo emocional por parte del público.

En la actualidad, hay más de 155 “perros en las instalaciones de la corte” trabajando en 35 estados, en comparación con 41 perros en 19 estados hace cinco años, según la Fundación Courthouse Dogs en Bellevue, Washington. Y eso sin contar un número incalculable de “perros de apoyo emocional” que se han permitido caso por caso en muchos estados. Muchos testigos han sido víctimas de abuso sexual infantil.

Sin embargo, ha habido una división entre los jueces, ya que algunos no permiten a los perros debido a la posible parcialidad contra los acusados. Y a muchos abogados defensores no les gusta la práctica.

Tener perros y otros animales de apoyo emocional en el estrado de testigos puede aumentar ilegítimamente la credibilidad de los testigos y perjudicar a los jurados contra los acusados, argumenta el abogado defensor de Denver, Christopher Decker. Él ha luchado infructuosamente el uso de perros en juicios penales varias veces.

“Creo que distrae a los jurados de lo que es su trabajo, que es determinar la veracidad del testimonio”, dijo Decker. “Tiende a implicar o inferir que ha habido alguna victimización. Tiende a engendrar simpatía. Es altamente perjudicial”.

Los perros de las instalaciones están capacitados para ofrecer compañía sin interrupción en los juzgados, las fiscalías y otros entornos legales. Trabajan en los juzgados todo el día, luego se van a casa con sus manipuladores. El apoyo emocional y los perros de “terapia” son mascotas que pueden registrarse en organizaciones y pueden o no haber recibido capacitación especial.

Los defensores dicen que los perros ayudan a reducir la ansiedad de las víctimas traumatizadas, especialmente los niños, para que puedan superar el estrés de contar sus historias en una sala de deposición o en un tribunal.

“Necesitamos abordar cuán traumatizante es para los niños pasar por este proceso”, dijo Ellen O’Neill-Stephens, una ex fiscal que fundó la Fundación Courthouse Dogs. “El objetivo de mi parte es que sea más fácil para las personas involucrarse en este proceso sin sufrir traumas emocionales adicionales”.

Al menos ocho estados tienen leyes que permiten el uso de perros para consolar a los niños y otros testigos vulnerables. Leyes propuestas similares están pendientes en al menos otros cuatro estados, mientras que las resoluciones judiciales en un puñado de estados han establecido precedentes que permiten el uso de perros de apoyo emocional.

Ivy Jacobsen, de Lake Stevens, Washington, dijo que tres perros de la instalación la ayudaron a superar las tres pruebas que tomó antes de que su padre fuera condenado por haberla agredido sexualmente cuando era adolescente. Después de dos jurados colgados, fue condenado en el tercer juicio y condenado a 16 años de prisión en 2013.

El juez en el caso de Jacobsen no permitió que un perro la acompañara al estrado durante los juicios debido a objeciones de la defensa. Los animales la ayudaron afuera de la sala del tribunal, dijo, durante un interrogatorio privado por parte de abogados defensores, sesiones de consejería y en los pasillos del tribunal después de los procedimientos.

“Hizo más fácil hablar sabiendo que él estaba allí”, dijo Jacobsen, ahora de 23 años y un oficial de policía, refiriéndose a uno de los perros que la ayudó durante una deposición tensa. “Sentí que de alguna forma me susurraba que todo iba a estar bien. Tenía 16 o 17 años y tenía que hablar de cosas muy explícitas e incómodas que no estaba dispuesto a decir en voz alta”.

No está claro cómo, o si, los perros están afectando jurados y veredictos debido a la falta de investigación.

Estudios realizados por investigadores de Wofford College en Carolina del Sur que involucran a jurados simulados que revisan casos reales han demostrado que los perros no tienen ningún efecto en los veredictos o en la credibilidad de los testigos. Los hallazgos sorprendieron a los investigadores, y están tratando de determinar por qué no hay ningún efecto.

“Constantemente encontramos que la presencia de un perro no hace ninguna diferencia”, dijo la profesora de psicología de Wofford, Dawn McQuiston, investigadora principal. “Parece absolutamente intuitivo que despertará simpatía, que hará que la víctima se parezca más a una víctima, que te hará sentir pena por ellos. Ciertamente esperábamos que estos perros tuvieran un impacto, así que nos sorprendimos cuando no lo hicieron. ‘t.’

Los perros también están siendo utilizados para consolar a los testigos de juicio en otras partes del mundo, incluyendo América del Sur, Europa y Australia. Una jurisdicción en Australia rechazó recientemente los perros de apoyo emocional en los tribunales, informó The Canberra Times.

Los defensores dicen que las preocupaciones de defensa pueden resolverse colocando perros para que no puedan ser vistos por los jurados y que los jueces le digan al jurado que el perro está allí pero no para sacar ninguna conclusión al respecto. Los abogados defensores, sin embargo, dicen que no es tan fácil.

“El hecho de que un niño necesite un perro de terapia ya es una señal para el jurado de que hay algo por lo que necesitan terapia”, dijo el defensor público de Connecticut George Flores. “Un niño es comprensivo ya. Dale un perro a un niño y son mucho más comprensivos”.

Lee mas
https://apnews.com/7421898f2d8c400c85ce6f4135807b2d


Volver a la Portada de Logo Paperblog

Revistas