La cosa iba perfectamente, quiero decir que la marcha de este blog iba viento en popa, con unos niveles de lectores increíbles, hasta que a mí se me ocurrió lo que no se le podía ocurrir a ningún otro que estuviera situado a la izquierda: criticar al 15M y a DRY.
Mi problema que es, al propio tiempo, mi bendición porque me permite convivir de una manera casi aceptable conmigo mismo, es que digo siempre lo que siento y pienso y así es muy difícil, si no imposible, convivir, por eso me echaron del chat de Saco y por eso me pueden echar de este blog que yo monté para poder escribir con absoluta libertad pero que no es mío, claro que no, sino de los lectores, de modo que si ellos dejan absolutamente de leerme yo tendré que dejar de escribir porque eso sería una actuación completamente inútil y lo inútil es por naturaleza absurdo.El día que yo escribí mi post celebrando la aparición del 15M y DRY, y criticando sus neutrales, equidistantes e imparciales posturas, tuve la friolera de 3661 lectores, la mayoría de los cuales, cuando se manifestó mediante los pertinentes comentarios, lo hizo no sólo criticando mi postura sino atacándome fuertemente y un porcentaje altísimo de mis lectores habituales me abandonó tal vez para siempre porque consideró que yo estaba radicalmente en contra de este movimiento lo que no es ni mucho menos cierto.De lo que yo estoy, y creo que estaré siempre, en contra es de que un movimiento como éste diga en sus primeras manifestaciones:1-que es neutral en la lucha política de partidos,2-que es imparcial,3-que es equidistante.Y no me servirá de excusa que alguien me diga que éste es un pronunciamiento meramente táctico para poder facilitar la entrada en él de gentes de derecha que estén conforme con alguno de los presupuestos básicos del movimiento.Ya estoy cansado de decir que en el mundo de hoy, ni siquiera creo que lo haya sido posible nunca, no se puede ser neutral, equidistante e imparcial porque la lucha es totalmente abierta, a muerte y total:1-total: se pelean todos los balones, incluso los que no existen realmente, porque se sabe que no se le puede dar al mortal enemigo que busca nuestra total extinción ni un soplo de aire cuanto menos decir que se comparten con él el diagnóstico del problema aunque se discrepe radicalmente de la solución, porque esto implica realmente una tregua mientras se discute quién tiene razón y todos sabemos ya quienes son los culpables de la actual situación del mundo;2-a muerte: es una suprema evidencia que el neoliberal ultaderechismo capitalista necons está haciendo todo lo que está en sus manos para nuestra total aniquilación y que casi lo ha conseguido ya, entonce cualquier clase de contemporización no sólo es la mayor estupidez que puede cometerse sino que, además, es totalmente suicida;3-abierta: no valen ninguna clase de subterfugios ni intentos de engañifa: con estos asesinos canallescos no se está de acuerdo en nada, absolutamente, porque si ellos parece que transigen en algo se trata sólo de una estratagema, de un perverso ardid que no tiene otro objeto que, siguiendo la táctica aconsejada por Lampedusa, engañarnos como a chinos.A tenor de estos 3 inexorables principios, no se pude llegar a ningún acuerdo con esta gente que, si finge que está en algo con nosotros sólo lo hace con un afán quintacolumnista, para poder actuar desde dentro contra nosotros, y esta actitud no admite ninguna componenda pactista.Pero ésta sólo es una crítica al movimiento en cuanto a su postura inicial de composición, la crítica indefectible, radical, que no admite ninguna clase de pactos es la que se refiere a la actuación.Como decía antes la lucha es a muerte y por lo tanto no se le puede conceder ninguna clase de cuartel al enemigo y una de estas medidas es limitarse a decir que se está en contra de la tiranía de los mercados y de las agencias de calificación y al propio tiempo convenir con quien sea un pacto de no agresión electoral respecto al partido, PP, que no sólo se integra en la internacional neocons ultraderechista liberal neocons, sino que está llevando a cabo en nuestro propio país una labor de absoluta destrucción de todo lo que significa una preocupación social.Y esta postura nuestra es asumida indirectamente, con rodeos dialécticos, sí, pero asumida al fin y al cabo, por Stiglitz, quien, después de reunirse y comer con ellos, con toda la cúpula del PSOE, a ser entrevistado en Público dice:Público.es;27/07/2011 - 10:21h
“ ¿Qué impresión se lleva del movimiento?
-Están llenos de energía. Serios, en el sentido de que están muy preocupados porque el sistema no está funcionando, sensibles a las injusticias sociales... pero, mirándolos desde fuera, no están tan indignados o tan enfadados como yo estaría. Cuando ves el desempleo de España, esperas que la gente esté incluso más enfadada. Cuando piensas en las injusticias sociales, no en España, sino globalmente, y ves que la crisis la han causado los bancos estadounidenses y que los banqueros siguen con sus bonus, es muy difícil no decir “algo está mal con el sistema”.-En la asamblea a la que asistí ayer (por el lunes) en el Retiro me sugirieron que les dijera qué hacer. No es una posición de “el sistema está roto y vamos a romperlo más”, que es lo que dirías si estuvieras muy enfadado. Lo que preguntan es qué podemos hacer para solucionar el problema...”.En resumen, que mi postura respecto al M15 es exactamente la contraria a la de todos los reaccionarios del mundo, éstos lo combaten porque es de izquierda, rojo y desfasado históricamente, dicen, mientras que yo lo critico porque es demasiado contemporizador, porque no se ha puesto decididamente a la izquierda del sistema con todas las consecuencias, permitiendo de esta manera que el PP barriera en las últimas elecciones, como hará también en las generales si dicho movimiento no hace todo lo que esté en su mano para que así no ocurra, tomando decididamente partido por el mal, que lo es, pero es mucho menor. Posibilismo puro y duro, pero es lo que hay, si queremos seguir sobreviviendo hasta que lleguen tiempos mejores.