Recientemente aparecía este artículo en El País sobre la circuncisión y los últimos eventos en Alemania en torno al tema. El artículo mezcla muchas afirmaciones en un ejemplo de lo que es un mal argumentar. Sacha, compañero de ARP, nos muestra unas cuantas de las falacias en las que cae:
"En el 1º párrafo llama "indecentes" a unas caricaturas de Charlie Hebdo, y dice que "no hacen sino provocar", como si fuera ilícito hacerlo por el hecho de que ya sepamos lo incapaces que son los fanáticos de aceptar críticas. ¿Es que acaso debemos tolerar ese ataque a la libertad de expresión en lugar de resaltarlo las veces que haga falta? Luego otros achacan que no se critique al Islam, cuando reciben críticas al Cristianismo.
"En el siguiente párrafo alude a que el tribunal condena "en nombre de la ley" (como si esto fuera un demérito, cuando es lo único lógico a que atenerse para condenar) un rito multimilenario. ¿A santo de qué se menciona su antigüedad, si no es para usarla como atributo de legitimación?
"Otro hecho curioso es que el 3º párrafo empieza con "el otro caso de provocación", diciéndonos claramente que la decisión del tribunal es una provocación, y que además hay otra, entiendo que refiriéndose a un vídeo que supuestamente sirve de herramienta para hacer que los islámicos moderados se vuelvan islamistas radicales. Sin duda al autor todo eso puede parecerle sólo una provocación.
"En este mismo párrafo se nos cuela algo más grave aún: según el autor, la decisión del tribunal es además "preocupante" porque un 56% de los alemanes están de acuerdo. ¿Y? (te estarás preguntando). Pues que los alemanes mataron a muchos judíos!!! Ya tardaba en salir Hitler a la palestra. En fin, si vista la clara relación con el nazismo la cosa no es preocupante que venga Mahoma y lo vea.
"Luego se nos dice que 105.000 judíos se sienten NUEVAMENTE acosados y discriminados. El "nuevamente" lo he resaltado, porque creo que es perverso comparar el acoso que sufrieron los judíos bajo el sistema nazi con que les prohíban una mutilación que para ellos es tradición. Sin duda muchos individuos de sociedades con tradición de ablación femenina también se pueden sentir discriminados si se les prohíbe. Pero hay que tener cuidado con las comparaciones.
"El artículo termina pidiendo respeto al Estado por la religión. Pero el respeto que un estado supuestamente laico pueda tener por las convicciones religiosas consentidas en un adulto son una cosa, y lo que el tribunal pueda dictaminar sobre la integridad física de un recién nacido es otra. Siempre debería poder circuncidarse cuando cumpla los 18 si quiere.
"Admito que esta castración física es mil veces más insignificante que la castración mental a la que muchos creyentes someten a sus hijos, pero bueno. Alguien comentó en su día incluso el tema de los agujeros para pendientes que practicamos en nuestros bebés hembra."Si la práctica de la circuncisión debe ser permitida o no es una cuestión que se debería dilucidar de otra manera, no con este tipo de discursos tan mal argumentados.
Gracias, Sacha.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hace tres años en el blog: Por qué el aborto.
Y también: Concierto para vascos. Segundo movimiento.------------------------------------------------------------------------------------------------------------