Manifiesto de periodistas y fabricantes de vacunas a favor de la información 'responsable'

La Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS) de España ha publicado el Manifiesto ANIS por una comunicación responsable… en vacunación. Lo hace en colaboración con la entente farmacéutica Sanofi Aventis Merck, Sharp and Dohme (MSD) -fabricante de Gardasil, vacuna del papiloma-. Cuenta con el aval de la Asociación Española de Vacunología (AEV) cuyo máximo mecenas es otro gran fabricante de vacunas GlaxoSmithKline (GSK) -dueños de la otra marca de la del papiloma, Cervarix-.

A decir verdad, como explica la AEV en su web, goza de los siguientes patrocinios (organizados según cuantía de patrocinio y orden alfabético en cada una de sus apartados) la mencionada GSK, a continuación la también citada Sanofi… como patrocinadores Platino; Pfizer, como financiador Oro y Baxter como Bronce.

El Manifiesto tiene diez puntos (comento los que me llaman la atención a priori):

-El segundo punto me suscita la pregunta ¿fuentes acreditadas, sociedades científicas? ¿cargadas de conflictos de interés como la AEV sin ir más lejos o como las que han apoyado los documentos de consenso sobre la vacuna del papiloma?

-Quinto punto, transparecia de las fuentes. Totalmente de acuerdo es lo que estoy haciendo ahora mismo.

-Sexto: “debemos informar de los efectos adversos, pero también de las consecuencias para la población que conlleva la no vacunación”. Discrepo. Si una joven como era Andrea muere tras aplicársele la vacuna del papiloma, por ejemplo, la noticia es esa. Contar las bondades de la vacuna en ese caso sería como justificar su muerte. Algo parecido a lo que decía el otro día en el programa Sobremedicados, de Salvados, Julián Zabala, director de Comunicación de Farmaindustria, al referirse a la corrupción médica: “es un hecho aislado”.

Ni es verdad ni se puede relativizarasí con la vida de personas sanas que mueren tras recibir un tratamiento sanitario. Y por cierto, a Zabala la publicación en internet Periodista Digital le acusa de algo muy grave y relacionado con esto:

“ha estado metiendo dinero en medios para recibir ‘trato informativo favorable‘”.

-Lo del séptimo punto, “Cuidado con Internet“, me suena a lo del OPUS con el sexto mandamiento (es que estudié hasta COU en un colegio cuya “formación espiritual” corría a cargo de dicho grupo religioso). Es una manera de silenciar a los espacios que no posean las etiquetas “corporativas” ad hoc (al menos una parte de ellas puede conseguirlas cualquier, según tengo entendido, por cierto).

-Nueve. No hay más que observar lo que sucedió con la falsa pandemia de gripe A. Las administraciones hicieron de delegación comercial de los fabricantes de antivirales y vacunas.

-10. ¿Recursos formativos? ¿De verdad necesitamos que otros -que suelen ser los mismos de siempre- nos “formen” en estos temas? Entonces ¿qué tal reciclar a una parte de los visitadores médicos que están despidiendo los laboratorios para reciclarlos en visitadores periodistas? Así nos llevamos nosotros los viajes, regalos congresos “científicos”… Bueno, esto último ya ocurre.

En suma, estoy totalmente a favor de informar de manera responsable sobre vacunas y todo lo demás. Tengo claro que si la mayor parte de los periodistas lo hiciéramos no existiría el grado de mercantilización de la salud actual (y esto no debe ser obstáculo para cobrar -y bien- por nuestro trabajo).