Manifiesto para Europa. Esta versión, aquí traducida, fue publicada por The Guardian. Thomas Pikettyy otros 14.
La Unión
Europea está experimentando una crisis existencial, que las elecciones europeas
brutalmente recordarán. Esto afecta principalmente a los países de la
eurozona, que están sumidos en un clima de desconfianza y una crisis de deuda
que está muy lejos de haber terminado: el desempleo y la deflación persisten
como amenaza. Nada podría estar más lejos de la verdad que imaginar que lo
peor ha quedado atrás.
Es por eso
que le damos la bienvenida con gran interés las propuestas formuladas al final
del 2013 por nuestros amigos alemanes del grupo Glienicke para
fortalecer la unión política y fiscal de los países de la eurozona. Solo,
nuestros dos países –Alemania y Francia- pronto no pesarán mucho en la economía
mundial. Si no nos unimos para traer nuestro modelo de sociedad en el
proceso de la globalización, entonces la tentación de retirarse a las fronteras
nacionales, finalmente prevalecerá y dará lugar a tensiones que harán que las
dificultades de la unión palidezcan en comparación. En cierto modo, el
debate europeo está mucho más avanzado en Alemania que en Francia. Como
economistas, politólogos, periodistas y, sobre todo, los ciudadanos de Francia
y de Europa, no aceptamos el sentimiento de resignación que paraliza nuestro
país. A través de este manifiesto, queremos contribuir al debate sobre el
futuro democrático de Europa y tener aún más las propuestas del grupo de
Glienicke.
Es hora de
reconocer que las instituciones existentes en Europa son disfuncionales y
necesitan ser reconstruidas. La cuestión central es simple: la democracia
y los poderes públicos debe estar activada para recuperar el control de manera
efectiva y regular del capitalismo financiero globalizado del siglo XXI. Una
moneda única con 18 deudas públicas diferentes en los que los mercados pueden
especular libremente, y 18 sistemas fiscales y de prestaciones en la rivalidad
desenfrenada entre sí, no está funcionando, y nunca va a funcionar. Los países de la
eurozona han decidido compartir su soberanía monetaria, y por lo tanto a
abandonar el arma de la devaluación unilateral, pero sin el desarrollo de
nuevos instrumentos económicos, fiscales y presupuestarios comunes. Esta
tierra de nadie, es el peor de todos los mundos.
El punto no
es poner en común todos nuestros impuestos y el gasto público. Con
demasiada frecuencia, la Europa de hoy ha demostrado ser estúpidamente intrusiva
en cuestiones secundarias (tales como el tipo de IVA en peluquerías y centros
ecuestres) y patéticamente impotente en las más importantes (como los paraísos
fiscales y la regulación financiera). Debemos invertir el orden de
prioridades, con menos Europa sobre cuestiones en las que los países miembros
hacen muy bien por su cuenta, y más en Europa cuando la unión es esencial.
Concretamente,
nuestra primera propuesta es que los
países de la eurozona, empezando por Francia y Alemania, compartan su impuesto de sociedades (CIT). Solos, cada país
está engañado por las multinacionales de todos los países, que juegan en las
lagunas y las diferencias entre las legislaciones nacionales para evitar el
pago de impuestos en cualquier lugar. Por lo tanto la soberanía nacional
se ha convertido en un mito. Para luchar contra esta "optimización
impositiva", una autoridad soberana europea hay que dar el poder para
establecer una base imponible común que sea lo más amplio posible y
estrictamente regulado. Cada país podría entonces seguir estableciendo su
propio tipo CIT en esta base común, con una tasa mínima de alrededor del 20%, y
con una tasa adicional del orden de 10% que deberá abonarse en el nivel
federal. Esto haría posible dar a la eurozona un presupuesto real, del
orden de 0,5% a 1% del PIB.
El grupo
Glienicke señala correctamente que esta capacidad presupuestaria permitiría a la
eurozona llevar a cabo los programas de estímulo y de inversión, en particular
en lo que respecta al medio ambiente, la infraestructura y la capacitación. Pero
a diferencia de nuestros amigos alemanes, creemos que es esencial que el presupuesto
de la eurozona provenga de un impuesto europeo, y no de las contribuciones de
los Estados. En estos tiempos de presupuestos famélicos, la eurozona
necesita demostrar su capacidad para recaudar impuestos de manera más justa y
más eficientemente que los estados; de lo contrario la gente no concedera el
derecho a pasar. Más allá de eso, es necesario generalizar rápidamente el
intercambio automático de información bancaria en la zona euro y establecer una
política concertada para que la tributación de los ingresos y la riqueza más
progresista, mientras que al mismo tiempo emprender conjuntamente una lucha
activa contra los paraísos fiscales fuera de la zona. Europa debe ayudar a
llevar la justicia tributaria y la voluntad política en el proceso de
globalización: tal es el contenido de nuestra primera propuesta.
Nuestra segunda propuesta es la más importante
y se deriva de la primera. Aprobar la base imponible de la CIT, y más en
general para discutir y adoptar las decisiones fiscales, financieras y políticas,
por lo que debe ser compartida en el futuro de manera democrática y soberana,
debemos establecer una cámara
parlamentaria para la zona euro. Aquí también nos unimos a nuestros
amigos alemanes del grupo de Glienicke, a pesar de que dudan entre dos
opciones: o bien un parlamento de la zona euro formado por los miembros del
Parlamento Europeo de los países afectados (un sub-formación del Parlamento
Europeo reducido a los países de la eurozona) o una nueva cámara basada en la
agrupación de una parte de los miembros de los parlamentos nacionales (por
ejemplo, 30 miembros del Parlamento francés de la Asamblea Nacional, 40
miembros del Bundestag alemán, 30 diputados italianos, etc, en función de la
población de cada país, de acuerdo con un principio simple: un ciudadano, un
voto). Esta segunda solución, que retoma la idea de una "cámara
europea» propuesta por Joschka Fischer en 2011 , es, a nuestro
juicio, la única opción para avanzar hacia la unión política. Es imposible
privar por completo a los Parlamentos nacionales de su poder para fijar
impuestos. Es precisamente sobre la base de la soberanía parlamentaria
nacional que una soberanía parlamentaria europea compartida puede ser forjada.
En este
esquema, la Unión Europea tendría dos cámaras: el parlamento existente Europeo,
elegido directamente por los ciudadanos de la UE 28, y de la Cámara Europea,
que representa a los estados a través de sus parlamentos nacionales. La
cámara europea inicialmente involucraría sólo a los países de la eurozona que
quieren avanzar hacia una mayor unión política, fiscal y presupuestaria. Pero
sería diseñada para dar la bienvenida a todos los países de la UE que acuerden
ir por este camino. Un ministro de finanzas de la zona euro, y,
finalmente, un gobierno europeo real, responderían a la cámara europea.
Esta nueva
arquitectura democrática para Europa haría posible vencer la inercia de hoy y
el mito de que el consejo de jefes de Estado podría servir como una segunda
cámara de representación de los estados. Esta fábula mal refleja la
impotencia política de nuestro continente: es imposible que una persona que
representa a un país, a menos que nos resignamos al impasse permanente impuesto
por la unanimidad. Para moverse por último gobierno de la mayoría en los asuntos
fiscales y presupuestarios que los países de la eurozona deciden compartir, es
necesario crear una auténtica cámara europea, donde cada país se halle
representado no solamente por su jefe de estado, sino por miembros que
representan a todas las esferas políticas persuasivas.
Nuestra tercera propuesta se refiere
directamente a la crisis de la deuda. Estamos convencidos de que la única
manera de poner esto definitivamente detrás de nosotros es poner en común las deudas de los países de la eurozona. De lo
contrario, la especulación sobre las tasas de interés se renovará una y otra
vez. También es el único camino para que el Banco Central
Europeo pueda llevar a cabo una política monetaria eficaz y
sensible, al igual que los EE.UU. la Reserva
Federal (que también tendría dificultades para hacer su trabajo
correctamente si todas las mañanas tuviera que arbitrar entre las deudas de
Tejas, Wyoming y California). La puesta en común de la deuda, de hecho ya
ha comenzado con el Mecanismo Europeo de Estabilidad, el sindicato bancario
emergente y el programa Transacciones Monetarias Ganador del BCE, que ya afecta
a los contribuyentes de la zona euro de una manera u otra. Es necesario
ahora ir más lejos, al tiempo que se aclara la legitimidad democrática de estos
mecanismos.
Debemos
reiniciar desde la propuesta de un "fondo de rescate de la deuda
europea" hecha a finales de 2011 por el consejo de los expertos en
economía de la canciller alemana, que fue diseñado para poner en común todas
las deudas que sobrepasan el límite del PIB del 60% de un país, y añadir un
componente político. No es posible decidir con 20 años de antemano cómo
rápidamente un fondo de este tipo podría reducirse a cero. Sólo un cuerpo
democrático, es decir, la cámara europea se formó a partir de los parlamentos
nacionales, estaría en condiciones de establecer el nivel del déficit común
cada año, basado concretamente en el estado de la economía.
Las
decisiones tomadas por este órgano en ocasiones serán más conservadoras de lo
que personalmente podríamos desear, y en otras ocasiones más liberales. Pero
van a ser tomadas democráticamente, basado en la regla de la mayoría, a la luz
del día. Algunos en la derecha les gustaría estas decisiones
presupuestarias que se limitara a los órganos post-democráticos o congelados en
mármol constitucional. Otros en la izquierda, antes de aceptar cualquier
fortalecimiento de la unión política, les gustaría una garantía de que Europa
siempre llevara a cabo las políticas progresistas de sus sueños. Estas dos
trampas deben ser evitadas si queremos superar la crisis actual.
Debate sobre
las instituciones políticas de Europa con demasiada frecuencia ha sido dejado
de lado como técnico o secundario. Pero negarse a discutir la organización
de la democracia en última instancia, significa aceptar la omnipotencia de las
fuerzas del mercado y de la competencia y el abandono de toda esperanza de que
la democracia puede recuperar el control del capitalismo del siglo XXI.
Este nuevo
espacio político es crucial. Más allá de las políticas macroeconómicas o
las cuestiones fiscales, nuestros modelos sociales son un bien común que hay
que preservar y sostener. Pero también son clave para una inclusión
exitosa en la globalización. Para los sistemas fiscales de convergencia la
creciente preocupación sobre la inversión social, Francia y Alemania
iniciativas o cooperaciones reforzadas no vienen al caso. Veintiocho países
UE se encuentran sujetos a traducir el consenso en el acto y, cuando se trata
de dinero, finalmente fracasa. Una cámara europea sería el lugar donde se tomaran
las decisiones, porque todas las implicaciones en términos de derechos y
deberes serían explícitas. El alcance de tales decisiones es grande y uno
puede soñar con temas a considerar: el gobierno corporativo de Alemania, por un
poder más amplio otorgado a representantes de los trabajadores ha contribuido a
mantener un sector productivo en la crisis; cuidado infantil para todos; la
formación; legislación social de convergencia; un precio para las
emisiones de CO2 con el fin de mitigar el cambio climático.
Muchos se
opondrán a nuestras propuestas con el argumento de que no es posible modificar
los tratados, y que los franceses no quieren una mayor integración europea. Estos
argumentos son falsos y peligrosos. Los tratados se están modificando
constantemente, como fue el caso en 2012, cuando el asunto se resolvió en poco
más de seis meses. Por desgracia, esta fue una mala reforma, que reforzó
un federalismo que es tecnocrático e ineficaz.
Afirmar que
la opinión pública no le gusta la Europa de hoy y, a continuación, llegar a la
conclusión de que no debería haber ningún cambio en su funcionamiento y de las
instituciones de base, equivale a una inconsistencia culpable. Cuando el
gobierno alemán produce sus nuevas propuestas para la reforma de los tratados
en los próximos meses, nada dice que estas reformas serán más satisfactorias
que las de 2012. Pero en lugar de sentarse a la espera, lo que se necesita es
finalmente iniciar un debate constructivo en Francia, por lo que finalmente tendremos
una Europa social y democrática.
Thomas
Piketty director de estudios en la École des
Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) y profesor de la Escuela de Economía
de París
Florencia Autret Autor y
periodista
Antoine Bozio Director del
Instituto de Políticas Públicas
Julia Cagé Economista de
la Universidad de Harvard y de la Escuela de Economía de París
Daniel Cohen profesor en
la École Normale Supérieure y en la Escuela de Economía de París
Anne-Laure Delatte Economist,
CNRS, Universidad de París X y OFCE
Brigitte Dormont Profesor,
Universidad Paris Dauphine
Guillaume Duval Editor de
'Alternativas Económicas'
Philippe Frémeaux Presidente,
Veblen Instituto
Bruno Palier Director de
investigación del CNRS, el Instituto de Estudios Políticos de París
Thierry Pech director
general de Terra Nova
Jean Quatremer periodista
Pierre Rosanvallon Profesor,
Colegio de Francia; director de estudios, EHESS
Xavier Timbeau Director
del departamento de análisis y previsión, OFCE, Instituto de Estudios Políticos
de París
Laurence Tubiana Profesor
del Instituto de Estudios Políticos de París; Presidente, Instituto para el
Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales
• Para firmar la petición clic aquí .