Ay, la homeopatía. Esta definitivamente no es su época, y no solo lo digo porque es uno de los pseudotratamientos más denunciado por su claro anacronismo (originaria de lo tiempos en que aún se pensaba en términos de "fuerza vital", allá por inicios del siglo XIX), sino por su declive como negocio. Y es que, mire usted, si hacemos un recuento nada más del último años hasta nuestros días, los homeópatas solo han recibido malas noticias: en España, en abril del año pasado, se daba a conocer las nuevas regulaciones a las que se vería sometida la industria homeopática, donde los chocos ahora tendrán que pasar por pruebas de seguridad y calidad evaluados por la Agencia Española de Medicamentos; por las mismas fechas, la Organización Médica Colegial de España reclamaba al Ministerio de Sanidad para que ya no se vendiera homeopatía en las farmacias; en agosto del 2018 se dio a conocer también que el servicio de salud británico dejaría de financiar a la homeopatía, una noticia que sorprendió a muchos, ya que Inglaterra se había caracterizado por ser una firme defensora de esta pseudoterapia; en septiembre pasado se publicó un nuevo meta-análisis realizado por investigadores de la Homeopathy Research Institute de Londres, el cual, como los demás estudios, no encontró prueba de la efectividad de los tratamientos homeopáticos individualizados; en enero de este año, la Sociedad Farmacéutica de Australia instaba a que la homeopatía quedara fuera de los estantes de las farmacias, advirtiendo en contra de los chochos que "la salud pública se pone en riesgo si las personas eligen la homeopatía en lugar de los tratamientos que las pruebas demuestran que son seguros y efectivos".
Ante tanta pedrada, algunos homeópatas se han inventado la conspiranoia sobre un lobby anti-homeopatía empeñado en atacar a la pobre terapia de chochos por no sé qué intereses ocultos (una idea que, como se ha mostrado, no es más que humo para distraer a incautos de la realidad). Entonces, en septiembre del 2018 la revista Scientific Reports (open access de Nature Research) publicó un estudio que parecía dejar callados a los críticos de la homeopatía: "Ultra-diluted Toxicodendron pubescens attenuates pro-inflammatory cytokines and ROS- mediated neuropathic pain in rats", un estudio que encontraba efectos de un producto homeopático, el Toxicodendron pubescens o Rhus Tox, en ratas. El gusto les duró poco a quienes festejaron esta publicación (desinformando al asegurar que era la revista Nature la que publicaba y demostraba la efectividad de la homeopatía), pues se necesitó un mes de publicado para ser duramente cuestionado por la comunidad científica. Poco menos de un año después, Scientific Reports ha anunciado que se retracta y retira el artículo oficialmente, quedando descartado como prueba de cualquiera de las cosas que sus autores y sus difusores hayan asegurado. Este es solo otro bochornoso episodio para la homeopatía, cuyos practicantes que lo promovieron con bombo y platillo desde el año pasado tienen una de dos opciones: o continúan negándose a aceptar que el estudio puede ser considerado un ejemplo típico de fraude o aceptan que (otra vez) han quedado en ridículo a nivel internacional.
Primeras sospechas
Para entender cómo es que este resultado era el esperable, debemos regresar al comienzo: el 10 de septiembre del 2018, la ya mencionada revista Scientific Reports publicó un artículo realizado por Shital Magar et.al., un equipo de investigadores de la India y de Emiratos Árabes Unidos; se trataba de un estudio realizado en ratas donde, se supone, había probado el preparado homeopático Rhus tox (Toxicodendron pubescens, mejor conocida sencillamente como hiedra venenosa), utilizado popularmente como "alternativa" a los analgésicos y anti-inflamatorios. El equipo de Magar et.al. evaluó la efectividad del Rhus tox para dolor neuropático, mostrando que el dolor se redujo en un plazo de 14 días entre las ratas de prueba, en comparación con el grupo de control. El artículo se publicó, sin embargo, con una nota editorial donde se asegura que "Springer Nature se mantiene neutral respecto a las reclamaciones jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales."
Casi de inmediato, el lobby homeopático (que en verdad existe, pues hay toda una industria detrás suyo) saltó a gritar a los cuatro vientos que esta era la "prueba número uno" de la eficacia de la práctica, a la que se opone "gente sin escrúpulos" que no acepta la evidencia, tal como narraba Nature News en octubre pasado. No hacía falta más que entrar a facebook y ver cómo algunos homeotrolls se jactaban y alababan la noticia:
Esta actitud no es nada sorprendente entre homeópatas y su club de fans pues, como se viene diciendo por lo menos desde 1842 (año en que se publicó el libro La homeopatía y sus delirantes parientes, de Oliver Wendell Holmes padre), la homeopatía no es ciencia y sus practicantes no son científicos. Estas actitudes sencillamente demuestran (una vez más, como si hiciera falta) lo que ya sabíamos.
En medio de los festejos, algunos científicos se mostraron especialmente preocupados por el hecho que una revista perteneciente a una de las editoriales científicas más prestigiosas del mundo, estuviera publicando este tipo de documentos tan sospechosos. Así es tal cual lo plasmaba la nota ya citada de Nature News en octubre del 2018, asegurando que la respuesta que había generado el artículo de Magar et.al. era exagerada, pues se han encontrado varias anomalías y errores, los que a su vez habían sido notificados a los editores de la revista para su revisión y, de ser necesario, retractación del estudio.
El Doctor en Bioquímica y Biología molecular, el italiano Enrico M. Bucci, publicó un análisis del artículo de Margar et.al., titulado "Preliminary findings on a highly publicized paper on homeopathy", encontrando errores que le hicieron desconfiar de la conclusión y la publicidad que el estudio estaba recibido. Entre los errores y anomalías se cuentan que solo fueron utilizadas ocho ratas (un grupo de control minúsculo), el diseño experimental no fue cegado (el doble ciego es un proceso común en investigación básica), y el dolor de las ratas se midió indirectamente al observar la retirada de las patas de los roedores en respuesta al calor o el frío, lo que vuelve al análisis muy subjetivo y no puede derivarse ninguna generalización importante para el tratamiento con personas. Bucci detectó además que dos imágenes que se supone describen distintos experimentos son en realidad la misma. "También encontró inconsistencias en la forma en que se informaron las dosis del producto homeopático administrado a las ratas. En el cuerpo del texto, señala, los autores escriben que trataron a los animales con Toxicodendron pubescens muy diluido (hasta 1 × 10-30) pero los datos en una de las figuras mostraban los efectos de las diluciones hasta 1 × 10 –8", informa Nature News.
Bucci, que también es co-fundador de la compañía Resis Integrity Solutions en Turín, encargada en proporcionar herramientas para descubrir problemas potenciales con artículos académicos, concluye que:
"Es preocupante que una revista importante como Scientific Reports no haya prestado mayor atención a un estudio que pretende demostrar que la homeopatía funciona."El 1 de octubre de 2018, se agregó una nota aclaratoria al artículo de Magar et.al., donde los editores de la revista dicen que:
"Se advierte a los lectores que las conclusiones de este documento están sujetas a críticas que están siendo consideradas por los editores. Se tomarán las medidas editoriales apropiadas una vez que se resuelva este asunto. "
La retractación, una lección que hace mucho debieron aprender los homeópatas
Las críticas al artículo fueron, precisamente, examinadas por los editores de Scientific Reports, publicando ayer 11 de junio la nota de retractación (subrayado es mío):
"Retracción de: Scientific Reports https://doi.org/10.1038/s41598-018-31971-9 , publicado en línea el 10 de septiembre de 2018
Tras su publicación, la revista recibió críticas sobre la razón de este estudio y la verosimilitud de sus conclusiones centrales. Se obtuvo asesoramiento de expertos y se determinaron los siguientes problemas para socavar la confianza en la fiabilidad del estudio.
El modelo in vitro no respalda la conclusión principal del documento de que Rhus Tox reduce el dolor. La composición cualitativa y cuantitativa del extracto de Rhus Tox es desconocida. Las figuras 1G y 1H son duplicados; y las figuras 1I y 1J son duplicados. La mayoría de los puntos experimentales informados en la figura 3 panel A se duplican en la figura 3 panel B. La recopilación, descripción, análisis y presentación de los datos de comportamiento en la figura 3 es inadecuada y no se puede confiar en ella.
Como resultado, los editores están retirando el artículo. Los autores no están de acuerdo con la retractación."Por si no fuera ya bastante, algunos de los autores del artículo alegan que la retractación está injustificada y solo es un golpe motivado por (adivinaron) el lobby anti-homeopatía que los odia. Por lo menos así lo piensa Chandragouda Patil, quien desde el año pasado alega que los duplicados en los datos habían sido un inocente error, un descuido de parte de los autores del estudio, no intencional. Estas afirmaciones son bastante difíciles de creer dado que Bucci, de hecho, encontró en otros dos artículos anteriores de Patil (uno publicado por la revista Homeopathy y otro en Scientific Reports) este mismo tipo de "descuido" donde muestra gráficas con supuestos resultados de efectividad que se duplican varias veces.
El popular sitio Retraction Watch contactó con Bucci para que expresara sus conclusiones sobre el caso:
"En general, creo que el proceso fue justo y lo suficientemente rápido (menos de 1 año), aunque uno siempre preferiría tener [documentos] retirados en un tiempo aún más corto."El mismo sitio web recoge a su vez las objeciones de Patil. En la primera, cita cuatro "estudios" en los que participó probando el mismo preparado homeopático (curiosamente, los cuatro artículos fueron publicados en Homeopathy) junto a otros cuatro estudios independientes (tres de ellos también publicados en Homeopathy y uno en una revista china de medicina alternativa y tradicional... impactante en verdad, ¿no?). Su segunda objeción solo nos dice que su estudio es reproducible y que él estaría dispuesto a usar otros métodos para demostrar la efectividad del Rhus Tox; asegura que entregó un estudio diferente a Scientific Reports para que también pudiera ser evaluado, y lo ofrece para quienes estén interesados en las "evidencias" que aporta; uno podría preguntarse legítimamente, si hicieron un estudio mejor que el publicado, con un grupo de control más numeroso, con doble ciego, y pruebas no tan vilmente subjetivas, ¿por qué no lo continuaron y así dejaban a todos callados? En su tercer objeción se limita a repetir de nuevo que el artículo tuvo algunos errores no intencionales, pero que no están de acuerdo a que el estudio sea retirado. ¿De verdad habrá leído la nota de retractación completa? La parte interesante de este tercer punto está en que Pati dice que (junto a sus compañeros, me imagino) han "solicitado al Director General del Consejo Central para la Investigación en Homeopatía (CCRH), Gobierno de la India, que nos ayude a probar la reproducibilidad de nuestros resultados. El CCRH ha dispuesto repetir este estudio en un laboratorio de investigación independiente de forma ciega." Estaremos esperando ese nuevo estudio, pero yo en su lugar, no apostaría ni un quinto a que sale mejor que el ya retirado de Scientific Reports.
Al final, reprocha que la revista no les hubiera dado la oportunidad de un corrigendum de su artículo, eliminando así los "errores no intencionados"... dicho de otra forma, lo que está pidiendo es volver hacer todo el artículo. Y claro, los malvados anti-homeopatía son los culpables de lo sucedido:
"Sentimos que los blogueros y los críticos con prejuicios sobre la homeopatía han creado una presión indebida sobre el editor para que retire el artículo. Podemos ver muchas deliberaciones científicas sobre la práctica de la homeopatía por parte de personas sin capacitación científica. Sentimos que nuestra selección de un fármaco de estudio de medicamentos homeopáticos y las críticas abiertas contra la homeopatía podrían haber influido en el comité editorial para retractarse.
Por todas las razones anteriores, no estamos de acuerdo con la decisión de retractación. Estamos seguros de que los hechos científicos prevalecerán en lugar de decisiones sesgadas tomadas bajo la presión de los pares."En fin, ¿para qué hablar del nulo control de doble ciego en su escrito, de su muestra tan diminuta que no sirve para generalización alguna, o de sus mediciones vergonzosamente subjetivas, cuando puedes alegar que una revista científica actúo bajo presión de los blogueros prejuiciosos? Esas estrategias sin duda sirven muchísimo para convencer a muchas personas, incluso las suelen utilizar los políticos. Pero no tienen cabida en una publicación científica, como tampoco la tiene un artículo tan malo a todas luces. Tal vez, de haber sido publicado en Homeopathy, el escándalo no se hubiera generado al pasar completamente desapercibido por el minúsculo impacto e interés. Podríamos manejar una opinión distinta si los homeópatas hubieran sido los primeros en sospechar que algo andaba mal con el estudio. En vez de eso, se prestaron a elogiarlo como el artículo definitivo que les abriría las puertas de la reputación con mérito. Algo que en dos siglos, los homeópatas jamás han conocido.
SI TE INTERESA ESTE TEMA
* "Ultra-diluted Toxicodendron pubescens attenuates pro-inflammatory cytokines and ROS- mediated neuropathic pain in rats" artículo de Shital Magar et.al. publicado en la revista Scientific Reports en junio del 2018, que ahora aparece con el letrero en mayúsculas "RETRACTED ARTICLE".
* <<"Permeable to bad science:" Journal retracts paper hailed by proponents of homeopathy>>, artículo de Ivan Oransky en Retraction Watch.
* "Preliminary findings on a highly publicized paper on homeopathy", revisión del año pasado de Enrico Bucci al artículo publicado en Scientific Reports, publicada en el sitio oficial de Resis.