Y ahí seguimos, en el discurso del siglo, haciendo historia cada semana. En esta semana el hecho histórico ha sido el discurso de Pedro. La semana pasada, otro hecho vendido como histórico, la firma del pacto con ciudadanos, es como "el partido del siglo... de cada semana”. Los libros de historia los van a tener que hacer sólo en versión electrónica, porque en papel imposible.
El sistema es el mismo de siempre: cambias las palabras del adversario, las aumentas o corriges a conveniencia y, luego, en base a esa mentira o parte de la media verdad no citada, le desacreditas y le llamas de todo y desde todos lados, e inicias la bola de nieve de las descalificaciones. Y el aludido que intente demostrar su inocencia, que mientras tanto es culpable. Lo hemos vivido muchas veces. Cuando Izquierda Unida subía en las encuestas, por ejemplo en los años 90 con Anguita, cualquier cosa servía para desacreditarle. Lo de la pinza de IU y PP contra PSOE por ejemplo. Ahora lo mismo pasa con Podemos. A IU ni caso, simplemente para el poder ya no existe. Así que podemos decir de Podemos: bienvenidos a la realidad también en esto, os van a dar de tortas por todos lados. Y os llamarán de todo menos guapos.
Antonio Elorza (El País, 27.02.2016) explicaba una cosa muy razonable y que deberíamos de recordar más frecuentemente: decir, como hace Rajoy y su partido a diario que “el PP ganó las elecciones” significa que no "maneja bien el castellano, porque ganar es obtener algo por medio de una acción. Se ganan unas oposiciones o a la lotería tras jugar. Y el 20D el partido más votado no ganó nada”. Pues sí, tiene Elorza más razón que un santo. Y por eso me sorprendió. Porque leo asiduamente al catedrático Elorza desde hace muchos años y, la mayoría de las veces lo que escribe o son ataques al islam (esto daría para otro blog) o críticas a todo lo que esté a la izquierda del PSOE, antes a IU y, desde que nació Podemos, este es su objetivo preferido de crítica, considerando que todos los izquierdistas son siempre caudillistas, populistas, bolivarianos aspirantes a dictadores. Pero la realidad siempre nos sorprende, esta vez dijo algo sensato.
Así tenemos catedráticos que, tal vez, deberían de pensar un poco más lo que escriben o dicen. Que no se les notara tanto su militancia política, que no significa necesariamente tener el carnet de un partido, sino más bien “estar al servicio de” y ser aspirante a “intelectual orgánico” que se decía antes. Eso sí, ahora, a la vez, haciendo gala de ser independiente, de no estar afiliado a nada, que es lo que se lleva.
A mucha distancia, y solo en el ámbito de la discrepancia política, cito las sorprendentes palabras de la gran filósofa Victoria Camps: “La democracia representativa, la única que puede ser eficaz en nuestro mundo, no debe ser sustituida por unas formas de participación multitudinarias que, como se vio en Cataluña con las asambleas de la CUP, no resuelven nada.” En este artículo, “El cambio está en el pacto” (El País, 20.02.16), continua Camps haciendo loas a la democracia representativa. Pero, pienso que ya no estamos en el debate de si hay que elegir entre democracia representativa o participativa y directa, como si fueran incompatibles (sobre estos conceptos ver definiciones en el diccionario de este blog, http://tomasalberich.blogspot.com.es/p/blog-page.html). Precisamente lo que muestra el proceso asambleario de la CUP catalana es que una organización política puede funcionar con democracia interna avanzada: que son sus afiliados los que deciden, en última y fundamental estancia, sobre los temas importantes, sobre la política a seguir por su formación y sus representantes. Con todos los defectos que se les quiera achacar, es un paso fundamental en la democracia interna. Y, precisamente en este caso, con un resultado exitoso: decidiendo que en ningún caso sus representantes votarían a favor de Mas como Presidente de la Generalitat y consiguiendo que no lo sea. Por lo tanto están por la democracia directa y por la representativa, por las dos.
Lo que no podemos poner, en el mismo nivel de democracia interna, es lo realizado por el PSOE con su consulta sobre la política de pactos. Después de haber firmado con Ciudadanos un documentos de 65 folios, lo que se hace a los afiliados es una pregunta general sobre la política de pactos, en donde no se cita el acuerdo con Ciudadanos por ninguna parte. Pregunta a lo “referéndum OTAN” donde se decía de todo pero en ningún sitio se citaba a la OTAN, igual que ahora no se cita Ciudadanos. Las cosas malas no se nombran, cual palabrotas no se dicen, que está muy feo (siquiera pensarlas).