Hay mucha gente que así lo cree. ¿Porqué? Aún no me han dado una buena razón, pero he conocido a quienes piensan eso y lamento decir que no comparto su opinión.
¿Ustedes creen que tenía razón? Porque yo no. No creo que la época en la que fue escrito un libro sea suficiente razón para decir si es bueno o malo.
Si ese fuera el caso, significaría que esos libros en sus tiempos eran basura, ¿no? Y que los libros actuales en el futuro serán obras maestras, ¿correcto? Simplemente es una idea ridícula.Por ejemplo, a mí el libro de Romeo y Julieta se me hizo la cosa más aburrida y absurda del mundo. La verdad no sé porqué lo consideran como la gran maravilla. Ok si, es una historia de amor trágico, drama y blabla. ¡Pero por los dioses! Es terrible xD Sin embargo, el libro El Retrato de Dorian Gray, el cual también es clásico, se me hace una obra maestra. Toda la filosofía y personalidad de los tres protagonistas y cómo chocan entre ellos es magnífica y es un claro ejemplo de la genialidad de Oscar Wilde.
Pero todo esto salió porque entre plática y plática con Iza, comenzamos a hablar sobre los bloggers actuales que creo nacieron siendo ancianos como Benjamin Button porque no dejan de criticar los libros actuales y creen que Jane Austen y Emily Brontë nunca serán superadas. Y lamento decirles, queridas/os, que ya lo han sido, y por muchos autores 8)
Cada quien lee lo que quiere y cada quien tiene su propio gusto. Pero no creo que sea justo tachar como malo un libro solo por ser actual y estar de moda. Así que sáquense de esa cabeza dura que por ser un libro antiguo y tener palabras rebuscadas (que seguro ni entienden) signifique que son mejores o que son más cultos que los demás, porque no lo son ;)