Es verdad que el sacerdote de Malargüe no utilizó las palabras adecuadas para expresar su desacuerdo con una actuación de hace un tiempo de un grupo humorístico en la Fiesta del Chivo. Pero el fuerte de la nota, según mi entender, se refiere a algo dicho el 19 de enero por el padre Gómez, con un sentido crítico que no me parece para nada desatinado y que sea mérito de condena de "toda la sociedad": "quizás en Buenos Aires, en las grandes capitales se ríen de todo eso ( de Dios, de la Virgen) porque como ya no saben ni lo que es bueno, pero acá en el interior todavía tenemos noción de lo que es bueno y lo que vale...”.
Bien, las preguntas por responder: ¿la nota fue escrita con objetividad? ¿se analizó con detalle lo que quiso decir el cura de Malargüe (se refería a que el provinciano rural tiene más sabiduría para distinguir, como los niños, lo bueno de lo malo)? ¿por qué en vez de criticar una opinión, directamente el título apunta a la censura desde la misma prensa, que rechaza la censura en todos los aspectos? ¿hubo más información que opinión, de las dos partes, para que los lectores sacaran sus propias conclusiones? Por cierto, en estos casos todas las respuestas fueron que "no".
Imágenes: Mdzol
La sorpresa la dieron los lectoresEn el periodismo digital no se debe descuidar una premisa: los lectores saben más que los que escribimos las notas, aunque no se note, porque son esos lectores que escriben cuando advierten que el periodista se equivocó, o cuando ponen en evidencia datos omitidos y que también merecen el análisis. Eso lo aprendí cuando hacía notas de tecnología y en realidad vale para todo tipo de contenidos.
Este artículo, decididamente parcial, nos encontramos con lectores que aportaron sus fundamentos para poner en duda si el mensaje del título realmente corresponde a toda la sociedad. Veamos:
Ignacio:
"Dios mio, perdonalos no saben lo que hacen. Esa es la frase, con que Jesus pidiò por sus verdugos, el padre Pato, solo pidio y respetuosamente que no agraviaran su envestidura, el grupo coral, lo acepto y cambio el repertorio. Lo que hizo este sacerdote, fue aplaudido por toda la concurrencia, eso nadie lo comenta, quienes son todos estos detractores y periodistas gramcianos, que les duele la iglesia, para destrozar a un curita que cumple con su ministeio, los catolicos, susbsistimos desde hace dos mil años, hemos cometido errores, sin lugar a duda que si, pero por favor, dejen a este sacerdote en paz, el no es culpable del odio de todos uds., no tengan miendo, en el la cara de nuestro enemigo vemos la cara de cristo y sentiremos clemencia por todos uds".
Menteabierta
"El derecho a ser lo que uno quiera es el primer dercho a respetar. Estos artistas, NO RESPETARON EL DERECHO DE MILES DE SEGUIDORES DE UNA FE. Este caso es muy comun entre artistas, politicos y periodistas.. que en nombre de su libertad de expresion atacan, ofenden y lastiman y no sólo a los catolicos, claro que como esta institución tanto como muchas a las cuales se les ha denigrado por estos ultimos años,,,, les sirve para hacer dulce con la noticia. Somos un pueblo miserable, sin respeto, sin valores, que vive cagandose en lo que cree, piensa u opina el otro.... sea gay, cura, policia, politico ,,,,,, les hacemos mierda su elección, su derecho a ser quienes son"
Trapast:
"Creo q la periodista tiene un poco de razón al decir: falta de respeto y burlas, agresiones...creo que es importante detascarlas también las que van dirigidas a los curas en general a la iglesia, a los religiosos. Si bien lo ocurrido es un hecho lamentable, no es razón para agredir a todos aquellos que profesan una religión...creo yo"..
Conciencia 2010
¿Que hubiera pasado si la burla hubiese sido a los Judíos, o Islamitas? Si los artistas en vez de estar vestidos de curas franciscanos, hubieran llevado los LEVITONES, SOMBRERO NEGROS Y LARGOS PELOS ENRULADOS, y cabecearan en un muro ridiculizando al LA TORÁ. O hubieran estado vestidos con MUSSUSLINS (ropa obligatoria de las mujeres del Islam) bailando como prostitutas). NO DUDO, que el REVUELO INTERNACIONAL de Al-Quaeda, y de la AMIA y el ESTADO DE ISRAEL, patrocinado por nuestro canciller "Kosher", hubieran hecho temblar a en el poder a Cristina, y le hubiera costado la cabeza a Jaque.- Pero como en lo mediático defender al Catolicismo es PACATO. PEDÓFILO, MEDIEVAL y NO PROGRE hay todo este barullo. Eso no quita que como Católico, deseo un castigo ejemplar al Padre Pato, por sus declaraciones, QUE NO DUDO que los Obispados de Argentina y Vaticano, NO LOS APRUEBAN. Ya Juan Pablo II, hizo auditar al grupo "DEL VERBO ENCARNADO".
Imagen: Mdzol
ConclusiónEn esta Era del Periodismo que Informa Sólo desde Un Punto de Vista predomina una forma de absolutizar lo que piensa la sociedad en un todo o nada, como lo refleja el título de esta nota y que se contradice con los comentarios de los mismos lectores. Esa forma de absolutizar hace que la opinión sea la protagonista del artículo y facilita el uso de términos prejuiciosos para -en este caso- definir el pensamiento católico, como los son facho, retrógrado y los que aclaró uno de los lectores (pacato, pedófilo, medieval y no progra). Entonces, el resultado que deja es la condena de la periodista al sacerdote se transforma en un hecho objetivo (desde lo informativo) y no subjetivo, como realmente lo es. Al tener "sabor objetivo" facilita el llamado a censurar lo que dice un sacerdote, como nunca lo ha hecho un medio con Hebe de Bonafini, Fidel Castro u otros que además de ser condenados por lo que hablan, lo deberían ser también por lo que hacen o hicieron (como encarcelar y asesinar a los que piensan distintos y a prohibir salir del país al habitante común, como lo es en Cuba).
El periodista, aún en su rol de columnista, debe basarse en la objetividad y buscar los dos grandes puntos de vista, para que esa simple opinión, cargada de prejuicios, se transforme en un juicio argumentativo, que contemple lo que sostienen ambas partes con los fundamentos detallados que merezcan. A partir de allí, recién de allí, poner un título acorde a lo que se escribió y luego dejar a los lectores que primero conozcan el hecho, luego el texto argumentativo con los fundamentos de ambas partes bien detallados y finalmente, a modo de conclusión, la opinión del periodista, que se valga de la coherencia del punto de vista que decidió apoyar y demuestre la falta de coherencia (o puntos críticos) de la otra postura.
Una nota que contemple todos estos aspectos se reflejaría también en la calidad de opinión de los lectores, que le darían un plus de aportes al tema en cuestión, para así cerrar la nota con una información que deja la puerta abierta a un debate, que es la forma de comunicar de la iglesia católica y la intolerancia hacia los mensajes religiosos, entre otros.
Es bueno aclarar como contexto de lo que se refiere a esta entrada que la religión más perseguida en el mundo es la católica. Refiriéndose a la prensa, entre otros, Javier Fariñas, que se desempeña como director de comunicación de Ayuda a la Iglesia Necesitada, afirmó que "La persecución silenciosa es la más peligrosa".
La nota de Mdzol al que se refiere esta entrada, al no contemplar el sentido objetivo e íntegro de la información, a mi entender transmite un mensaje de persecución silenciosa.