Este es uno de los ejes mas esenciales en las políticas autonómicas y estatales (y también municipales), sobre las que mas puede marcar nuestro futuro y la viabilidad de nuestro sistema de vida pero que menos aparece en el debate electoral. En este caso no hablaré de los programas electorales, los partidos políticos no han sido serios en estas políticas y en los programas electorales ponen cosas que después les cuesta de cumplir. Prefiero hablar de que líneas han mantenido y que han defendido o implementado para ver que fiabilidad me producen sus propuestas.
Es evidente que las políticas energéticas son tan importantes como las destinadas a mejorar la formación de los trabajadores o la calidad de nuestras empresas. En Catalunya (y el resto de España) nuestras empresas no son muy eficientes en el uso de la energía, y nuestro sistema de transporte energético tiene bastantes pérdidas. Entrar a actuar sobre este tema ayudaría a mejorar la productividad, la capacidad de ser un país competitivo y a garantizar los compromisos que como sociedad avanzada tenemos en la conservación de la capacidad de nuestro planeta de mantener nuestra sociedad. Si las nuevas noticias de picos de producción en los principales recursos energéticos se están alcanzando no es un debate solo de productividad sino de garantías de funcionamiento de nuestra sociedad.
En lugar de entrar a plantear lo que defiende cada partido uno por uno entraré a analizar diversos aspectos de la política energética que creo cruciales y que posicionamientos han tenido.
Cambiar la factura del coste eléctrico
La “factura de la luz” es un verdadero caos. Actualmente la factura eléctrica no refleja los costes reales de producción y distribución, ni las externalidades negativas de estos servicios. Además incluye algunas componentes poco entendibles para el consumidor de hoy: el supuesto diferencial entre coste real de la electricidad del pasado y lo que se pagó de menos ya que esta era barata y la compensación por la moratoria nuclear de hace mas de dos décadas. La factura de luz ha de cambiarse, el coste básico de la electricidad se ha de incrementar para representar los costes reales de producción y los costes de tener energías renovables que son mas caras pero también las externalidades negativas que tienen las energías no renovables, y por otro lado eliminar esos elementos absurdos. Yo no tengo porqué pagar en mi factura el que mis padres pagaran la electricidad mas barata hace 15 años, ni tampoco he de pagar en mi factura una moratoria nuclear que se aplicó hace 25 años. Los beneficios no conseguidos por las eléctricas al haber una moratoria nuclear ya los han amortizado con creces, esa componente se les ha de retirar. Por otro lado, el estado ha de hacer balance y punto final con las eléctricas para que estas no inchen la factura con los costes no presentados en facturas anteriores. Por último el coste de la factura de la luz basico ha de crecer para reflejar el coste real de producción. O se introducen medidas de liberalización en la facturación y el estado no regula la factura de la luz, o el coste de la luz que marca el estado se produce analizando los costes unitarios reales a través de las cuentas transparentes de las eléctricas, pero lo que hoy tenemos es una aberración que incentiva a consumir hoy mas ya que lo pagaremos de forma distribuida (entre todos) mañana, y no incentiva a ahorrar ni hace rentable cualquier medida de ahorro o reducción de pérdidas energéticas de nuestras empresas o administraciones. Hoy en dia pocas empresas de oficinas realizan una sola medida para que los trabajadores apaguen el ordenador antes de irse, por ejemplo.
En este caso ningún partido político seriamente está planteando este tema. Ya se que es de ámbito estatal pero tampoco en la acción parlamentaria tanto de gobierno como de oposición se ven iniciativas serias y viables al respecto. Y la voluntad política aquí si que cuenta, ¿hay algún partido que se atreva a decir que el coste de la electricidad ha de crecer y racionalizar la factura eléctrica enfrentándose a un electorado molesto por la subida de tarifas y a unas eléctricas molestas por quitarles algún chollo como la compensación de la moratoria nuclear?, ICV ha planteado alguna de estas cuestiones pero sin atreverse a decir que la factura eléctrica ha de crecer. Lamentablemente no nos podemos fiar de ninguno en en este aspecto.
En este aspecto, suspenden ERC, ICV (podría tener un aprobado en septiembre) y CiU y muy deficiente el PP y PSC-PSOE que ambos han sido gobierno estatal y no han cambiado nada.
Las nucleares no son la panacea aunque se ha de realizar un debate serio
Para partidos como CiU la energía nuclear es la solución a todos los males. Para otros como ICV la energía nuclear es el mal con patas, mientras que para otros como PSC la nuclear es como tener un amante, queremos disfrutarla pero que no aparezca en la cena de navidad con la familia. La visión pronuclear de CiU me da casi risa. Es incapaz de afrontar las externalidades negativas de las nucleares, por ejemplo tiene un discurso muy demagógico de donde tenemos que tener la basura nuclear catalana (tenemos una nuclear muy importante en Tarragona, ¿queremos que la mierda que produce se la coman en otra CCAA por la cara sin contemplar si esa externalidad negativa la tenemos que asumir los que nos beneficiamos de esa energía nuclear ) pero plantean la eliminación de la moratoria para hacer nuevas nucleares. Por otro lado pensar que garantizar la producción de energía eléctrica a medio plazo pasa por la nuclear es irrisorio. Planificar, aprobar y construir una nuclear, en el supuesto caso de que no existiera una moratoria, se tarda como mínimo 10 años, realmente unos 15 años en un plazo realista. Si la falta de producción energética en Girona la quiere solucionar con una nuclear es que nos toma a todos el pelo.
Por otro lado la postura de ICV antinuclear, comprensible porqué no es una energía en la que podamos apoyarnos incondicionalmente: no tenemos donde dejar los residuos nucleares de vida mas larga de forma definitiva, ni tampoco el Uranio es infinito e inagotable, ni los costes de producción de energía nuclear están expresando todos sus costes reales (desmantelamiento de la nuclear o almacenamiento garantizado durante decadas y siglos de los residuos generados), y la herencia de cementerios nucleares para las generaciones futuras no es algo que podamos pasar de puntillas. La negativa a la energía nuclear sistemática tampoco es una solución. ¿Realmente tenemos alternativas a las nucleares que cerrarán paulatinamente por el fin de su vida útil? Tenemos muchos retos, y el de la reducción de emisiones de CO2 no es menor, ¿queremos renunciar a un mixto de energía que dependa parcialmente de la nuclear que nos proporciona garantías de producción y unas emisiones de CO2 tan bajas? ¿queremos renunciar totalmente a una energía que nos da algo de margen de maniobra para hacer una transición a un sistema energético bajo en carbono?
En este sentido el PSC o ERC tampoco tienen posturas serias. Divagan entre el antinuclearismo y mantener el status quo. Que tengamos una moratoria sin sentido de continuidad o de alternativas bajas en carbono de producción energética es algo que me chirría. Yo aspiraría a que los partidos serios levantaran la moratoria solo para sustituir las nucleares que vayan decayendo y mantener el actual peso de la nuclear en el mix energético, reduccimos emisiones de CO2 a medio plazo mas peligrosas que los residuos de vida mas larga, pero sin tener demasiados “huevos energéticos en el mismo cesto”. Se pueden planificar razonablemente la construcción de nucleares que sustituyan a las acutales a medida que se vayan haciendo mas viejas. ¿Qué haremos cuando las últimas que se construyeron hace mas de 20 años dejen de poder funcionar con garantías? ¿compraremos la energía nuclear a Francia? ¿aumentaremos nuestra dependencia de gas natural y petróleo?. En este sentido algunos son poco fiables, otros (CiU e ICV) unos verdaderos ilusos.
Suspenden PSC, ERC. Muy deficiente, ICV y CiU. No se sabe ni si se presenta al examen, PP.
Conexión eléctrica con Francia.
Sí, hay que decirlo. La conexión de muy alta tensión con Francia es necesaria. No solo para poder comprar energía si nos da por liquidar nuestras nucleares, o por momentos de subidas de demanda, ¿y porqué no? para vender nuestra energía cuando tenemos excedente que si no nos comeríamos: si queremos aprovechar nuestra excelente red española de energía eólica esta puede tener puntas que nos haga tener un excedente que tengamos que redistribuir, y también para tener una red eléctrica mas robusta. En este sentido CiU e ICV, y parcialmente ERC, coinciden en el mensaje demagógico de “defensa del territorio”. Cada uno por motivos distintos pero socialmente ineficientes. ¿Que alternativa tenemos a no realizar la MAT? ¿realmente creemos razonable no conectarnos a las nucleares francesas y al mercado eléctrico europeo de una forma eficiente? ¿queremos asumir las enormes pérdidas de transporte energético a Girona por no tener una red de muy alta tensión?. El daño al territorio puede subsumirse haciendo la MAT mas cara pasándola parcialmente enterrada, pero es ineludible que algo de “territorio” dedicaremos a la alta tensión. ¿Realmente queremos hacer creer a los de Terres de l’Ebre que han de ser los productores energéticos y con un PIB por cápita ridículo y los de Girona han de tener el mayor PIB por cápita del territorio a costa de una energía que se produce en el sur sin asumir su coste en ello? ¿es esa una política ecológica de perder energía de forma absurda en transporte y no poder estar conectados a la red francesa?. En este sentido el PSC es de los pocos que ha logrado pasar del discurso fácil de vender en el territorio el mensaje de “no vamos a hacer la MAT” y no asumir costes electorales.
En este tema aprueba el PSC, suspende ERC y muy deficiente para ICV y CiU. PP tampoco se presenta a examen en esta ocasión.
Seguiremos con la serie ya que este tema da para diversos posts.
Comparteix/Comparte