Si mantienen el sistema actual, más de dos millones de votos seguirán sin escaño en el Congreso de los Diputados.
Estimadas Señorías:
Con el debido respeto, quiero dirigirme a ustedes con el fin de hacerles patente mi preocupación por una propuesta justa donde las haya y que por enésima vez, Uds. Van a rechazar de nuevo en el Congreso.
Esta semana van a aprobar meros cambios de estilo sobre la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985), que pese a su relativa importancia, olvidan lo que debería acercarnos al principio democrático por excelencia, que reza “una persona, un voto”. Aproximarse a ese principio debería ser para ustedes –representantes del pueblo— una obligación ética, si es que, como supongo, creen ustedes en la democracia.
El hecho de que quieran mantener la falta de proporcionalidad actual y las disfunciones en la asignación de escaños que se presentan a las elecciones, no dice mucho en su favor y sí de sus propios intereses partidistas, creando desconfianza en la opinión pública que, como ustedes saben, no tienen a la clase política, precisamente, muy bien valorada.
¿Cómo puede entenderse que se mantenga esa falsa proporcionalidad que hace que unos partidos políticos necesiten 66.000 votos para obtener un diputado y otros (como el caso extremo de IU/ICV) necesiten 500.000? ¿Acaso les parece democrática una ley que hace que un voto de unos partidos valga siete veces más de lo que vale el voto de otro?
Como ustedes bien saben, lo ideal para corregir este defecto sería cambiar la circunscripción electoral, pero ésta está recogida en la Constitución y no parece que ustedes estén dispuestos a cambiarla. Sin embargo, hay otras fórmulas que permiten, si no una proporcionalidad total, que haya una aproximación mucho mas justa sin modificar la Constitución. De hecho una de las fórmulas sería la que ha sentenciado el Consejo de Estado cuando en su informe de 2009, redactado a petición del Gobierno, reconocía que el sistema actual "presenta desajustes importantes" y que existen puntos "susceptibles de mejora, para garantizar la igualdad de electores y partidos, y recomendaba cambios para garantizar esa igualdad de los votos. Recomendaciones todas que ustedes han rechazado olímpicamente.
¿ Qué problema habría con que -en buena lid y con una ley justa-, que asumiese la proporcionalidad exacta y una única circunscripción (y no 52), se obtuviera un hemiciclo distinto. ¿ Que el PSOE, con el 43,9% de las papeletas, no dispusiera de los 169 escaños actuales, sino de 154?. ¿Qué el PP perdería 14 actas, hasta las 140, o que IU se adjudicara 13, y UPyD, cuatro?, o ¿Que entraran a la cámara otros partidos mas pequeños?.
No es lícito que quien tiene el derecho de defender los principios democráticos elementales se opongan a que la proporcionalidad de una persona, un voto se pueda conseguir. No hay ninguna razón, salvo la de sus intereses partidistas para que no se acepte la reforma que ha aconsejado el Consejo de Estado. Así es que todavía están a tiempo. Basta que se pongan de acuerdo y sean capaces de anteponer una representación justa a sus propios intereses.
Si lo hacen, como ciudadanía nos daremos cuenta de que cumplen con su obligación. Porque, señorías, para que sean democráticos los acuerdos que ustedes toman, lo primero que debería ocurrir, es que la representación de la voluntad popular fuera lo más fiel posible a los votos que emite y hoy no es así. En sus manos queda rectificar algo que parece tan obvio.
Esperando que reflexionen al respecto y obren en consecuencia, les saluda atentamente,
Luis Angel Aguilar Montero
P.D. Esta carta es una acción conjunta de los blogueros de ILOVEIU y los Blogs que suscriben esta carta son los siguientes:
* Ventanas del falcón
*
SI QUIERES
Wikio