Por una oreja les entra y por la otra les sale

Ayer hubo Comisión de Urbanismo. Sobre la mesa, una vez más, la Modificación Puntual nº 15 del PGOU para cambiar las condiciones de vallado en suelo no urbanizable. Quizás alguno recuerde aquellas dos entradas tituladas "Caminos y atajos", a las que me remito para no cansar al personal.
Lo que sigue a continuación podría parecerse bastante al diálogo de sordos de ayer entre la Concejal de Urbanismo, Pilar Ortega, y el que suscribe:
Pilar Ortega: Bueno, ya tenemos todos los informes que nos hacían falta para aprobar esta modificación.
Yo: Creo que se debería pensar bien esta propuesta porque en mi opinión infringe lo dispuesto en el Reglamento de Ordenación y Gestión Urbanística, norma básica en cuanto a protección del paisaje se refiere [Nota: Por ejemplo, el art. 100.1, c) dice: En los lugares de paisaje abierto, el uso o aprovechamiento no podrá limitar el campo visual, ni romper el paisaje, así como tampoco desfigurarlo, en particular, las perspectivas de los núcleos e inmediaciones de las carreteras y los caminos].
P.O.: ¿Tu sabes algo de esa normativa? (pregunta mirando al técnico, que pone cara de poker).
Yo: Vamos a ver, creo que sería lógico añadir a vuestra propuesta (altura de los vallados) algo así como "con respeto en todo caso a lo previsto en el ROGTU".
P.O.: Mira José Vicente, yo acabo de llegar al área de urbanismo y este expediente está casi terminado y muchas de estas cosas casi ni las he estudiado.
Yo: Pues con mayor motivo.
P.O. (tras un susurro de Agüera a la oreja): Bien, yo pienso que está todo correcto y que los técnicos informan favorablemente.
Yo: Una pregunta ¿qué anchura tienen las calles?
P.O.: Unos 12 metros de anchura.
Yo: Pues permíteme que insista Pilar. Hay caminos y caminos. En Ibi tenemos el camino de la Devesa, o de Villalobos, o el de Onil, etc, que llegan a tener más tráfico que muchas calles del casco urbano.
P.O.: Eso es cierto.
Yo: Entonces ¿qué sentido tiene condenar para siempre esos caminos a 8 metros de anchura? 8 metros puede ser suficiente para caminos secundarios, pero no para los principales, distinción que se hace en todos los pueblos que tienen aprobada una Ordenanza específica para caminos.
P.O.: Es posible que tengas razón, pero yo lo que digo es que aquí tenemos los informes que nos dicen que lo que queremos aprobar es legal.
Yo: Pilar, no estoy hablando de un problema técnico, sino político. La decisión de salvaguardar los caminos principales de nuestro término es una decisión política y estoy seguro de que, si así se hace, no habrá ningún informe en contra. Ten en cuenta que algún día habrá que poner aceras, carril bici, pasar camiones, etc., y no habrá ni ángulo de giro suficiente (y mientras yo decía esto Pilar Ortega sonreía).
P.O.: Bien, yo lo que digo es que conforme a los informes que tenemos no estamos haciendo nada ilegal (era como si le hablasen en chino).
Yo: Pero alguien me puede decir qué falta nos hace cambiar esto ¿quien lo pide? ¿qué ventajas vamos a obtener? (nadie contestó, con lo cual, hasta sin querer, uno tiene que pensar que una mano muy poderosa está moviendo los hilos de esta modificación).
Votación: El PP a favor y el resto (PSOE, ADI'i y EUPV) en contra.
[Y hoy tendremos una Comisión de Hacienda cuyo Orden del Día promete: siguen apareciendo facturas impagadas del año 2007, 2008 y 2009, alguna de proveedores "habituales". De momento hablamos de 92.637,31 €, que quieren que aprobemos en Pleno vía reconocimiento extrajudicial de crédito porque el Interventor ha puesto reparo de legalidad]
Tweet Compartir