¿Quién fue el mejor Jesucristo: Robert Powell o Jim Caviezel?

Hace dos semanas publiqué un post que suscitó una cierta controversia: “Las diez mejores interpretaciones de Jesús en el cine”. Amante como soy de las listas –en realidad, todo internauta lo es - ordené aquel listado según mi propio criterio. Pensaba que, teniendo en cuenta todos los aspectos (apariencia física, gestos, declamación, etc.), la mejor interpretación era la de Robert Powell en Jesus de Nazaret (1977), seguida muy de cerca por Jim Caviezel en La Pasión de Cristo (2004). Después venían las de otros filmes quizás menos conocidos: Christian Bale en María, la Madre de Jesús (1999), Jeremy Sisto en la miniserie Jesús (1999) y así hasta el número 10: Jeffrey Hunter en Rey de Reyes (1961).
Los comentarios a esa entrada se centraron en los dos primeros, y se abrió un cierto debate en torno a cuál de los dos encarnaba mejor al personaje de Cristo. Alicia, Mª José y El hombre de Boston cuestionaron mi listado y afirmaron que Jim Caviezel debería estar en primer lugar. Enrique y -en el siguiente post- Manuel y otra Alicia señalaron la interpretación de Powell como la mejor.
Desde un punto de vista global, que incluya la caracterización del rostro, los gestos y los discursos (que, en el filme de Gibson, apenas tienen cabida), sigo pensando que la mejor encarnación de Cristo -y la que aún queda en la memoria de muchos- es la que vimos en el filme de Zeffirelli. Pero es cierto que la fuerza que emerge del filme de Gibson confiere una especial significación teológica a la interpretación de Caviezel.
La discusión sigue abierta. Y ahora soy yo el que os pide vuestra opinión: ¿cuál de las dos os parece mejor? ¿Y qué razones daríais a favor de uno o de otro?
El asunto no es de poca monta, porque –como os decía en aquel post- “no es éste un personaje cualquiera: es Alguien que es Dios y es Hombre, que nació en el tiempo y a la vez trasciende la eternidad. Y reflejar eso en la pantalla no sólo es cuestión de técnica o de oficio”. Espero vuestras sugerencias.