Compartiendo valores en el Equipo de Atención Primaria. Sharing Values in the Primary Care Team. 初级医疗团队共享价值观

La presentación “Compartiendo valores en el Equipo de Atención Primaria (EAP)” analiza la influencia de los valores en la práctica profesional y la convivencia en equipos de salud. Forma parte de la mesa de humanismo médico del XXXIV Congreso Comunicación y Salud de Semfyc y aborda la tensión entre el apostolado (defensa idealista de valores) y la complicidad (adaptación pragmática al entorno), así como entre sacrificio y supervivencia en la labor médica.

Se cuestiona qué significa ser un buen médico y cómo los sesgos cognitivos (efecto Dunning-Kruger, sesgo de autoservicio y de confirmación), la presión social, la falta de autocrítica y la desconexión entre valores y acciones pueden distorsionar la percepción del propio desempeño. La cultura del éxito y la dificultad de recibir críticas honestas refuerzan una autoimagen idealizada, limitando el aprendizaje y la mejora profesional.

La discusión sobre valores en el equipo sanitario es compleja debido a su subjetividad, el temor al conflicto y la posible hipocresía percibida. Se proponen estrategias como el enfoque dialógico, la autocrítica y el humor para facilitar estos debates sin caer en discursos moralistas. Se resalta la importancia de valores como equidad, transparencia, humanización y trabajo en equipo para una atención primaria efectiva.

También se analiza el impacto de la bioética y el principialismo en la toma de decisiones éticas, resaltando la importancia de la visión bioética en el trato con personas enfermas, sus familias y su comunidad. Finalmente, se plantea si pacientes y comunidad deben compartir nuestros valores, destacando la necesidad de sensibilidad cultural, participación y adaptación a su realidad.

El cierre reflexiona sobre la relación entre valores y sacrificio, explorando dilemas éticos y situaciones reales donde la coherencia con los principios profesionales exige renuncias y compromisos personales.

Sharing Values in the Primary Care Team

The presentation “Sharing Values in the Primary Care Team” analyses the influence of values on professional practice and teamwork in healthcare settings. It is part of the Medical Humanism panel at the Communication and Health Congress organised by Semfyc and explores the tension between apostolate (the idealistic defence of values) and complicity (the pragmatic adaptation to circumstances), as well as between sacrifice and survival in medical practice.

It questions what it means to be a good doctor and how cognitive biases (such as the Dunning-Kruger effect, self-serving bias, and confirmation bias), social pressure, lack of self-criticism, and the disconnection between values and actions can distort the perception of one’s own performance. The culture of success and the difficulty in receiving honest feedback reinforce an idealised self-image, limiting learning and professional growth.

Discussing values within healthcare teams is complex due to subjectivity, fear of conflict, and potential perceived hypocrisy. Strategies such as a dialogical approach, self-criticism, and humour are proposed to facilitate these discussions without resorting to moralistic discourse. The importance of values such as equity, transparency, humanisation, and teamwork is highlighted as fundamental to effective primary care.

The impact of bioethics and principlism on ethical decision-making is also examined, emphasising the significance of a bioethical perspective in interactions with patients, their families, and the wider community. Finally, the question arises of whether patients and communities should share the same values as healthcare professionals, underlining the need for cultural sensitivity, participation, and adaptation to their realities.

The presentation concludes with a reflection on the relationship between values and sacrifice, exploring ethical dilemmas and real-life situations where consistency with professional principles demands personal sacrifices and commitments.

初级医疗团队共享价值观

《初级医疗团队共享价值观》演讲分析了价值观对专业实践和医疗团队协作的影响。它是Semfyc 健康与沟通大会医学人文小组的一部分，探讨了理想主义价值观的捍卫（使徒式）与现实适应（妥协）之间的张力，以及医疗工作中的牺牲与生存之间的矛盾。

本演讲提出了**“好医生”的定义问题，并探讨了认知偏见（如邓宁-克鲁格效应、自利性偏见和确认偏见**）、社会压力、缺乏自我批评以及价值观与行动之间的脱节，如何扭曲医生对自身表现的认知。成功文化以及难以获得诚实反馈，进一步强化了理想化的自我形象，限制了学习和职业成长。

在医疗团队中讨论价值观具有挑战性，因为它涉及主观性、对冲突的恐惧以及可能被认为的虚伪。演讲提出了对话式方法、自我批评和幽默等策略，以帮助展开这些讨论，而不流于道德说教。此外，公平、透明、人性化和团队合作等价值观的重要性被强调，作为提高初级医疗服务质量的关键。

演讲还分析了生物伦理学和原则主义对伦理决策的影响，强调了生物伦理视角在医患关系、家庭支持及社区互动中的重要性。最后，它提出了一个关键问题：患者和社区是否应当与医疗专业人员共享相同的价值观？ 其中，强调了文化敏感性、参与度和适应能力的重要性，以确保医疗实践与患者的现实需求相匹配。

演讲的结尾反思了价值观与牺牲之间的关系，探讨了伦理困境以及现实情况，强调在专业原则保持一致的情况下，医生可能需要做出个人牺牲和承诺。

¿Hemos aprendido algo tras la pandemia? Have we learned anything after the pandemic? 疫情过后我们学到了什么吗？

 

Los Seminarios de Innovación en Atención Primaria (SIAP) son uno de esos casos de éxito del mundo de la salud que no aparecerá en las cabeceras de los principales medios de comunicación. Una jornada científica independiente, libre, multidisciplinar, abierta y de amplias miras. Un evento sin patrocinadores industriales. Un foro que trata de formular preguntas y de cuestionar el pensamiento único que también amenaza a la medicina y las ciencias biosanitarias. 

Este año se celebraban los 20 años de seminarios con su edición en Torremocha del Jarama con un monográfico sobre la pandemia Covid. El mismo Josep Laporte reconocía que ha sido uno de los escasos foros de reflexión tras la pandemia a nivel nacional. Seguimos sin una evaluación técnica ni una evaluación oficial. Seguimos sin hacer una valoración profesional y sin poder afirmar con claridad dónde estuvieron los errores o se pudo hacer mejor. Tampoco nadie ha pedido perdón ni ha asumido ninguna responsabilidad. Ni los políticos que tomaron las medidas y gestionaron el dinero, ni los epidemiólogos que las propusieron, ni los profesionales que las implementamos, ni la sociedad que las acató. 

Comparto la pregunta: ¿Qué se pudo hacer mejor?

Y ofrezco diez puntos iniciales.

1. Dotar a los profesionales de medios de protección. Estuvimos meses cubiertos con bolsas de basura y sin mascarillas.

2. Haber proporcionado evidencia científica y datos fiables para respaldar las medidas tomadas. Estuvimos casi toda la pandemia a ciegas.

3. No usar fármacos y tratamientos de forma creativa (cloroquina, azitromicina, corticoides...).

4. Calibrar los confinamientos. Permitir en todo caso la deambulación en solitario o en entornos naturales.

5. Proteger especialmente los derechos de los niños y las niñas.

6. Proteger a los ancianos, especialmente a los institucionalizados. 

7. Velar para que la Atención Primaria sea la base del sistema sanitario impidiendo que colapse por razones burocráticas (partes de baja), falta de personal y mala gestión. Colapsó en cada ola

8. Si hay que sobredimensionar la atención telefónica habría que priorizar la atención a los más frágiles y vulnerable y no dedicarla fundamentalmente a burocracia (bajas y demás).

9. Hacer una evaluación general sistemática y reglada para cuantificar aciertos y errores y hacer propuestas de mejora para próximas pandemias. 

10. Mejorar la inversión y la organización de la Atención Primaria y el resto del sistema a tenor de los resultados de la evaluación general. 

Comparto también un texto compilado hoy mismo por Juan Gérvas que resume parte de las conclusiones del SIAP.

Ciclo de videoconferencias organizadas por https://saludcienciacriticayetica.com
*VIDEOS
Pandemia covid19. Ciencia, ética, política y sociedad
Videoconferencia de Juan Gérvas - Rosa Añel - Joan Ramon Laporte
No podemos cerrar una convulsión política, sanitaria y social sin analizar éxitos y fracasos, sin reparar daños. La pandemia covid19 convulsionó a la sociedad y llevó a la toma de decisiones de dudosa ciencia y ética y a imposiciones de dudosa legalidad. Han sido escasos los ámbitos públicos en que se hayan analizado los aciertos y errores, más allá de los extremos laudatorios o culpabilizadores. Los Seminarios de Innovación en Atención Primaria (SIAP) establecieron uno virtual, siapcovid19 (“Del Estado de Alarma al Estado de Solidaridad”) https://covid19siap.wordpress. desde marzo de 2020, con más de 300 profesionales cuya página-bitácora queda como testimonio de que se podrían haber hecho las cosas de manera científica y humana y de que las críticas y sugerencias no son “a posteriori”. Hubo alternativas que se ignoraron, de ciencia, ética, solidaridad y ternura.
Cinco años después hemos tenido un SIAP virtual y presencial (en Torremocha de Jarama, Madrid), en febrero y marzo de 2025, para analizar tanto el daño de la pandemia como los aciertos y el daño de las reacciones políticas a lo largo de la pandemia (https://seminariossiap.es/siapcovid2025/) En esta sesión virtual se resume dicho #siapTorremocha25.

---

Have we learned anything after the pandemic?

The Primary Care Innovation Seminars (SIAP) are one of those success stories in the health world that won't make the headlines of major news outlets. An independent, free, multidisciplinary, open, and far-sighted scientific conference. An event without industrial sponsors. A forum that seeks to ask questions and challenge the monolithic thinking that also threatens medicine and biomedical sciences.

This year marked the 20th anniversary of the seminars with its edition in Torremocha del Jarama, featuring a monograph on the Covid pandemic. Josep Laporte himself acknowledged that it has been one of the few forums for reflection after the pandemic at the national level. We still lack a technical evaluation or an official assessment. We still haven't conducted a professional appraisal and cannot clearly state where the mistakes were or where things could have been done better. No one has apologised or taken any responsibility either. Not the politicians who made the decisions and managed the money, nor the epidemiologists who proposed them, nor the professionals who implemented them, nor the society that complied.

I share the question: What could have been done better?

And I offer ten initial points.

1. Provide professionals with protective equipment. We spent months covered in bin bags and without masks.
2. Provide scientific evidence and reliable data to support the measures taken. We were in the dark for almost the entire pandemic.
3. Avoid using drugs and treatments creatively (chloroquine, azithromycin, corticosteroids...).
4. Calibrate lockdowns. Allow solitary walks or walks in natural environments in all cases.
5. Protect the rights of children especially.
6. Protect the elderly, especially those in institutions.
7. Ensure that Primary Care is the foundation of the healthcare system, preventing it from collapsing due to bureaucratic reasons (sick leave forms), staff shortages, and mismanagement. It collapsed in every wave.
8. If telephone care must be over-dimensioned, prioritise care for the most fragile and vulnerable, and do not dedicate it primarily to bureaucracy (sick leave and others).
9. Conduct a systematic and regulated general evaluation to quantify successes and failures and make proposals for improvement for future pandemics.
10. Improve investment and organisation in Primary Care and the rest of the system based on the results of the general evaluation.

I also share a text compiled today by Juan Gérvas that summarises some of the conclusions of the SIAP.

Series of video conferences organised by https://saludcienciacriticayetica.com *VIDEOS Covid19 Pandemic. Science, ethics, politics, and society Video conference by Juan Gérvas - Rosa Añel - Joan Ramon Laporte We cannot close a political, health, and social upheaval without analysing successes and failures, without repairing damages. The covid19 pandemic convulsed society and led to decisions of dubious science and ethics and impositions of dubious legality. There have been few public forums where successes and failures have been analysed, beyond laudatory or accusatory extremes. The Primary Care Innovation Seminars (SIAP) established a virtual one, siapcovid19 (“From the State of Alarm to the State of Solidarity”) https://covid19siap.wordpress. since March 2020, with more than 300 professionals whose blog page remains as testimony that things could have been done scientifically and humanely and that criticisms and suggestions are not “after the fact”. There were alternatives that were ignored, of science, ethics, solidarity, and tenderness. Five years later, we had a virtual and in-person SIAP (in Torremocha de Jarama, Madrid), in February and March 2025, to analyse both the damage of the pandemic and the successes and damage of the political reactions throughout the pandemic (https://seminariossiap.es/siapcovid2025/) This virtual session summarises said #siapTorremocha25.

疫情过后我们学到了什么吗？

基层医疗创新研讨会（SIAP）是卫生界的一个成功案例，但不会出现在主要媒体的头条新闻中。这是一个独立、自由、多学科、开放和具有远见的科学会议。一个没有行业赞助商的活动。一个旨在提出问题和挑战也威胁着医学和生物医学科学的单一思维的论坛。

今年是研讨会举办 20 周年，在托雷莫查德尔哈拉马举行的会议专门讨论了新冠疫情。约瑟普·拉波尔特本人承认，这是全国范围内为数不多的疫情后反思论坛之一。我们仍然缺乏技术评估或官方评估。我们仍然没有进行专业的评估，也无法清楚地说明哪些地方出现了错误或可以做得更好。也没有人道歉或承担任何责任。无论是做出决策和管理资金的政客，还是提出决策的流行病学家，还是实施决策的专业人士，还是遵守决策的社会。

我也有同样的疑问：哪些地方可以做得更好？

我提出十个初步要点。

1. 为专业人士提供防护设备。我们有好几个月都穿着垃圾袋，没有口罩。
2. 提供科学证据和可靠数据来支持所采取的措施。在整个疫情期间，我们几乎都是盲目的。
3. 避免创造性地使用药物和治疗方法（氯喹、阿奇霉素、皮质类固醇等）。
4. 调整封锁措施。在任何情况下都允许单独或在自然环境中行走。
5. 特别保护儿童的权利。
6. 保护老年人，特别是那些住在养老院的老年人。
7. 确保基层医疗是卫生系统的基础，防止其因官僚原因（病假单）、人员短缺和管理不善而崩溃。每一波疫情都导致了崩溃。
8. 如果必须过度扩大电话护理，应优先为最脆弱的人群提供护理，而不是主要用于处理官僚事务（病假等）。
9. 进行系统的、规范的全面评估，量化成功和失败，并为未来的流行病提出改进建议。
10. 根据全面评估的结果，改善对基层医疗和卫生系统其他部门的投资和组织。

我还分享了胡安·赫尔瓦斯今天汇编的一篇文章，其中总结了 SIAP 的部分结论。

由 https://saludcienciacriticayetica.com 组织的系列视频会议 *视频 新冠疫情。科学、伦理、政治和社会 胡安·赫尔瓦斯 - 罗莎·阿涅尔 - 琼·拉蒙·拉波尔特视频会议 如果不分析成功与失败，不修复损害，我们就无法结束这场政治、卫生和社会动荡。新冠疫情震撼了社会，导致了科学和伦理上存在疑问的决策以及合法性存在疑问的强制措施。除了赞扬或指责的极端情况外，很少有公共论坛分析成功与失败。基层医疗创新研讨会（SIAP）从 2020 年 3 月开始，设立了一个虚拟研讨会 siapcovid19（“从警戒状态到团结状态”）https://covid19siap.wordpress，有 300 多名专业人士参与，其博客页面可以证明，事情本来可以以科学和人道的方式完成，批评和建议也不是“事后诸葛亮”。一些科学、伦理、团结和充满关爱的替代方案被忽视了。 五年后，我们在 2025 年 2 月和 3 月举办了一次虚拟和现场的 SIAP（在马德里托雷莫查德尔哈拉马），以分析疫情造成的损害以及整个疫情期间政治反应的成功和损害 (https://seminariossiap.es/siapcovid2025/)。本次虚拟会议总结了#siapTorremocha25。

Travesía médica en el desierto. Medical Journey in the Desert. 沙漠中的医疗之旅

 

Hace tres años fuimos testigos del colapso sanitario que las diferentes oleadas pandémicas produjeron sin que ninguna medida política, técnica ni epidemiológíca lo evitara. Para muchos médicos fue una epifanía. La cruda realidad nos enseñó que pese a hacer todo los esfuerzos posibles la sanidad tenía un límite, vaya si lo tenía. En Atención Primaria algunos ya lo habíamos visto con anterioridad pero tuvo que ser la pandemia global (y la postpandemia) la puerta necesaria para entrar a un nuevo nivel de comprensión. 

En Madrid los pediatras y médicos de familia tuvimos que salir a la calle junto con manifestaciones ciudadanas multitudinarias pidiendo que se reforzara el sistema. Tras varios meses la protesta termino cediendo tras algún parche de la administración, mejoraban algo las condiciones económicas y por primera vez se ponía un límite al número de consultas diarias para evitar aplastar a los profesionales. Esto ha tenido un cumplimiento desigual, lo que ha mantenido la tensión sobre el colectivo y ha hecho evidentes listas de espera no vistas antes en los centros de salud. 

A lo anterior se suma la modificación del Estatuto Marco que es la ley que condiciona las relaciones de los profesionales de la salud con las distintas administraciones. Una ley que muchos médicos consideran injusta al permitir condiciones de trabajo peores que las del resto de los trabajadores. Fundamentalmente para los que hacen guardias con un exceso de horas que no se reconocen como extras ni computan para la jubilación. Está surgiendo una protesta nacional que los sindicatos canalizan en las negociaciones con el Ministerio pero faltan muchas voces por oír. 

Nos enfrentamos a grandes retos que amenazan los sistemas sanitarios públicos europeos. Por el lado poblacional vemos un aumento del envejecimiento y la cronicidad, a nivel social exigencia de inmediatez y mayor dificultad para tolerar el malestar asociado a la vida, a nivel político mayor dificultad para nivelar presupuestos crecientes con fármacos y productos sanitarios cada vez más caros y a nivel profesional un incremento de la presión asistencial y de exigencia de resultados sin suficiente protección ni contraprestación. Todo esto en una coyuntura geopolítica que nos quiere vender la narrativa de que es necesario invertir en defensa un dinero que tendrá que salir de otros servicios públicos…

Ningún actor ha conseguido dar una respuesta a los retos que tenemos encima de la mesa a modo de nudo gordiano que no hay quien desate. Seguramente será necesario abrir nuevas líneas de reflexión y de diálogo, algo que en estos tiempos en los que todos van a lo suyo cuesta bastante. Por eso defiendo la intuición de que es preciso rescatar la voz de los Colegios profesionales para aunar la de todas las cabezas pensantes que sea posible. Desgraciadamente en Madrid esto no es posible. Pese a que ha habido elecciones recientes, la institución se haya sumida en un bloqueo administrativo dado que la junta saliente ha cerrado de malas formas el camino a la entrante con un recurso contencioso administrativo, de motivación muy cuestionable, que deja a los 50.000 médicos de Madrid sin el amparo y la representación de su Colegio. 

No es fácil aventurar qué va a pasar, pero lo que sí podemos decir es que será fundamental priorizar una nueva narrativa que se aleje tanto del optimismo fácil de los que tratan de vender una sanidad “de las mejores del mundo” como de los agoreros que solo ven hundimiento y llamas. Creo que la sociedad precisa médicos que la atiendan, orienten y curen trabajando con unas condiciones dignas que permitan que lo den todo sin dejarse su propia salud por el camino. Por eso seguiré defendiendo esta postura desde mi humilde consulta rural y quizá, si me dejan, desde el propio Colegio. 

Medical Journey in the Desert

Two years ago, we witnessed the healthcare collapse triggered by the successive waves of the pandemic, with no political, technical, or epidemiological measures able to prevent it. For many doctors, it was an epiphany. The harsh reality taught us that despite all possible efforts, healthcare had a limit—and what a limit it was. In Primary Care, some of us had seen this before, but it took the global pandemic (and the post-pandemic period) to serve as the necessary gateway to a new level of understanding.

In Madrid, paediatricians and family doctors had to take to the streets alongside massive citizen demonstrations, demanding reinforcement of the system. After several months, the protests subsided following some administrative patches: economic conditions improved slightly, and for the first time, a cap was placed on the number of daily consultations to prevent overwhelming professionals. Compliance with this has been uneven, keeping tension alive within the workforce and making unprecedented waiting lists in health centres all too apparent.

Added to this is the amendment of the Framework Statute, the law governing the relationship between healthcare professionals and various administrations. Many doctors view this law as unfair, as it permits working conditions worse than those of other workers—particularly for those on call, with excessive hours that are neither recognised as overtime nor counted towards retirement. A national protest is emerging, channelled by unions in negotiations with the Ministry, though many voices remain unheard.

We face immense challenges threatening Europe’s public healthcare systems. On the population side, we see increased ageing and chronic illness; socially, there’s a demand for immediacy and less tolerance for the discomfort inherent in life; politically, it’s harder to balance rising budgets with increasingly expensive drugs and medical supplies; and professionally, there’s growing pressure and expectations for results without sufficient protection or compensation. All this unfolds in a geopolitical context pushing the narrative that defence spending is essential, using funds that will inevitably come from other public services.

No stakeholder has managed to address the challenges on the table—a Gordian knot no one can untie. New lines of reflection and dialogue are likely needed, something hard to achieve in times when everyone is focused on their own interests. That’s why I believe we must reclaim the voice of professional associations to unite as many thinking minds as possible. Sadly, in Madrid, this isn’t feasible. Despite recent elections, the institution is mired in administrative deadlock: the outgoing board has bitterly blocked the incoming one with a highly questionable legal challenge, leaving Madrid’s 50,000 doctors without the support and representation of their College.

It’s hard to predict what will happen, but what we can say is that crafting a new narrative will be crucial—one that avoids both the facile optimism of those peddling a “world-class” healthcare system and the doomsayers who see only collapse and flames. I believe society needs doctors to care for, guide, and heal it, working under decent conditions that allow them to give their all without sacrificing their own health. That’s why I’ll keep advocating for this stance from my humble rural practice—and perhaps, if permitted, from the College itself.

沙漠中的医疗之旅

两年前，我们目睹了疫情的连续波次引发的医疗系统崩溃，没有任何政治、技术或流行病学措施能够阻止这一局面。对于许多医生来说，这是一个启示。残酷的现实告诉我们，尽管我们尽了一切努力，医疗系统终究是有极限的——这个极限是如此显著。在基层医疗中，我们中的一些人早已察觉到这一点，但必须等到全球疫情（以及后疫情时期）才成为通往全新理解层次的必要入口。

在马德里，儿科医生和家庭医生不得不与大规模的市民示威一起走上街头，要求加强医疗系统。经过几个月的抗议，在政府的一些修补措施后，抗议逐渐平息：经济条件略有改善，首次对每日接诊数量设定了上限，以避免专业人员不堪重负。然而，这一规定的执行情况参差不齐，使得医护群体的紧张情绪持续存在，健康中心前所未有的等待名单也变得显而易见。

除此之外，还有《框架法规》的修改，这是规范医护人员与各行政机构关系的法律。许多医生认为这部法律不公平，因为它允许的工作条件比其他工作者更差，尤其是对于值班人员，他们的超长工作时间既不被视为加班，也不计入退休金。目前，一场全国性的抗议正在兴起，工会将其引导至与卫生部的谈判中，但仍有许多声音未被倾听。

我们面临着威胁欧洲公共医疗系统的巨大挑战。从人口角度看，老龄化和慢性病增加；在社会层面，人们要求即时性，对生活中固有的不适越来越难以容忍；在政治层面，平衡不断增长的预算与日益昂贵的药物和医疗产品变得更加困难；在职业层面，医疗压力和对成果的要求不断增加，却没有足够的保护或回报。所有这些都发生在一种地缘政治背景下，这种背景试图让我们相信必须投资于国防，而这笔钱将不可避免地从其他公共服务中抽取。

没有任何一方成功应对我们面前的这些挑战——这是一个无人能解的戈尔迪之结。很可能需要开辟新的反思和对话路径，而在如今人人只顾自身利益的时代，这相当困难。因此，我坚信必须重新启用专业协会的声音，团结尽可能多的有识之士。遗憾的是，在马德里这是不可能的。尽管最近举行了选举，但该机构却陷入行政僵局：即将离任的理事会以极具争议性的行政诉讼方式恶劣地阻断了新理事会的道路，使马德里50,000名医生失去了他们学院的支持和代表。

很难预测未来会怎样，但我们可以说，至关重要的是要优先制定一种新的叙事，既避免那些试图兜售“世界一流”医疗系统的简单乐观主义，也远离那些只看到崩溃和火焰的悲观主义者。我相信，社会需要医生来照顾、引导和治疗他们，而医生需要在体面的条件下工作，这样他们才能全力以赴，而不至于牺牲自己的健康。因此，我将继续从我简朴的乡村诊所捍卫这一立场——如果允许的话，或许还能从学院内部这样做。

¿Qué pasa en el Colegio de Médicos de Madrid? What is Happening at the Madrid Medical Association? 马德里医学会到底发生了什么？

 

Protesta en la puerta del Colegio de 100 médicos que exigen se acate la voluntad de las urnas.

En el mundo de las instituciones médicas, donde la ética y la profesionalidad deberían ser los pilares fundamentales, la Junta Directiva saliente del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid (ICOMEM) parece haber optado por un enfoque más... digamos, "creativo". En un ejercicio de ironía, uno podría preguntarse si han decidido que la comedia de errores es el nuevo género de gestión institucional. La situación actual de bloqueo es tan ridícula que parece sacada de una telenovela mal escrita, con la diferencia de que aquí los actores son médicos, supuestamente de los más racionales de entre nosotros.

Comencemos con la elección del nuevo presidente, Tomás Merina, un evento que en cualquier organización seria sería una celebración de democracia y liderazgo. Sin embargo, en el ICOMEM, parece más bien un juego de sillas musicales donde, al parecer, el ganador no solo tiene que ser el más votado, sino también el que mejor salte sobre las zancadillas y los obstáculos burocráticos. Merina fue elegido presidente con el beneplácito de la comisión electoral y el apoyo del 47% de los sufragios, pero ¡oh sorpresa!, la comisión de recursos decidió anular su elección un mes después, alegando que no cumplía con los requisitos de estar en el ejercicio activo de la medicina. Es inevitable preguntarse, ¿acaso los votos de los colegiados son menos importantes que la letra pequeña de unos estatutos que parecen haber sido interpretados de manera torticera?

La ironía de esta situación es tan espesa que se podría cortar con bisturí. Merina, quien ha sido médico desde 1979, con 46 años de experiencia en la sanidad privada, la gestión y la universidad, se ve cuestionado por su "falta de actividad". Uno podría pensar que, en una institución que debería valorar la experiencia y la trayectoria profesional, este tipo de detalles serían irrelevantes. Pero no, para la Junta saliente, parece que la antigüedad o el propio ejercicio de la medicina es un juego de números y no de méritos. La comisión de recursos, en un acto de cinismo magistral, decidió que Merina, quien ha estado colegiado en Madrid durante décadas, no cumplía los requisitos. ¿De verdad? Uno casi espera que la próxima reunión del colegio incluya un juego de Monopoly para decidir quién es el próximo presidente, dado el nivel de seriedad con el que se toman estas decisiones.

 Es triste reconocer que la Junta Directiva saliente, que ha sido rechazada por la colegiación, sigue en el poder como una "Junta Okupa", y como dice el propio Merina “no se van ni con agua caliente”. ¿Cómo es posible que una organización que representa a profesionales de la salud opere con menos seriedad que una chirigota gaditana?

La resultante de esta situación es el gran malestar creado entre los 50.000 médicos madrileños que asisten al espectáculo con una mezcla de incredulidad y estupor que les lleva a pensar otra vez si el Colegio servirá para algo, hartos de una historia que ha sido generosa en ejemplos poco edificantes. Porque ¿dónde está la dignidad profesional cuando una junta saliente se aferra al poder en una institución que ha quedado bloqueada?

En conclusión, los siete miembros que quedan de la anterior Junta Directiva parecen haber adoptado una estrategia de gestión que combina lo absurdo con lo patético. La cuestionable anulación de la elección de Merina, la permanencia de una Junta saliente no deseada, y el estado de estupor de los colegiados frente a esta crisis nos muestra una institución que en lugar de ser un faro de profesionalismo, se ha convertido en un circo donde el mal perder es el payaso principal. Uno solo puede esperar que esta comedia de errores llegue pronto a su fin, y que los médicos de Madrid recuperen no solo su Colegio, sino también su dignidad profesional, antes de que los largos plazos legales del recurso contencioso administrativo terminen hundiendo la institución. 

https://icomemparatodos.com/escandalo-en-las-elecciones-al-colegio-de-medicos-de-madrid

https://icomemparatodos.com/el-juez-sigue-la-tramitacion-del-recurso-de-tomas-merina

https://www.alimente.elconfidencial.com/bienestar/2025-01-17/presidente-colegio-medicos-madrid-justicia-expulsion_4044719/

https://elpais.com/espana/madrid/2025-01-23/dos-presidentes-del-colegio-de-medicos-de-madrid-a-la-espera-del-juez.html

What is Happening at the Madrid Medical Association?

In the realm of medical institutions, where ethics and professionalism should be the fundamental pillars, the Outgoing Board of Directors of the Illustrious Official College of Physicians of Madrid (ICOMEM) seems to have opted for a more... let’s say, "creative" approach. In an exercise of irony, one might wonder if they have decided that a comedy of errors is the new model for institutional management. The current deadlock is so ridiculous that it seems taken from a poorly written soap opera, with the difference that here the actors are doctors—supposedly among the most rational of us.

Let’s begin with the election of the new president, Tomás Merina, an event that in any serious organisation would be a celebration of democracy and leadership. However, at ICOMEM, it appears more like a game of musical chairs where the winner not only has to be the most voted but also the one who best navigates bureaucratic obstacles and hurdles. Merina was elected president with the endorsement of the electoral commission and the support of 47% of the votes. But—oh, surprise!—the appeals commission annulled his election a month later, arguing that he did not meet the requirement of actively practising medicine. One cannot help but wonder: are the votes of the members less important than the fine print of statutes seemingly interpreted in a twisted manner?

The irony of this situation is so thick it could be cut with a scalpel. Merina, a doctor since 1979 with 46 years of experience in private healthcare, management, and academia, finds his "lack of activity" questioned. One would think that in an institution that should value experience and professional trajectory, such details would be irrelevant. But no, for the outgoing Board, it seems that seniority or even the practice of medicine is a game of numbers rather than merit. The appeals commission, in a masterful act of cynicism, decided that Merina, who has been registered in Madrid for decades, did not meet the requirements. Really? One almost expects the next college meeting to include a game of Monopoly to decide the next president, given the level of seriousness with which these decisions are taken.

It is disheartening to acknowledge that the Outgoing Board of Directors, rejected by the membership, remains in power like a "Squatter Board," and as Merina himself says, "they won’t leave even with boiling water." How is it possible that an organisation representing healthcare professionals operates with less seriousness than a carnival troupe from Cádiz?

The result of this situation is the great discontent among the 50,000 Madrid doctors who watch the spectacle with a mix of disbelief and astonishment, leading them to once again question whether the College serves any purpose, fed up with a history rich in less than edifying examples. Because where is professional dignity when an outgoing board clings to power in an institution that has been left paralysed?

In conclusion, the seven remaining members of the previous Board of Directors seem to have adopted a management strategy that combines the absurd with the pathetic. The questionable annulment of Merina’s election, the persistence of an unwanted outgoing Board, and the state of shock among members in the face of this crisis show us an institution that, instead of being a beacon of professionalism, has become a circus where sour grapes are the main clown. One can only hope that this comedy of errors comes to an end soon and that Madrid’s doctors reclaim not only their College but also their professional dignity—before the long legal deadlines for the administrative appeal end up sinking the institution.

马德里医学会到底发生了什么？

在医疗机构的世界里，道德和专业精神应该是最基本的支柱，而马德里官方医学会（ICOMEM）似乎选择了一种更加……让我们说，“创造性”的方法。从讽刺的角度来看，人们不禁要问，ICOMEM 是否决定让一出荒诞喜剧成为其机构管理的新模式？目前的僵局荒谬至极，简直像是一部写得很糟糕的肥皂剧，只不过这里的演员是医生——按理说是我们当中最理性的一群人。

让我们从新任主席托马斯·梅里纳（Tomás Merina）的选举说起，在任何一个严肃的组织里，这应该是民主和领导力的庆典。然而，在 ICOMEM，它更像是一场“抢椅子”游戏，获胜者不仅要得到最多选票，还要善于跨越官僚障碍。梅里纳在选举委员会的认可和 47% 选票的支持下当选为主席。但令人惊讶的是，一个月后，申诉委员会决定取消他的当选，理由是他不符合“正在从事医学实践”的要求。让人不禁要问，难道会员的投票比不上那些像拼图一样需要解读的法规细则？

这场闹剧的讽刺意味浓厚得可以用手术刀切开。梅里纳自 1979 年以来一直是医生，在私立医疗、管理和学术界有 46 年的经验，却被质疑“缺乏活动”。在一个本应重视经验和职业生涯的机构里，这种问题本不该成为障碍。但在 ICOMEM，似乎医学资历和实践成了一场数字游戏，而非衡量功绩的标准。申诉委员会以令人惊叹的冷嘲热讽，裁定在马德里注册多年的梅里纳不符合条件。真的吗？考虑到他们做决定的严肃程度，人们几乎可以期待下一次会议用大富翁（Monopoly）游戏来选出新主席。

被会员否决的董事会仍然像“占屋者”一样掌权，正如梅里纳所说，“他们就算用开水泼也不走。” 一个代表医疗专业人士的机构竟然比加的斯狂欢节的戏谑团队还要不严肃，这怎么可能？

这种局面导致 50,000 名马德里医生普遍不满，他们目睹这场闹剧时充满震惊和难以置信，开始再次质疑医学会是否还有任何意义。他们已经厌倦了这个机构长期以来的不光彩历史。毕竟，当一个卸任的董事会死死抓住权力不放，使整个机构陷入瘫痪时，职业尊严又何在？

总的来说，ICOMEM 前任董事会似乎采用了一种荒唐又可悲的管理策略。从梅里纳当选被取消的存疑决策，到一个被会员拒绝的董事会仍然顽固不走，以及医生们面对这场危机的震惊，ICOMEM 已经从一个专业机构变成了一场闹剧，唯一的主角就是“不严肃”。人们只能希望这场荒诞喜剧尽快落幕，让马德里的医生们不仅能夺回他们的医学会，还能重新找回他们的职业尊严——在行政诉讼上诉的法律期限到来之前，否则这家机构可能会彻底崩溃。