Mi artículo de ayer ha tenido una respuesta desde la esfera negacionista hispana, en Desde El Exilio me brindan una excuesta respuesta. A ella, le hago algunos comentarios:
- El máximo de extensión se alcanzó el 22 de marzo, no el 28. El máximo de extensión de hielos árticos coincide con el del 2006-2007 por un 1% tal y como indica el NSIDC.
- No se comparan días concretos, sino medias del mes o el punto máximo de extensión, ya que los inviernos pueden oscilar en 15 días en el punto en que se alcanza el apogeo invernal, el retroceso puntual de un día determinado se ve afectado por tantos factores sobretodo meteorológicos que es un absurdo intentar comparar día con día, el año pasado la Oscilación Ártica retrasó el retroceso de los hielos a Abril, sin que eso supusiera que su máximo fuera mayor.
- Como he dicho siempre, la importancia es la evolución a medio y largo plazo, incluso cuando los datos son catastrofistas como este último verano había efectos meteorológicos que ampliaban los climáticos y así lo escribí.
- Aparte de la existencia de un acoplamiento entre el ENSO y la oscilación del Atlántico Norte (NAO), y por tanto afecta a la evolución de los hielos árticos de forma directa a través de la NAO, el ENSO también afecta a las temperaturas globales y a los hielos marinos de forma directa. El ENSO y el NAO fueron causantes de las anomalías en precipitaciones de nieve en el hemisferio norte el año pasado. A parte de esto, el NAO está ha estado durante el invierno en fase negativa y favorece la proliferación del hielo marino ártico. Con lo cuál la conclusión de mi artículo sigue siendo correcta, ante condiciones meteorológicas favorables para la expansión del hielo ártico (a excepción de corrientes que lo dispersen) este no se ha producido, con lo cuál las condiciones climatológicas tienen un efecto superior.
- Negar que los hielos árticos, si son indicador del calentamiento global, están indicando que la tendencia es al calentamiento, con los mismos datos que el articulista presenta es simplemente del género “no miro y no me da la gana mirar” o sea negar la realidad empírica. Como se puede ver esta va a peor, incluso para la antártida cuando era previsible que hasta finales de esta década el hielo antártico marino tendría niveles más altos o comparables a los de final del siglo XX.
En definitiva, nada que no pueda uno esperar de los negacionistas españoles, donde te responde un economista sin repajolera idea sobre física, climatología o meteorología un artículo donde hay “un poquitito” de ciencia.
Comparteix/Comparte