Si me conocéis, sabéis que suelo ser bastante crítica con muchas recomendaciones oficiales, no sólo al respecto de la COVID-19, sino en muchas otras cosas. Sabéis que me gusta buscar los estudios, los datos, la evidencia, porque la mejor manera de trabajar como médico es precisamente ésa, conocer la evidencia científica, leer los artículos de cabo a rabo, conocer los números y saber qué significan.
Probablemente lo que más me ha cabreado en ésta pandemia ha sido precisamente la dificultad para encontrar estudios fiables, y cómo se han censurado estudios y recopilaciones de datos que no casaban con la "versión oficial" de las cosas. La versión oficial es que las vacunas son seguras y eficaces, y aunque los "malditos datos" nos estén gritando lo contrario, parece que no hay manera de bajarse del carro, igual pasa con las mascarillas, los cierres perimetrales, los confinamientos....
Quiero colgar aquí algunos artículos e incluso libros censurados porque creo que tenéis derecho a conocerlos, a conocer datos y también a escuchar otras versiones de la historia. Porque para tomar decisiones que implican vuestra salud y la de vuestros hijos e hijas, considero que os debo toda la información de la que dispongo. Ahí vamos:
http://saludineroap.blogspot.com/2021/05/primer-ano-de-pandemia-balance-de-una.html:
Éste artículo, censurado en El Salto, hace un repaso de las medidas que se tomaron contra la pandemia y cómo han afectado realmente a la evolución de la enfermedad. Spoiler, lo hicimos tarde, mal, y seguimos utilizando medidas poco eficaces.
Además de éste artículo, los autores habían escrito éste libro, cuya presentación fue también varias veces censurada, y que está entre lo mejor que yo he leído de análisis de la pandemia, tanto a nivel sanitario como jurídico. Una lectura muy interesante que no deja indiferente.
La hidroxicloroquina fue uno de los primeros tratamientos que se usó, sin tener muy claro si servía para algo, en los enfermos de coronavirus. Éste estudio habla de algunos de sus efectos secundarios más indeseables, como la ideación suicida y las alucinaciones. Por colgar éste estudio CIENTÍFICO, publicado en el ILAPHAR (Ibero Latin Américan Journal of Health System Pharmacy), el doctor Juan Gérvas lleva más de un mes censurado en Twitter y con la cuenta suspendida. Le han dicho que en el momento en que retire el estudio, le volverán a abrir la cuenta. Por supuesto, no ha cedido al chantaje y sigue activo en otras Redes Sociales.
http://www.ardeur.net/2021/08/la-dangerosite-des-nouveaux-vaccins-anti-covid-est-un-fait-historique/
Para que se vea que ésto no lo hacemos sólo en España, os cuelgo el artículo de Laurent Mucchielli, sociólogo y director de investigación del CNRS, el equivalente francés del CSIC, y otros autores. Censurado en Francia, tuvo que ser distribuido por el boletín de "educación política" en el que , por ahora, sigue disponible. Spoiler: Analiza los datos de mortalidad de las vacunas contra la COVID-19, a través de los registros del VAERS (Centro Estadounidense de Farmacovigilancia). Los datos son tozudos, las vacunas contra la COVID-19 se relacionan con el 58,7% de la mortalidad total por vacunas en los últimos 30 años. Se desmonta la idea de "vacunas seguras": como apuntan los autores del artículo, la peligrosidad de éstas nuevas vacunas es un hecho histórico... Pero como no estamos dispuestos a aceptarlo, y además en Francia el Certificado COVID se está exigiendo para todo, y encima hemos obligado a todos los sanitarios a vacunarse, pues no nos vienen bien los datos, así que lo censuramos... Todo muy lógico...
https://saludineroap.blogspot.com/2021/08/covid-19-una-vacunacion-controvertida.html
Y ya finalmente, terminamos como empezamos, de nuevo el Salto censura a los autores de éste artículo, después de haberlo publicado, porque de nuevo dicen cosas incómodas, como que la vacunación es "controvertida".
Da igual que lo apoyen con datos y estudios científicos publicados en medios tan "antivacunas" y "negacionistas" como el British Medical Journal (https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1372), con artículos ya publicados en el PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32846654/), o en Nature (https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8), las conclusiones de los autores son inadmisibles, porque consideran que la vacunación es "controvertida" y deberíamos pensarnos las cosas dos veces antes de empezar a vacunar a niños y adolescentes.
Hace poco compartí con vosotros la posición de un grupo de sanitarios y no sanitarios con respecto a la vacunación de niños y adolescentes, y aquí os dejo más enlaces, porque ya no estamos sólos, otros colectivos sanitarios también ven "controvertida" dicha vacunación:
https://covid19siap.wordpress.com/vacunas-covid19-en-infancia-adolescencia/
https://osalde.org/deberian-ser-obligatorias-las-vacunas-covid-19/
http://blog-reap.blogspot.com/2021/08/la-inmunidad-de-gruporebano-frente-al.html?m=1: Como veis, éste de un peligroso "grupo antivacunas", concretamente el Grupo de Vacunas de la Red Española de Atención Primaria (REAP)
Pues por ahora ahí lo dejo, quiero que quede claro que HAY DEBATE, que no hay un pensamiento único y que yo, por mi parte, estoy en la "parte mala" de ese debate, porque visto lo visto también tengo mis dudas con el efecto de las vacunas en niños y adolescentes, y desde luego no las estoy recomendando. Ahora sabéis por qué. Espero que ésta información os sea útil para tomar las decisiones que os parezcan más oportunas.
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure