Resulta abrumador el asunto Wikileaks. No tanto por lo secreto de los documentos publicados, cuanto por el posible candor de esos mismos documentos, y desde luego el candor que acompaña a la rapidez en la publicación por parte de los medios, sin prestar suficiente atención -al menos así parece- a la precisión de lo publicado.
Y desde luego el embarazo que corrobora lo sospechado o sabido como rumor, ahora "fundado", antes "infundado" -no mucho más, al parecer- que producen entre los políticos y gobiernos o instituciones que figuran en esos documentos.
Sin oportunidad real de hacerme una idea de esos materiales distribuídos, el otro día publiqué un twit que decía "Wikileaks publica filtraciones: los medios, inundados por una fuente: información por filtrar: verificar, valorar, editar. Fast o Slow com."
Estoy en principio -en estas cosas- por la precisión y la comunicación más bien "lenta" (a la carta, con menú cuidado, al estilo de Slow food), que por la comunicación con cara de velocidad, en plan Fast food, por seguir con la comparación, sin duda peyorativa y mejorable. Pero cuando la precisión está en juego, me parece que no vale como excusa la rapidez...
Por eso pienso que Wikileaks, como fuente, tiene un problema grave, a no ser que lo haya previsto y resuelto: el mejor modo de desautorizar a Wikileaks por parte de alguien interesado es sin duda plantar información falsa en Wikileaks, y luego hacer ver la falsedad. Cosa que hasta el momento no ha sucedido: se ha dicho que es peligrosos para la vida de personas, pero no se ha dicho que fueran informaciones falsas.
¿Cómo se defiende Wikileaks de que alguien les "plante" falsos "leaks"?
PS-- tras escribir esto que antecede desde Santiago de Chile, y con poco tiempo entre los deberes del oficio universitario, encuentro que José M. Guardia ve también esto, solo que menciona documentos referidos al caso español.