Terraplanistas vs escépticos del cambio climático: por qué los teóricos de la conspiración siguen contradiciéndose entre sí

El terrenplanismo y la idea de que la actividad humana no es responsable del cambio climático son dos de las teorías de conspiración más prevalentes hoy en día. Ambas han ido ganando popularidad desde finales del siglo XX. Actualmente, el 16% de la población de los Estados Unidos dice que duda de la forma científicamente establecida de la Tierra, mientras que el 40% piensa que el cambio climático inducido por el hombre es un engaño. Pero los partidarios de una de estas teorías no son necesariamente partidarios de la otra, a pesar de que ambas a menudo están motivadas por una desconfianza común hacia la autoridad. De hecho, se contradicen regularmente.

Los Terraplanistas, por ejemplo, tienden a no creer a organizaciones como la NASA en la forma de la Antártida - o de hecho, que hay un hemisferio sur en absoluto. Sin embargo, el presidente de la Sociedad de Tierra Plana, Daniel Shenton, está bastante convencido - presumiblemente al menos en parte gracias a la información de la NASA - de que el cambio climático está ocurriendo y adopta un punto de vista bastante convencional sobre el tema..

El ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Anthony Scaramucci (destituido por el presidente Trump tras diez días en el cargo), mientras tanto, cree que la Tierra es redonda, pero no cree en el cambio climático antropogénico, como dejó claro en una entrevista con CNN.

Este razonamiento selectivo es común entre los teóricos de la conspiración que a menudo carecen de coherencia entre sí. A pesar de ello, los medios de comunicación, las celebridades e incluso los políticos hacen regularmente amplias comparaciones entre el escepticismo del cambio climático, el terracentro plano y otras teorías de conspiración.

¿Datos inventados?

En el campo del cambio climático global, los organismos científicos a menudo son acusados, incluso por los que están en el poder, de fabricar datos. Pero tal crítica es a menudo profundamente defectuosa. Tomemos como ejemplo a los escépticos que creen que el cambio climático está ocurriendo, pero que se debe a causas naturales y no provocadas por el hombre. Si se argumenta que los datos han sido fabricados para mostrar el calentamiento donde no lo hay, no se puede insinuar que el calentamiento está ocurriendo después de todo, pero naturalmente. O se calienta o no se calienta. De manera similar, los terraplanistas que afirman que las imágenes que muestran la curvatura de la Tierra se deben a la forma del lente de una cámara, creen en un disco que por definición tiene un borde curvo.

De hecho, uno de los pocos puntos en común que existen entre todas las grandes teorías de conspiración es que de alguna manera los científicos y los gobiernos están involucrados en una gran conspiración por razones desconocidas.

Una parte importante del argumento científico antropogénico del cambio climático es que hay un aumento de los extremos de temperatura tanto en verano como en invierno. Evidentemente, un modelo de Tierra Plana no puede soportar esto; de hecho, el modelo de Tierra Plana más aceptado, que sostiene que el sol gira en una órbita circular invariable sobre el disco plano, implica que no debería haber estaciones en absoluto, y mucho menos extremos estacionales de varias décadas debido al cambio climático. Sin embargo, citando a Shenton:

El cambio climático es un proceso que ha estado en curso desde el comienzo de la historia detectable, pero parece haber una correlación definitiva entre el reciente aumento de las temperaturas mundiales y la entrada del hombre en la era industrial.

En este caso, el presidente de la Sociedad de Tierra Plana tiene razón. Los escépticos antropogénicos del cambio climático, por otro lado, a menudo están dispuestos a aceptar la ciencia que se esconde detrás de los ciclos naturales de la Tierra, a la que culpan -en lugar de a la actividad humana- de los problemas climáticos del mundo. Claramente, encontramos de nuevo una diferencia de opinión implícita entre un modelo de Tierra Plana y uno de cambio climático no antropogénico.

También está claro que muchos escépticos del cambio climático creen en la Tierra (aproximadamente) esférica, aunque sólo sea subconscientemente, mediante el uso de mapas globales científicamente aceptados a la hora de discutir datos, por no hablar del calentamiento global.

¿Y qué hay de los extraterrestres?

Si los gobiernos y los científicos son tan poco confiables y están tan empapados de corrupción, entonces ¿por qué se les creería en cualquier tema? ¿Dónde cae realmente la línea de confianza? ¿Por qué una persona que desconfía de los gobiernos y de los científicos sobre la forma de la Tierra no consedaría a los mismos políticos y organizaciones científicas igualmente falsos sobre la cuestión del cambio climático? ¿O abducciones alienígenas, rastros químicos o cualquier otra cosa?

Pero no es probable que el problema desaparezca pronto. Los EE.UU. tienen el mayor número de creyentes tanto en el escepticismo del cambio climático antropogénico como del terrateniente, y el Reino Unido no se queda atrás. Los EE.UU. también tienen un alto número ( más del 50%) de figuras políticas de alto nivel que niegan el cambio climático provocado por el hombre, por no hablar de un líder elegido democráticamente que cree lo mismo. También hay numerosas celebridades bien conocidas que cuestionan la forma establecida de nuestro planeta.

Aunque por supuesto los científicos pueden jugar el juego de la culpa, podría ser que el método científico en sí es un factor limitante importante en la comunicación de los resultados con el público. La ciencia no es sólo un cuerpo de conocimiento, sino un método de pensamiento crítico.

Los científicos, por necesidad, tienen que comunicar sus hallazgos de una manera rígida, centrándose en las probabilidades, los valores de certeza y los intervalos de confianza. Estos pueden parecer secos o desconcertantes para el público. Pero al proporcionar narrativas más fácilmente comprensibles, podemos hacer que las discusiones científicas con el público sean más productivas.

En el complejo mundo actual de las narrativas de los medios sociales, el compromiso de los científicos con el público es más crucial que nunca. Afortunadamente, los científicos con pasión por la comunicación y la conversación pueden acceder a la financiación actual para la formación y las actividades de participación pública, lo que les permite comunicar hechos en lugar de "noticias falsas".