Por eso aparece enseguida la caverna de Platón que ya es una vulgaridad aplicada la cine. Hace muchísimos años, en Salamanca, leí casi simultáneamente un libro de cine y otro de pedagogía. En el libro de cine se decía que el inventor del cine había sido Platón. La caverna es el cine. Entonces, estaban en auge las máquinas de enseñar de Skinner. Así que el otro libro decía que el inventor de la máquinas de Skinner había sido Sócrates cuando en el Menón le explica al esclavo cómo se traza la diagonal y otras enseñanzas similares. De ahí, la importancia de Platón está en haber inventado el cine y la de Sócrates en haber inventado la máquina de Skinner. El cine es una apariencia, cosa de imágenes. Estás ahí, dentro de la sala de proyección que es una esfera, una burbuja. Pero la televisión es un toro, un donuts, la construcción geométrica es muy distinta.
Gustavo BuenoEste texto pertenece a una entrevista que Javier Neira realiza a profesor Gustavo Bueno, y que fue publicada el día 29 de octubre de 2.000 en el nº: 52 del suplemento siglo XXI.
No es que discrepe de lo que Gustavo Bueno dice en este texto, discrepo de lo que se dice en esos libros de cine que un buen día cayó en las manos de Gustavo Bueno. Me parece importante destacar el hecho de que Gustavo Bueno no haga suya las conclusiones que afirman que Platón inventó el cine y Sócrates la máquina de Skinner. Sería desatinado. La analogía de la caverna es sólo una explicación académica sobre la naturaleza ontológica, teleológica y moral del ser. Es cierto que la analogía habla de proyecciones, sobras y gente que mira una mampara pero en este caso cualquier relación con el cine es una mera casualidad que ha sobrevenido con el transcurso del tiempo. Las alegorías, los cuentos, las analogías, o las parábolas no están insertas en un proceso abierto de significación, o por lo menos no deben estarlo. Y si con el paso del tiempo adquieren nuevos significados lo que está claro es que estos no habían sido queridos por el autor sino por el intérprete. Platón nunca pensó en el cine y por lo tanto, diga lo que diga, jamás debería de ser considerado como el primer precursor del cine. Nadie puede haber inventado lo que no quiso inventar. El problema es que hemos llegado a un punto en el que la gente ve en cualquier texto de cualquier autor clásico causas inciertas e irreales sobre ciertas consecuencias o conceptos de nuestra actualidad. Y lo hacen a pesar de que realmente no existe una conexión clara entre una cosa y la otra. Supongo que es romántico extrapolar los textos de Platón hasta nuestro presente. Como mucho concedo que Platón y Sócrates han sido inspiradores del concepto de cine y de la máquina de Skinner tal y como las concebimos en la actualidad. Inspiradores sólo.
ANTONIO MARTÍN DE LAS MULAS