“La amenaza potencialmente existencial para Israel de “Palestina”
Autor: Prof. Louis René Beres
Perspectivas del Centro BESA Documento No. 559, 14 de agosto de 2017
RESUMEN EJECUTIVO: “Palestina” podría representar una amenaza mucho mayor para Israel que una tercera intifada o el terrorismo persistente. Esta amenaza, que exacerbará aún más la correlación de fuerzas del área, es potencialmente existencial. Bajo ciertas circunstancias, el Estado palestino podría ampliar significativamente las perspectivas tanto de los ataques mega-terroristas como de una guerra nuclear regional.
La medida del peligro que un futuro Estado palestino plantea a Israel no está sujeta a una reflexión casual. Sólo se puede determinar mediante el examen disciplinado de hipótesis apropiadas, conceptualmente, sistemáticamente y deductivamente, a la manera de una investigación científica.
Una aplicación de este proceso muestra que la amenaza a Israel de “Palestina” es mucho mayor de lo que se suele alegar. La amenaza es tan grande, de hecho, que podría resultar en última instancia existencial.
Este es el caso, además, a pesar de que la amenaza tangible que representa Palestina para la supervivencia de Israel sería indirecta. Es un poco como el caso de una persona que no va a morir como resultado directo de alguna enfermedad insignificante, pero que será lo suficientemente debilitado por ella para ser susceptible a más patologías terminales.
También es concebible, aunque poco probable, que el Estado palestino en sí representaría peligros letales para el Estado judío. Estos peligros aparecerían incrementándose, en vez de en ataques militares.
Por definición, un estado de Palestina – no importa cómo se constituya – sería tallado en el cuerpo inmóvil de Israel.
Es igualmente incontestable que el terrorismo árabe contra el Estado judío no se disiparía tras el estado palestino. Esto se debe a que los líderes de cualquier futuro estado palestino -uno con un status jurídico más formal que el actual “estado de observador no miembro” de la ONU- seguirían considerando al ahora-disminuido y más vulnerable Israel como “Palestina Ocupada”. ¿Por qué revisarían Su concepto original de “enemigo sionista”, especialmente después de que se hubieran vuelto irrefutablemente más poderosos?
No hay manera de que los analistas asignen una probabilidad numérica a esta perspectiva, pero ninguna otra conclusión puede extrapolarse plausiblemente desde plataformas, mapas, cartas y posiciones políticas de Palestina.
De mayor importancia, especialmente cuando el presidente estadounidense Donald Trump se aferra al cliché de la “solución de dos Estados”, el terrorismo árabe probablemente se expandiría aún más rápidamente que si no hubiera estado palestino. Esta previsión también se deriva directamente de todo lo que sabemos acerca de las posiciones palestinas. Un mantra político superficial, no importa cuantas veces se repita en Washington, Londres, Gaza o Ramallah, no es un sustituto de la realidad.
Si alguien todavía cree que la Autoridad Palestina (PA) y Hamas se contentarían con un nuevo estado tallado enteramente en “territorio ocupado por Israel”, sólo se debe recordar que la Organización de Liberación de Palestina (OLP) fue fundada en 1964, tres años antes Eran “territorios ocupados por Israel”. Además, el Estado de Israel tal como existe hoy en día es más pequeño que el Lago Michigan. Incluso antes de la creación de Palestina, el mundo árabe de 22 estados es 672 veces el tamaño de Israel.
Se está expresando gran preocupación por la posibilidad de una tercera intifada. Para Israel, el remedio racional para tal perspectiva no es animar a sus adversarios a transformarse en un enemigo estatal más organizado y estructurado. Cualquier Estado jurídicamente mejorado de Palestina podría ampliar su capacidad acusatoria acumulativa para infligir un gran daño a Israel. Es posible que tal daño, impuesto con un margen de impunidad colectiva, pueda eventualmente involucrar armas de destrucción masiva, incluyendo agentes químicos, biológicos o incluso nucleares.
Palestina, después de lograr la estatidad, podría estar en una posición óptima para asaltar el reactor Dimona de Israel. Esta instalación nuclear fue atacada en 1991 y nuevamente en 2014. Los primeros misiles y cohetes, que no produjeron ningún daño grave al núcleo del reactor, se originaron con agresiones iraquíes y de Hamas, respectivamente.
Con respecto a las intenciones esperadas del estado palestino, hay poco misterio que entender. Palestina podría proporcionar una plataforma preparada para lanzar de forma interminable la guerra y ataques terroristas contra Israel. Significativamente, ninguna facción palestina en guerra se ha molestado en negar esto. Por el contrario: la agresión siempre ha sido abiertamente adoptada y aplaudida como un sagrado deber “nacional”.
Una encuesta realizada en septiembre de 2015 por el Centro Palestino de Investigación de Políticas e Investigaciones, la principal organización de investigación social en los territorios palestinos, encontró que la mayoría de los palestinos rechaza una solución de dos estados. Cuando se le preguntó acerca de sus formas alternativas preferidas de establecer un estado palestino independiente, el 42% pidió “acciones armadas”. Sólo el 29% estaba a favor de la “negociación” o algún tipo de resolución pacífica.
En todos los mapas oficiales de “Palestina” de Hamas y la Autoridad Palestina, Israel ha sido eliminado por completo o identificado como “Palestina ocupada”. De esta manera, Israel ya ha sido sometido al “genocidio cartográfico”. Las políticas estatales palestinas hacia Israel, tales mapas expresan la intención.
No se reconoce suficientemente que un Estado palestino podría desempeñar un papel (si bien indirecto) en llevar el conflicto nuclear al Oriente Medio. La propia Palestina sería no nuclear, pero tal renuncia no es exculpatoria. Habría otras maneras en que las violaciones de la seguridad israelí por parte del nuevo Estado podrían hacer al Estado judío más vulnerable a un ataque nuclear desde Irán o, en un futuro más lejano, de un nuevo estado árabe nuclear.
Esta segunda perspectiva probablemente tendría sus orígenes principales en las reacciones del Estado árabe suní al pacto de Viena con el Irán chiíta. Después del Plan Integral Conjunto de Acción de 2015 (JCPOA, por sus siglas en inglés), varios estados sunníes de la región, lo más plausible posiblemente Egipto y / o Arabia Saudí, probablemente se sientan cada vez más obligados a “nuclearizarse”.
En esencia, cualquier proliferación nuclear árabe sunita representaría una respuesta de “autodefensa” más o menos coherente a los crecientes peligros que emanan del mundo chiíta recíprocamente temeroso.
Se podría esperar más desde el lado sunita. ISIS o alguna encarnación subsidiaria podría comenzar una destructiva marcha hacia el oeste, a través del Jordán, tal vez hasta las fronteras de Cisjordania. En caso de que se estableciera un estado palestino, los cuadros terroristas suníes representarían una seria amenaza para cualquier “ejército palestino” desplegado. En caso de que Palestina aún no se hubiera declarado oficialmente (es decir, de manera consistente con la Convención de Montevideo) / Las fuerzas del tipo ISIS -no Israel- se habrán convertido en el principal impedimento para la independencia palestina.
ISIS se ha expandido más allá de Irak y Siria, especialmente en Yemen, Libia, Egipto y Somalia. Aunque los líderes de Hamas nieguen cualquier presencia de ISIS en Gaza, la bandera negra del grupo se ve ahora más regularmente allí.
En principio, por lo menos, Israel podría encontrarse obligado a cooperar con Hamas contra ISIS, pero cualquier disposición recíproca del Movimiento de Resistencia Islámica, sea visible o por debajo del radar, es implausible. Además, Egipto considera a Hamas como parte de la Hermandad Musulmana y lo considera tan peligroso como el ISIS.
En cualquier caso, después de Palestina, y en ausencia de cualquier toma de posesión del nuevo estado árabe por fuerzas del tipo ISIS, la supervivencia física de Israel requeriría una autosuficiencia creciente en asuntos militares existenciales. Esto exigiría: 1) una estrategia nuclear revisada que incluya mejores capacidades de disuasión, defensa, prevención y lucha contra la guerra; Y 2) un corolario de estrategia convencional.
El nacimiento oficial de Palestina podría afectar estas estrategias de varias maneras disruptivas. Más ominosamente, un Estado palestino podría hacer que la mayor parte de las capacidades convencionales de Israel sean mucho más problemáticas. En última instancia, por lo tanto, podría aumentar las posibilidades de una guerra nuclear regional.
Una guerra nuclear en el Medio Oriente no está fuera de toda duda. En algún momento, tal conflicto podría llegar a Israel no sólo como un ataque con misiles, sino también como un resultado intencionado o inadvertido de una escalada.
Si, por ejemplo, los Estados enemigos comenzaran “solamente” con ataques convencionales y / o biológicos contra Israel, Jerusalén podría responder, tarde o temprano, con represalias nucleares. O si estos estados enemigos debían iniciar hostilidades con ataques convencionales contra Israel, las represalias convencionales de Jerusalén podrían entonces ser enfrentadas con contraatacos nucleares enemigos.
Por ahora, el segundo escenario sólo será posible si Irán continúa su avance hacia una capacidad nuclear independiente. De ello se desprende que un disuasivo persuasivo israelí convencional, al menos en la medida en que pudiera prevenir ataques convencionales y / o biológicos del Estado enemigo, reduciría sustancialmente el riesgo de exposición de Israel a través de la escalada a una guerra nuclear. Israel siempre necesitará mantener y refinar su capacidad de “dominio de la escalada”, pero el estado palestino, en su rostro, podría perjudicar esta obligación estratégica.
Una pregunta subsidiaria viene a la mente. ¿Por qué debería Israel necesitar un disuasivo poder convencional absoluto? Israel, después de todo, mantiene aparentemente un arsenal nuclear y una doctrina corolaria, aunque ambos permanecen deliberadamente ambiguos.
Surge una consulta adicional. Incluso después de la creación de Palestina, ¿no dejarían los Estados enemigos de lanzar ataques convencionales y / o biológicos contra Israel por temor a sufrir una represalia nuclear?
No necesariamente. Conscientes de que Israel sólo cruzaría el umbral nuclear en circunstancias extraordinarias, estos Estados enemigos podrían convencerse, con razón o sin razón, de que mientras sus ataques no sean nucleares, Israel responderá sólo convencionalmente. Frente a tales cálculos, la seguridad ordinaria de Israel todavía necesita ser sostenida por amenazas convencionales de disuasión.
Israel necesitará una fuerte capacidad convencional para disuadir o evitar ataques convencionales que podrían conducir rápidamente, a través de la escalada, a la guerra no convencional.
Palestina podría tener efectos deletéreos adicionales sobre el poder y la paz en el Medio Oriente. Como la creación de otro estado árabe enemigo que surgiría del desmembramiento de Israel, la profundidad estratégica ya mínima del Estado judío se reduciría aún más. Con el tiempo, la capacidad convencional de Israel para combatir los ataques enemigos podría reducirse correspondientemente.
Paradójicamente, si los estados enemigos percibieran el sentimiento de debilidad creciente de Israel, podría fortalecer la capacidad de disuasión nuclear de Israel. Sin embargo, si los estados enemigos no perciben tal sentido entre los tomadores de decisiones de Israel (un escenario más probable), estos estados, ahora animados por el deterioro de la fuerza convencional de Israel, podrían ser tentados a atacar. El resultado acumulado, generado por la incapacidad palestina de Israel de mantener una fuerte disuasión convencional, podría convertirse en: 1) derrota de Israel en una guerra convencional; 2) derrota de Israel en una guerra química / biológica / nuclear no convencional; 3) la derrota de Israel en una guerra combinada convencional / no convencional; O 4) la derrota de los enemigos del Estado árabe / islámico por parte de Israel en una guerra no convencional.
Para Israel, incluso la cuarta posibilidad “exitosa” podría resultar intolerable. Las consecuencias de la guerra nuclear, o incluso “meramente” la guerra química / biológica, podría ser desastrosa tanto para el vencedor como para el vencedor. Además, bajo esas condiciones excepcionales de beligerancia, las nociones tradicionales de victoria y derrota perderían todo sentido serio.
Aunque existe un riesgo significativo de guerra nuclear regional en Oriente Medio independientemente de cualquier estado palestino, esta amenaza sería aún mayor si se declarara un nuevo estado árabe (terror).
Hay otra posibilidad preocupante. Palestina podría convertirse en vulnerable al derrocamiento por fuerzas militantes yihadistas aún más, una transferencia violenta de poder que podría entonces enfrentar a Israel. ISIS, por ejemplo, podría encontrarse a las puertas de Palestina. En tal escenario, es concebible que los combatientes de ISIS abrumaran cualquier fuerza de defensa palestina residual, PA y / o Hamas, y luego absorbieran a Palestina misma en su “califato” islámico.
Si los interminablemente fratricidas territorios palestinos fueran transformados e institucionalizados en otro estado árabe corrupto, Palestina, ya sea o como un elemento recién incorporado de un “califato” metastásico, probablemente se convertiría en otra Siria. Incluso de manera más ominosa, Palestina podría llevar indirectamente la amenaza nuclear al vecindario más amplio.
Como hemos aprendido de Siria, toda una región puede encontrarse enfrentándose a una forma de caos singularmente perjudicial, que es primitiva, visceral y autopropulsada. Para visualizar mejor esta forma de desintegración civilizacional, considere el “estado de naturaleza” casi total descrito en la novela de William Golding, Señor de las moscas . Por otra parte, mucho antes de que Golding, Thomas Hobbes advirtiera de las circunstancias anárquicas en las cuales los seres humanos deben coexistir “sin ninguna autoridad sobre ellos.” El filósofo inglés del siglo XVII describió las circunstancias terribles del caos desenfrenado en el cual prevalece una manta sofocante del ” muerte violenta”.
En cuanto a la “vida del hombre” en estas oscuras circunstancias, el Leviatánde Hobbes lo vio como inevitablemente “solitario, pobre, desagradable, brutal y corto”. Es justamente una vida tan intolerablemente corrosiva que debemos esperar para los israelíes y otros en las secuelas De “Palestina”. Esta conclusión emerge no de la sabiduría convencional o “sentido común”, que sigue siendo la base inestable de los juicios políticos presidenciales en Washington, sino de los imperativos de un examen científico disciplinado.
Louis René Beres es profesor emérito de Derecho Internacional en Purdue y autor de doce libros y varios cientos de artículos sobre estrategia nuclear y guerra nuclear. Su libro más reciente es Surviving Amid Chaos: La estrategia nuclear de Israel (Rowman y Littlefield, 2016).