1975 es el año en que la decadencia estadounidense tocó fondo. Tras la retirada de Vietnam en 1973 y la caída de Nixon en 1974, el último día de abril de 1975, 3 días después del estreno de C2000, el estado artificial de Vietnam del Sur era totalmente conquistado por su némesis Vietnam del Norte. Más de 10 años de sangre y dinero y el desgarramiento de EE.UU. no habían servido para detener la Historia. Y para colmo, la tele grabó la humillante retirada de las fuerzas estadounidenses de Saigón para que todo el mundo, incluido los soviéticos, pudieran regodearse en ella. Pero en EE.UU. no sólo pasaba eso. En aquella época también había un encendido debate académico sobre la violencia humana. Había empezado a finales de los 60. En aquel momento zoólogos, etólogos y prehistoriadores aficionados a la vista de las 2 guerras mundiales 2, de que estas no habían impedido llegar al MAD y de una mala interpretación del entonces reciente descubrimiento del austrolopiteco (que se puede ver en la gran 2001; el encontrar fémures y cráneos rotos de tapires junto a los de nuestro antepasado llevó a la conclusión de que los últimos habían usado a los primeros para matar a los de en medio sin pensar que todos esos huesos podían pertenecer al merendero de un depredador o ser una combinación provocada por los millones de años que median entre la muerte de aquellos y su descubrimiento) teorizaron que la naturaleza humana era violenta. En seguida salieron psicólogos, psiquiatras y antropólogos a decir que la cosa no era así de modo que durante unos años ese debate también atrapó a la sociedad entera, ahí tenemos El planeta de los simios, supongo que seguirá pues aún hay gente que piensa que el humano, sobre todo el macho, es violento por naturaleza. Lo cierto es que la violencia no sólo es dar tortazos a mujeres o matar toros y que la humanidad TODA no es violenta sino potencialmente violenta. En fin el caso es que en los 70 los partidarios del humano violento defendían que había que orientar la cultura para que catarquizase la violencia y sus oponentes que hay que cambiarla para que por fin deje de promover la violencia. O sea, unos propugnaban el desarrollo de espectáculos "violentos" que produjesen catarsis y los otros propugnaban el fin de la violencia en el espectáculo/entretenimiento. Todo esto es necesario para apreciar como se debe a C2000, y así no decir sandeces como que es mala, porque el film pertenece a ese momento y se inserta voluntariamente en ese debate. No es como se suele ver hoy: un producto cutre de entretenimiento que pretende ser atractivo por su humor negro, desinhibición y violencia.
Lo 1º que sabemos es que estamos en el "futuro" (el pasado año 2000) en EE.UU., y que este es el sueño húmedo de la derecha cristiana de aquel país dentonces y de ahora (no hemos cambiado nada), que no es más que una variante del gobierno puritano de Inglaterra instaurado por el fanático Cromwell. La autoproclamada América ha conquistado la URSS y la China (comunista), y el presidente es un telepredicador que ha fundido religión y política que se presenta al público como un nuevo Moisés. A cambio EE.UU. está arruinado desde el Crack del 79, hace tiempo que ha dejado de ser una democracia, su presidente no vive allí sino en, se deduce, su palacio de invierno de Moscú y en su palacio de verano de Pekín y naturalmente la crítica y la oposición pacífica es inútil. Los estadounidenses aceptan esto porque su dirigente ha sido elegido en vez de por el pueblo por un dios, que mola más, son un auténtico imperio (es decir dueño de territorios extranjeros), nadan en propaganda, tienen un taimado y poderoso enemigo exterior, Francia, y, sobre todo, se les provee de entretenimiento de "calidad". Esto último es lo que importa a los autores del film. Y teniendo en cuenta que la Ciencia Ficción, como las profecías, siempre se refieren al presente entonces, cuando la fecha en la que ocurre el relato está muy próxima a la que vive el espectador/lector no estamos ante uno que elucubra sobre el futuro impacto sino sobre el visible resultado del mismo. En C2000 esta actualidad la evidencian los 3 presentadores del evento deportivo en su sentido etimológico, divertido, pues son parodias de presentadores de la época, por desgracia ntros. nos las perdemos, el único error de la peli.
La Carrera Transcontinental Anual no tiene sólo 5 corredores por falta de presupuesto o porque sólo van los mejores, es porque representa a los géneros cinematográficos violentos de entretenimiento que han triunfado entre las masas (occidentales). Así es como combate el film la falta de dinero. No es entretenimiento, es reflexión lúdica. Por tanto no hay azar o una auténtica cita a Los autos locos en que los pilotos sean Calamity conduciendo a Toro, Matilda la huna (la pronunciación inglesa hace que Matilda suene como MAtila y hunos es como los anglosajones llamaban a los alemanes en la 1ª Guerra Mundial, epíteto que conservaron en la 2ª al ser los mismos, este chiste le debió hacer gracia a S. Gerber porque en 1976 en su caducado Howard el Pato metió un personaje llamado así) conduciendo a Bomba V, Nerón el héroe (Nero the hero! en inglés) conduciendo a León, Metralleta Viterbo conduciendo a Metralleta y Frankenstein conduciendo a Aligátor (supongo que no sabrían cómo tunear el coche de forma apropiada). Los pilotos no son personajes sino representantes del Western, del Cine Bélico resumido en el de la 2ª Guerra Mundial, del Peplum, del Cine de Gangsters y del Terror. Todos géneros violentos y 2 dellos creados por los estadounidenses. En 1975 el 1º está en su fase crepuscular pero nadie pensaba que el género más popular de todos estaba a punto de desaparecer prácticamente, el 2º, otrora también muy popular, estaba en barrena por culpa del Conflicto de Vietnam y el 3º había caído en el olvido hacía 10 años (de ahí que Nerón sea una estrella olvidada), pero el 4º acababa de resucitar con El padrino y el 5º estaba en su época dorada gracias a que Nam había dado el pie al gore. Por eso el 1º en caer es el representante del Peplum (seguramente también porque es el menos violento) y el futuro campeón está entre los 2 últimos. Así pues la carrera es por el favor del público. Deste modo (según la peli) todos compiten a pesar de que son distintos porque gustan al público por ser violentos. Por tanto C2000 con su parodia, su referencia a la actualidad y su tremenda ironía busca hacer reflexionar a su espectador sobre la relación entre violencia y espectáculo. Por qué me río con esta cafrada? Por qué me divierte ver asesinatos simulados? Aunque en verdad fue producida para aprovechar la expectación sobre la gran Rollerball que se estrenó 3 meses después.
Esto es lo que hace que C2000 sea una de las mejores pelis de Corman (otra). También el que está bien guionizada por R. Thorn y C. Griffith a pesar de hacerlo rápido, muy bien localizada, muy bien dirigida por P. Bartel, destacan los planazos que citan al cine de Arte y Ensayo de la época, y bien interpretada, los 3 presentadores están magníficos y los pilotos defienden bien unos papeles escuetos en la mayoría de los casos. Es cierto que Stallone está verde, que K. Carradine está irregular y más interesado en hacer olvidar al pequeño saltamontes que en la peli y que H. Madin siempre fue una mala actriz, pero también que el loco guión, la blonda y nada tímida belleza de S. Griffeth (mezcla perfecta de la G. Kelly y de la de O. N. John) así como la brevedad y el dinamismo de la peli hacen que no pase nada. Lo mismo pasa con el escaso presupuesto. No importa que los efectos sean malos y cutres, que la representación del futuro sea mínima y que sea un film poco espectacular, su humor negro y su locura le dan la fuerza que necesita. Por último, su protagonista es tan atractivo como físicamente lo es su sidekick. C2000 no le saca todo el jugo por rodarse rápido y K. Carradine porque tarda en entonarse, pero es interesante por sus paradojas: un instrumento gubernamental traidor, por fuera negro y monstruoso y por dentro blanco y hermoso, humano pero cibernético y monotarea, héroe pero impostor, mentiroso y asesino.
Naturalmente hablar de violencia espectacular para un estadounidense es también hablar de su estado, en ese aspecto el más digno sucesor que ha tenido el Imperio Romano. Por eso la resistencia estadounidense a la dictadura la lidera Thomasina Paine. Esta alude a uno de los padres fundadores de EE.UU. menos conocidos, Thomas Paine. Ignoro porque se cita a este inglés en la peli. No sé si es porque se apellida dolor o porque fue un revolucionario ilustrado anticristiano y presocialista o por ambas, pero evidentemente simboliza los principios estadounidenses. Por eso ella no duda en ponerse junto a G. Washington, A. Lincoln y H. Truman. La peli incluye a este último en la sagrada trinidad presidencial estadounidense en vez de F. D. Roosevelt porque acababa de morir y debido a que la gente siempre se pone ñoña con los muertos, en 1975 el desprecio que se le tenía había mutado en respeto porque era visto como el reflejo positivo de Nixon, un presidente íntegro y honrado (a pesar de la corrupción que le rodeaba al final de su 2º mandato). Desta manera la peli no habla como cree el simple del uso que hace el poder del entretenimiento, de la manipulación de los medios para hacer que lo espectacular lo sea más aún, de que todo vale para entretener y de la admiración estadounidense por los ganadores sean como sean, aunque los menciona pues al ser una parábola pretende ser realista; señala que la violencia divierte y atrae y que por eso es la base del entretenimiento estadounidense (y por ende de Occidente aunque eso al film le da igual). Por eso al final el bueno se convierte en presidente por ser tricampeón, como si EE.UU. fuese una carrera y no una democracia, y mata a los que se oponen a su prohibición de los espectáculos violentos. Y es que para la C2000 el tema no es que EE.UU. es violencia, por eso cuando no la emplea acude a un sucedáneo, el espectáculo violento, de tal modo que ni siquiera un estadounidense progresista puede pasar sin ella, de ahí que la metamorfosis del prota: de negro a blanco pasando por a desnudez sea sólo superficial, sino que: La técnica de la violencia se desarrolló hace 2 millones de años por los australopitecos, una tribu de primates cuadrúpedos que no tenían cerebro para hablar, pero que, a pesar de eso, inventaron el tomahawk y lo usaron entre ellos. Esta práctica llevó al crecimiento del cerebro, otro arma de gran utilidad. Sí; el asesinato se inventó ya antes de que el Hombre empezase a pensar. Ahora, por supuesto, al Hombre se le conoce como el animal pensante.