Otro de los memes que la derechonasfera hace circular es que la quiebra los problemas técnicos de algunas cajas de ahorro son también responsabilidad de los sindicatos o de gente tan variopinta como los de IU porqué tienen miembros en el consejo de administración.
Es curioso porqué se parte de una premisa falsa, si eres miembro de un consejo de administración eres tan responsable de las decisiones que toma el Presidente Ejecutivo y el consejo de dirección. Un error de quien no ha leído la Economía del Fraude Inocente, que gente como Pimentel glosa como algo cercano a la realidad corporativa de hoy en día.
Un consejo de administración toma las decisiones por mayoría, no de forma unánime, y el PP , en el Consejo de Administración de Caja Madrid había logrado designar 11 de los 22 consejeros (con el voto de calidad del Presidente), tiene mucha más responsabilidad que CCOO que había designado a 3, IU a 1 o UGT a un solitario consejero.
Sí, claro que estaban “allí”. Pero eso no quieren decir que pudieran controlar lo que hace la caja de ahorros. Por dos motivos:
a) En varias ocasiones han habido votos en contra de propuestas de la mayoría que no sirvieron para nada. Por ejemplo, a propuesta de indemnizaciones y salarios a los propios consejeros de administración, en el caso de Bancaja fue bastante sonada (e inútil) el voto en contra de los consejeros sindicales. Que el tipo de UGT, el de IU o los de CCOO votaran en contra no tira atrás la propuesta. Supongo que el más normal de los humanos entiende que cuando uno está en minoría en un organismo, su responsabilidad es menor que el que está en mayoría absoluta y apoya sistemáticamente todos los acuerdos.
b) Las decisiones del consejo de administración, a parte de tener un peso esencial el Presidente y quien tiene el consejo de administración, sufren bastante opacidad en los números. Han de fiarse que el equipo de dirección, los que realmente tienen poderes ejecutivos no les time. Los miembros del consejo de administración tienen nominalmente toda la capacidad para ir a buscar todos los números, a la práctica dependen de que el consejo de dirección (en el caso de una caja no tiene, pero el Presidente tiene un equipo ejecutivo con varios directores de unidad, como si fuera el consejo de dirección). La cultura corporativa de cajas y de cualquier empresa relativamente grande, hace que el consejo de administración tenga un control nominal pero está vendido al de administración.
Esto no quita que los miembros minoritarios del consejo de administración tengan responsabilidad, pero querer ponerla al mismo nivel que el del Presidente y el grupo mayoritario y con capacidad ejecutiva es cuestionable. Es como querer empurar a un diputado de Iniciativa per Catalunya si pescan a Artur Mas con un pufo en la Generalitat… sí, el Parlament es quien ejerce las labores de control, pero si el ejecutivo enmascara números, pinta escenarios, etc.. el diputado tiene márgenes pequeños para averiguarlo.
¿Y porqué los sindicatos tienen miembros (siempre en minoría) en el consejo de administración?. Sencillo, podemos estar de acuerdo o no, pero en todas las empresas serias alemanas y en algunas españolas se considera que los empleados han de tener una representación en el consejo de administración, por eso de velar por el interés de los trabajadores, igual que lo tienen los accionistas (de forma mayoritaria), y en parte en Alemania se hace para intentar acompasar el poder de apropiación de beneficios que tiene el consejo de dirección, se les establece un control doble en el consejo de administración: los accionistas (verdaderos propietarios de la empresa), y los trabajadores (quienes sufren directamente los errores de la dirección si estos se producen).
Esta cultura en España se da en muy pocas empresas y sí en las cajas de ahorros, por su carácter público. En este caso, los “accionistas” son los impositores de ahorros y los representantes políticos (eso es el control público, no “el pueblo en armas” o un soviet supremo el que haga el control de la caja de ahorros).
Nos puedo gustar o no, es un modelo que es bastante extendido en Europa y sobretodo en países muy “avanzados” como Alemania, Holanda, Suecia o Dinamarca. Pero lo que no tiene sentido es cargar contra el pobre representante de los trabajadores la responsabilidad del “fraude inocente” que realiza el equipo de dirección y el grupo mayoritario en el consejo de administración y por supuesto sus presidentes.
Puede que tengan su responsabilidad y seguro que es exigible, dependiendo de que hayan votado en cada caso, pero es de un grado bastante inferior.