"Hasta que no reduzcamos el especismo en la sociedad, seguiremos tratando los síntomas en vez de curar la enfermedad. Al final, sólo un descenso sustancial del especismo puede emancipar a los no-humanos."Joan Dunayer
En el contexto social antropocentrista en el que vivimos existe una categoría para los individuos humanos y otra para los individuos nohumanos.
A los humanos se les considera personas; las leyes les reconocen derechos y les protegen como sujetos de derecho. Los prejuicios como el racismo y el sexismo son rechazados socialmente y penados por la ley.
En cambio, a los nohumanos se les considera propiedades; carecen por completo de derechos; y la sociedad ni siquiera tiene consciencia de que esto sea un problema ni comprende el especismo. Esta diferencia radical supone que el problema del especismo y la explotación de los nohumanos tenga un carácter peculiar que no se parece a ninguna situación estructural en la se vean afectados los humanos.
Por tanto, hacer un activismo centrado en el especismo y los nohumanos, está moral y estrategicamente justificado, por el contexto social antropocentrista en el que vivimos. Lo que no está justificado en ningún caso es diferenciar o dar preferencia a unos animales nohumanos frente a otros.
Todos los animales sintientes merecen el mismo respeto básico. Todos ellos son iguales y tienen los mismos derechos básicos. Por lo que hacer una campaña a favor de unos individuos concretos en base a la especie que pertenezca es especista. Esa diferenciación es inmoral y no tiene justificación ninguna en una sociedad como la nuestra en donde todos los nohumanos son igualmente discriminados y explotados, considerados propiedad de los humanos.
De todos modos, un activismo que defiende a los animales debe partir de un planteamiento de respeto a todos los animales, no solamente a los nohumanos. El planteamiento correcto es pedir respeto para todos los animales sin distinción (Derechos Animales). Las razones por las cuales los demás animales merecen respeto son las mismas por las que los humanos merecen respeto. Son las mismas. Porque la especie no tiene relevancia ética a la hora de establecer la consideración moral.
Si alguien está abusando de un perro y de un gato (o cualquier otro animal) y solamente denunciamos la agresión al perro entonces sí estás siendo especista. Si denunciamos el "maltrato" a un perro, cuando al mismo tiempo no solamente están siendo agredido un perro sino también otros animales de distinta especie, entonces estamos siendo especistas. Estamos discriminando a las víctimas por la especie en la que están catalogadas. Eso mismo eslo que estamos haciendo cuando decidimos participar en una campaña que denuncia la explotación de una o varias especies de animales, ignorando al resto de personas nohumanas.
¿Por qué sólo pedir respeto para los toros, o sólo para los perros, o sólo para los delfines? No tiene sentido. Sería como discriminar a las víctimas por su color de pelo. La especie es irrelevante. Para quienes explotan a las víctimas también les es irrelevante su especie. Sólo les importan que no son humanos. Como no son humanos entonces está justificado que les utilicemos para nuestros fines.
Vivimos en una sociedad básicamente antropocentrista. Existe una radical y acentuada separación entre el ser humano y el resto de animales. Al ser humano se le reserva una categoría especial y única, y generalmente toda iniciativa tiene siempre como finalidad beneficiar únicamente a los humanos, aunque sea a costa de otros animales. Si no cambiamos esa forma de pensar, nada va cambiar para las víctimas del especismo.
Aunque el especismo no es el único problema moral en nuestra sociedad. Pero la discriminación del especismo no tiene ni de lejos el mismo nivel de comprensión y rechazo que tienen otras discriminaciones similares como el racismo y el sexismo. Éstas últimas son hasta cierto punto conocidas y rechazadas en nuestra sociedad. (Aunque esto no quiere decir que no existan). Pero el concepto del especismo es desconocido para la gran mayoría de la gente. Esta diferencia, entre otros puntos, justifica que el especismo reciba cierta prioridad en un activismo por los Derechos Animales.
Partiendo de la base de que el especismo es una discriminación injusta como el racismo y el sexismo; imaginemos que alguien promueve una campaña para que en cierto país de cultura machista se ilegalice la violación de mujeres rubias. A favor solamente de las mujeres rubias, a pesar de que en el país hay mujeres castañas, morenas y pelirrojas,... que también son víctimas de violaciones. ¿Por qué solamente a favor de las mujeres rubias? Esa discriminación carece de justificación tanto moral como contextual. El color de pelo es irrelevante. Todas las mujeres (todos los seres sintientes en general) merecen igualmente ser respetados y protegidos de los abusos sexuales.
Del mismo modo, cuando se hace una campaña injustamente discriminatoria a favor de determinados animales en base a su especie (perros, focas, delfines, gatos, toros...) se está incurriendo en el mismo error que en el ejemplo anterior. No existe ninguna razón que justifique discriminar entre animales por motivo de especie. Si la especie no tiene relevancia moral (como tampoco lo tiene el color de pelo) a la hora de establecer la consideración moral.
Por ejemplo, entre las víctimas del especismo, los perros no son los únicos animales nohumanos explotados. No son los únicos animales explotados para ser usados como comida. ¿Qué supuesto motivo justifica moralmente que una campaña pida que solamente ellos dejen de ser explotados e ignore al resto de animales?
Me pregunto cómo es posible entonces que tantos activistas no vean el especismo tan evidente que hay en ese tipo de activismo que estoy analizando. El especismo es injusto también dentro del activismo animalista ¿o es que acaso el activismo animalista debe estar exento de los mismos criterios éticos que supuestamente abogamos para la sociedad?
No se trata sólo de que la gente respete a todos los animales en su vida personal y cotidiana. El veganismo debe aplicarse coherentemente. Si somos veganos y nuestra alimentación, vestimenta,... es vegana, entonces ¿por qué nuestro activismo no deber ser igualmente vegano? Lo único coherente es hacer un activismo vegano. Es decir, un activismo que incluya siempre a todos los animales sintientes, y no sólo a algunos.
En todo caso, no confundamos dos temas diferentes. Porque una cosa es la diferenciación entre abolicionismo, regulacionismo y bienestarismo, y otra cosa diferente es la cuestión del especismo (y cualquier otra discriminación injusta). Obviamente un activismo correcto, tanto desde el punto de vista moral como estratégico, debe ser abolicionista. Claro. Pero también debe ser no-especista.
Un activismo abolicionista que sea especista (es decir, que discrimine entre víctimas por motivo de su especie) es tan injusto y erróneo como un activismo bienestarista. Este último pide jaulas más grandes en lugar de que las jaulas desaparezcan. Por eso es injusto. Pero el activismo especista, aunque supuestamente sea abolicionista, es igual de injusto porque solamente pide que unos animales de cierta especie salgan de esas jaulas en lugar de que todos ellos, sin distinción de especie, sean igualmente liberados.
Deberíamos exponer persistentemente la igualdad de todos los seres sintientes. La defensa actual de los nohumanos está dividida en sectores especistas: gente que se centra exclusivamente en ballenas, perros y gatos, o aves esclavizadas para alimento. Hasta que más grupos e individuos promuevan los derechos de todos los nohumanos, la lista de abusos permanecerá interminablemente larga, y nuevas formas de abuso continuarán apareciendo. Cuando alguien se convierte en un defensor de los derechos de los nohumanos, rechaza todas las formas de abuso especista.
Si ser vegano implica adoptar de manera coherente el principio del veganismo (usar animales no humanos para ningún fin humano) en todos los ámbitos de la vida (alimentación, vestimenta, trabajo,...) entonces ¿por qué no va a ser lo mismo cuando se trata del activismo? El veganismo se refiere por igual a todos los animales sintientes, y rechaza cualquier forma de explotarles, sin importar el modo ni el propósito.
Un activismo que no reivindique explícitamente respeto para todos los animales, y rechace igualmente toda forma de explotación animal, no es un activismo vegano, y, por tanto, entiendo que no debería ser promovido o apoyado por alguien que se considere vegano.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros artículos relacionados:
- "¿Quién es más animal?"
- Salve una foca; coma peces de mar y mariscos no producidos en Canadá