¡Oh, dios! según el titular POR FIN se confirmaba la existencia de una fuente vegetal de B12 activa y biodisponible. Eso sería como lo más de lo más en lo que a nutrición en este tema se refiere. Pero como estamos ya muy resabiados, no nos fiamos nunca así de entrada. Tocaba leerse y revisar el estudio, y comentar con los compañeros antes de echar las campanas al vuelo.En principio, en un primer vistazo, el paper parece prometedor: es un estudio de intervención y aunque la muestra no es muy grande sí que está bien diseñado. Sobre todo interesaba que no se hiciera midiendo la B12 sérica, que ya sabemos que no es fiable, y lo cierto es que el estudio mide el ácido metilmalónico (MMA) y la homocisteína, que si que es un buen método como también expliqué aquí.
A VER, CUÉNTANOS MÁS...
La chlorella es un alga unicelular que, como curiosidad, contiene la mayor concentración de clorofila conocida, entre otros muchos nutrientes y fitoquímicos.Los tests de laboratorio ya habían mostrado que la B12 contenida en la chlorella era la forma activa, y no los análogos que encontramos en otras algas como la espirulina, por ello los investigadores decidieron ir más allá y pasar la "prueba de fuego", es decir, ver si consumiendo chlorella se podía remontar un déficit de B12 en humanos.Para ello se escogió a personas vegetarianas y veganas que tuvieran un déficit de B12 diagnosticado midiendo el MMA en suero y confirmando que se hallaba igual o por encima de los 270nmol/L. Se añadieron 9g diarios de chlorella a su dieta durante dos meses para comprobar si aumentaban los niveles de B12 y descendían los de MMA y homocisteína (para saber el porqué de esas mediciones en una determinación de B12, lee este post).Los seleccionados fueron 17 adultos (9 mujeres y 8 hombres) de entre 18 y 60 años, vegetarianos o veganos desde hacía al menos un año. Se comprometieron además a no realizar cambios en su actividad física ni en su dieta mientras durara el estudio, así como a informar si empezaban a tomar alguna medicación o suplemento nuevo.La chlorella se les administró en forma de tabletas de C. pyrenoidosa pulverizada. Como hemos dicho, tomaban 9g que nos señalan que contienen 21mcg de B12. Se empezó con una dosis baja, que se fue subiendo paulativamente sin que ninguno notificara ningún efecto adverso.
También se señala que en 5 participantes los resultados no fueron los esperados, no mejorando los tres parámetros (MMA, homocisteína y B12 en suero), sin que se de en el estudio ningún posible motivo para ello.
Un comentario en cuanto a la dosis final: 21mcg/día de B12 durante 55 días es una dosis mucho menor la dosis diaria de remonte que se suele pautar (2000mcg/día durante un par de semanas), pero hay que tener en cuenta que no se tomaba de una vez, si no en tres dosis diarias de 7mcg con el desayuno, la comida y la cena. Recordemos que la absorción de la B12 depende del tamaño de la dosis, a menor dosis, mayor absorción. Por eso al administrar varias dosis diarias se puede reducir la cantidad sin que disminuya el aporte final. Eso lo explicamos ya también aquí.
¿NINGUNA PEGA?
Pues sí, hay que señalar los conflictos de interés, ya que el estudio lo pagó la Sun Chlorella Corporation y que a pesar de que se trata en principio de un estudio bien hecho y bien diseñado, es una información que hay que tener en cuenta.
Pues a un nivel puramente práctico creo que todavía no. Y digo "todavía" porque apuesto a que se va a seguir trabajando en esta linea con el fin de facilitar la alternativa. Os expongo los motivos por los que a día de hoy no me parece la mejor opción:
- La chlorella sale bastante más cara que el suplemento clásico de B12, que se puede conseguir por menos de 7€ para casi dos años. Las tabletas de Sun Chlorella (las usadas en el estudio) se salen de presupuesto para cualquiera tanto por precio como por cantidad a tomar al día. No es un gasto sostenible para una suplementación a largo plazo que es de la que estamos hablando.
- Aunque hay chlorellas en polvo o más baratas, no tengo la seguridad de su contenido en B12, porque puede depender del procesado. En muchas no viene indicado por lo que habría que poner dosis a ojo y puede variar mucho según la marca. Sería arriesgado hoy en día.
- No tengo claro cual sería la dosis de mantenimiento con chlorella (no de remonte, que es lo que hace el estudio), en el caso de que se confirmen los resultados.
- Parece que se tendría que tomar diaria en varias dosis, lo cual es mucho más engorroso que el suplemento semanal. Ya que los 9g tomados de una vez tendrían una absorción mucho menor que tomados en tres ingestas al día como hace el estudio. Y tampoco conocemos la cantidad diaria a pautar si se consume en una sola toma, pero sería más elevada, por lo que aún subiría más el precio.
Para esos casos, en los que hasta ahora me veía obligada a decirles que no había alternativa a los suplementos o los alimentos enriquecidos, voy a poder ofrecer la opción de la chlorella, lo cual me hace bastante feliz. Espero que pronto haya alternativas comerciales más cómodas de administrar y más baratas.
Y bueno, a pesar de que durante años ha parecido imposible, resulta que ¡¡habemus B12 biodisponible y fisiológicamente activa en un producto vegetal!---------------------------------Si os gusta DCQ y os animáis a dejar un voto para los premios Bitácoras, os estaré agradecida, porque me hace ilusión quedar al menos entre los diez primeros de la categoría Salud este año. Sólo tenéis que clickar en la imagen.