Los primeros defienden que los animales no humanos sean liberados de nuestra opresión, es decir, que dejen de ser considerados como "seres inferiores", y como objetos y recursos para beneficio humano. Defienden que los animales sean considerados como sujetos de derechos y sea abolido su estatus de propiedad. Asimismo promueven el veganismo como un imperativo moral. A nivel propiamente activista, hay diferencias de opinión sobre la manera adecuada de conseguir liberar a los animales, pero el activismo educacional es una de las opciones más apoyadas y es la que yo considero como la correcta. Dado que los abolicionistas.
Los segundos defienden que los animales sean tratados de forma "compasiva" o "humanitaria". No defienden que los animales dejen de ser propiedad humana sino que defienden que sean mejor tratados. Se oponen al "" pero no a la explotación y esclavitud de los animales no humanos. Defienden que la explotación animal sea legalmente y, en ocasiones, que se prohíban algunos determinados usos que consideran "crueles". Los bienestaristas no pretenden ninguna revolución sino que sólo pretenden una modificación de la tiranía que los humanos ejercemos sobre los otros animales.
No importa cómo te audenomines a ti mismo. Lo que importan son tus palabras y acciones. Si tus palabras y acciones son soporte para la explotación de los animales entonces no defiendes su liberación.
No nos dejemos engañar por el conocido libro de Peter Singer titulado precisamente . Lo relevante son las ideas y las acciones; no las etiquetas. Ese libro, aunque denuncia el , defiende la posición del "Bienestar Animal" y está basada en la filosofía del utilitarismo. El propio Singer explica en el prólogo de ese libro que se vio influido por expresiones como "la liberación de las mujeres" y denominaciones similares que se pusieron de boga en la década de los 70 del siglo XX cuando lo escribió. Pero la elección no fue acertada que ya Singer no defiende que los animales se vean liberados de la dominación humana -no defiende su emancipación- sólo propone una reforma en la manera en que esclavizamos a los demás animales.
En el grupo de los asesores encontramos a tantos grupos animales como es el caso de Mercy For Animals e IgualdadAnimal. Estos grupos se dedican a postular sobre la forma "correcta" de explotar a los animales, que ellos consideran que sería la que no cause sufrimiento o el menor sufrimiento posible.
En una reciente noticia aparecida en Sin Embargo es otro ejemplo notorio que ilustra la posición bienestaristas:
"Por su parte, Mercy for Animals pide firmar aquí para solicitar a las autoridades que fortalezcan las leyes, protejan a los animales y aseguren que sean insensibilizados antes de que se les corte la garganta."
No estoy usando ninguna figura retórica. Los bienestaristas son literalmente asesores de la explotación. Ellos están a favor de la explotación de los animales, aunque les preocupa el sufrimiento que les causamos y tratan de reducirlo.
La directora de "Igualdad Animal México" denuncia que la normativa legal no se cumple en los mataderos y exhorta a que los animales sean asesinados siguiendo lo que dice la ley. Por tanto, "Igualdad Animal" funciona como unaasesoría para los explotadores institucionales y así la gente pueda estar tranquila sabiendo que los animales supuestamente son "sacrificados sin dolor".
Lo que hacen estos grupos al difundir ese tipo de medidas no es ayudar a los animales -que seguirán siendo agredidos y asesinados igualmente- sino que están diciendo a la gente que si los animales "sufren menos", o no sienten dolor en el momento de matarlos, entonces ya no hay problema en usarlos de comida. Lo que hacen al promover esa medida es reforzar el de que puede haber una explotación "humanitaria".
Gracias a quienes apoyan el engaño del "bienestar animal" se perjudica todo el trabajo que hacemos en favor del veganismo, porque ayudas a reforzar en la gente la creencia de que está bien explotar animales si no se hace de forma "cruel", que es precisamente lo que buscan los explotadores institucionales con estapropaganda. Esto no ayuda a los animales, sólo ayuda a los explotadores, agravando y perpetuando así el sufrimiento de los animales.
No tenemos ningún dato que avale la idea de que el sufrimiento es menor con estas reformas. No hay ningún cálculo objetivo que explique cómo se supone que reduce el sufrimiento. Nada. En cambio, las investigaciones y los informes de los expertos independientes señalan que los animales siguen padeciendo toda clase de tormentos y que no sería objetivo afirmar que su bienestar sea mejor gracias a las reformas del "bienestar animal".
"Organizaciones exigen que el maltrato y la tortura registrada en los rastros y granjas en México sea considerado como un delito que se castigue con cárcel, para así garantizar un trato digno para los animales."
Es decir, según las organizaciones bienestaristas matarlos para servirnos de comida es compatible con darles un "trato digno". Usarlos como recursos es compatible con darles un "trato digno". ¿Estaríamos de acuerdo en hablar así si se tratara de seres humanos?
En esta misma línea declara la directora de "Igualdad Animal México" Dulce Ramírez:
"Mientras los animales sigan siendo asesinados para convertirse en comida, lo menos que podemos hacer es asegurarnos de que estén inconscientes antes de que los abran a puñaladas o los sumerjan en tanques de agua hirviendo [...] Es momento de fortalecer las leyes en México para ayudar a prevenir este tipo de crueldad en contra de los animales. Esta es una medida de sentido común, urgente y necesaria, que aliviaría en gran parte el sufrimiento de millones de animales al año"
¿"Lo menos" que podemos hacer es asegurarnos de que las víctimas estén incoscientes en el momento de matarlas? ¿Y cómo se supone que van a hacer eso? ¿Van a estar los activistas observando en cada ejecución de cada matadero? Además, ¿qué sucede con todo lo anterior a la ejecución?
Las leyes anti-crueldad no sirve para proteger a los animales, ni pueden funcionar de esta manera, porque no existen para proteger los intereses de los animales sino sçolo para proteger a la explotación animal. Este fracaso ha sido analizado detalladamente en su trabajo por el profesor Gary Francione,quien explica que esta aparente preocupación por el bienestar de los animales está en realidad motivada por la preocupación real acerca de la eficiencia de la explotación. Estas leyes pretenden que la explotación de los animales mejore en su rendimiento económico. Pero si ese rendimiento puede continuar adelante sin acatar dichas leyes esto será lo que suceda y a los responsables de esas leyes no les preocupará que se incumplan mientras la explotación funcione, porque el objetivo de esta legislación no es proteger a los animales -si así fuera comenzarían por dejar de explotarlos- sino proteger el bienestar de la industria y de sus consumidores.
Estamos en el asburdo de que los bienestaristas reconocen que estas leyes no funcionan para proteger a los animales ni se cumplen en la gran mayoría de los casos !pero insisten en defenderlas! a pesar de la abrumadora evidencia de su fracaso como supuesta herramienta para beneficar a los animales explotados.
La propia organización IgualdadAnimal al comienzo de su vida denunciaba el bienestarismo como se puede ver, por ejemplo, en este artículo del año 2007 titulado " "Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera". No hay ningún dato que indique que la situación haya cambiado. Los bienestaristas simplemente han decidido apoyar una estrategia que saben que no ayuda a los animales, pero que saben que les proporciona ingresos.
En última instancia, los bienestaristas proponen que no comamos animales porque entienden que ésa sería la "mejor" manera de evitar el sufrimiento de los animales. Pero ellos no están en contra de la explotación, no están en contra de la explotación, sólo están en contra del sufrimiento. Los bienestaristas consideran que explotar animales no es algo malo en sí mismo, y sólo les importa la forma en que lo hagamos. Su ideología se basa en la filosofía del utilitarismo, y esta filosofía postula que sólo importa reducir el sufrimiento y aumentar la felicidad en términos generales. Cualquier cosa que consiga ese objetivo es aceptable para el utilitarismo aunque suponga utilizar a los individuos como simples recursos y destruir sus vidas para lograr ese objetivo. Los bienestaristas llevan a la práctica esta filosofía.
Los bienestaristas defienden que hay una formas "mejores" que otras de explotar a los animales. Pero cualquier forma de explotación que supuestamente cause menos sufrimiento que otra ya es "mejor", con lo cual el bienestarismo sirve para condonar cualquier forma de explotación siempre que podamos compararla con otra que supuestamente fuera "peor". Y siempre podremos encontrar otra que sea peor en el sentido de conllevar más daño y sufrimiento a los animales. El bienestarismo no reduce el sufrimiento sino que lo , porque favorece que los animales sean explotados de la peor manera posible para así poder proponer indefinidamente reformas para conseguir "mejorar" la explotación, que en todos los casos será siempre violenta y brutal.
El bienestarismo existe dentro del mismo esquema mental que el especismo: ambos consideran que los demás animales son cosas -"cosas que sufren"- que existen para estar a nuestro servicio y disposición y carecen de personalidad moral y derechos inalienables. Esto no es defender a los animales. Esto es defender que los animales sigan siendo explotados. Los bienestaristas son los asesores de los explotadores institucionales. Son los colaboracionistas de la opresión.