Ayer por la noche, hangout en directo de DSP sobre alimentación y cáncer. Cuatro ponentes de nivel y una moderadora que, lo siento Carlos, te está quitando el sitio. Una hora de charla sobre el tema, desde varios puntos de vista, incluido el psicológico (¡bravo Alfonso de azul!) y ni una mención, pero ni una, ¿eh? al patrón dietético vegetariano. Con dos cojones, compañeros.
Cierra la charla Bárbara transmitiéndoles mi desazón por el tema desde twitter. Caras de pocker, caras de hartazgo, caras de circunstancia, caras de ¿enserio? y respuesta despectiva y pobremente fundamentada para lo que sois vosotros. Cómo si se les hubiera preguntado por el agua de Lourdes para curar el cáncer, vamos.
A ver señores, señoras y señoritas. Hacer un hangout sobre alimentación y cáncer y no nombrar la dieta vegetariana es cuando menos raro.Y digo "nombrarla", para bien o para mal, que no seré yo la que os niegue que a gran parte del colectivo vegetariano-vegano le hace falta con urgencia caer del guindo.Discusión posterior en redes: no hay evidencia, solo es epidemiología... ya ¿y de toooodo lo que habéis hablado en el hangout la evidencia es de estudios de intervención? venga va... sabemos todos que hacer estudios de intervención con patrones dietéticos es muy muy difícil, y que juega en contra de los investigadores tanto el componente ético (si sospechamos que una dieta puede dañar la salud, no podemos pedirle a un grupo de población que la consuma) como el componente tiempo (para sacar conclusiones válidas el estudio debería ser muy largo, de años, lo cual es muy dificil y costoso de llevar a cabo en intervención). Por eso la mayoría de estudios sobre patrones dietéticos son retrospectivos y observacionales. Y cuando son de intervención suelen ser de dieta terapéutica, y en muchas ocasiones con muestras irrisorias que solo sirven para formular hipótesis,
Esto lo sabemos todos, y aplica a todos los patrones dietéticos. Y hablando de cáncer no es ninguna excepción, en realidad solo sabemos que no sabemos nada. Las recomendaciones dietéticas que podemos dar coinciden en su mayor parte con las recomendaciones de dieta saludable general, que nos sirven lo mismo para un roto que para un descosido (alentar al consumo de vegetales, fibra, fuera productos altamente procesados, fuera alcohol, etc). Recomendaciones específicas para el cáncer, pocas. Y estudios de intervención dietéticos pocos, con muestra pequeña y que aún no sirven para dar recomendaciones.Pero de dieta vegetariana no hablamos, que eso es epidemiología y hay factores de confusión (con las demás opciones se ve que no). Anda, iros a tomar por ahí un poco....Ciertamente me cuesta creer que en la búsqueda exhaustiva que habréis hecho al preparar el hangout no os hayáis topado con el EPIC-Oxford (European Prospective Into Cancer and Nutrition) que tienen en cuenta varios patrones dietéticos. Por ejemplo.Nos vamos a Pubmed y la búsqueda "vegetarian AND cancer" en humanos nos da 408 resultados, y si acotamos a los últimos 5 años, 53. En serio, hago una cherry-picada de la leche, pero ¿ninguno de estos os parece digno de dedicarle mención, ni que sea para criticar? ¿os parece que no viene al caso para nada? ¿cuántos patrones dietéticos conocéis con literatura similar ni que sea en volumen en relación a dieta-cáncer? 1-2-3-4-5-6Sé que puestos así podéis hacer un articulo demoledor para la relación dieta vegetariana-salud. Yo también puedo, puedo hasta en frío, sin preparármelo. Porque probablemente si hay alguien que tiene claros los puntos flacos del vegetarianismo soy yo.
Poder, se puede hacer un articulo demoledor contra casi cualquier dieta y argumentarlo científicamente. No estoy hablando de eso. Lo concreto para que nos nos vayamos por la ramas poniendo en el primer comentario el estudio de los vegetarianos austriacos (tan bien diseñado y con una muestra taaan relevante (sic)). Esto no va de que opción dietética la tiene más larga.
Va de que vamos de supercientficos abiertos de mente y sin sesgo, que nos diferenciamos de la educación formal anticuada y llena de mitos, de consejos médicos que llevan diez años de retraso y de pirámides arcaicas, de que nosotros vemos más allá y tal y pascual y luego hacemos un hangout de alimentación y cáncer, obviamos un patrón dietetico sobre el que la epidemiología (por que queridos, otra cosa no tenemos en este tema) es cuando menos significativa, y cuando nos lo señalan arrugamos la nariz. Pero no tenemos sesgo ¿eh? que conste en acta, el sesgo lo tienen todos los demás. Me parto.Además, otros dos o tres apuntes:-Lo que comemos en casa no importa. Que seas o hayas sido vegetariano, paleo, mediterráneo,macrobiótico o respiracionista ni te da ni te quita la razón, ni por supuesto te inocula sabiduría mística sobre ese patrón dietético en particular. Así que dejemos de usar tan pobre argumento para justificar nuestro conocimiento. Es el típico tipo de argumento que criticamos en cabeza ajena.-B12: el argumento fácil para deprestigiarlo todo. ¿Vuestra B12 de dónde creéis que viene? salvo los 4 que se pueden permitir carne de pasto, viene de la suplementación del pienso del ganado. A mi tampoco me parece que estéis para tirar cohetes.-Recordad que a diferencia de otros patrones dietéticos como el paleo, el patrón dietético vegetariano no suele adherirse sólo por motivos de salud. De manera que la discusión sobre "si es más sano comer un poco de carne y pescado" no nos interesa. Es más, os damos la razón. Lo es. Pero en esta circunstancia concreta que nos ha tocado vivir hoy, aquí y ahora, hemos decidido optar por una opción que es lo suficientemente sana para nosotros y que creemos que es la mejor opción a nivel colectivo.Dicho esto, gran hangout, me gusto mucho y lo hicisteis super bien. Os felicito. Y lo cierto es que Marcos fue el que más me gustó, por que se explicó muy bien y creo que tiene razón en todo lo que dijo. Tamara sé que también, pero es que la oía fatal, muy entrecortada y la verdad es que me perdí gran parte de lo que contó.Mi enhorabuena DSP.