En ciertas ocasiones me he encontrado con una dudosa interpretación, supuestamente feminista, acerca de la explotación que ejercemos sobre sobre los demás animales. Esta perspectiva se podría resumir en lemas como el siguiente:
"¿Feministas que consumen lácteos? La leche de vaca es tortura, explotación, violación y asesinato de las hembras de otra especie. A ser coherentes con nuestras ideas!"
¿Qué conclusión deberíamos sacar de ese enunciado? ¿Que la explotación de los machos está bien entonces, ¿no? No habría problema por tanto en que las feministas consuman animales masculinos. Esto es la conclusión lógica que se deriva de afirmar que no hay que explotar a otros animales por el hecho de ser mujeres (hembras).
Considero que ese enfoque tal como está planteado es un error. Porque decir que no debemos explotar a otros individuos por ser hembras no es feminismo; es sexismo. A las vacas (y a otros animales nohumanos) se les discrimina y explota por no ser humanos; y no porque sean de sexo femenino. A los nohumanos de sexo masculino se les explota igualmente por los mismos motivos. Aquello es tan erróneo como decir que la violación de niñas es una "cuestión feminista" porque ellas son de sexo femenino, ignorando al mismo tiempo a los niños que son igualmente víctimas de abusos sexuales. Eso es un criterio sexista, no feminista. El feminismo no discrimina entre grupos o sexos, sino que se refiere a un prejuicio concreto (machismo), y se basa en el principio de igualdad y el respeto al valor intrínseco de la persona.
Y es que el feminismo no trata acerca de las mujeres como tales - no es una cuestión ginecológica ni psicológica - sino que trata acerca de la discriminación sexista que las discrimina injustamente frente a los varones que pretenden aprovecharse de ellas (patriarcalismo). La diferencia puede quizás parecer sutil o innecesaria, sin embargo, resulta de lo más apropiado.Una persona puede ser feminista y al mismo tiempo ser especista. Esto es un hecho evidente. Por tanto la crítica debería centrarse en el especismo, y no en decirles a las feministas que está mal explotar a otros animales por ser de género femenino. Esto último es simplemente un argumento sexista. El sexo de un individuo es irrelevante en lo que se refiere a la consideración moral.Según se dice en el mensaje, no es coherente ser feminista con el hecho de participar en la explotación de otros animales que son hembras (mujeres). Está bastante claro y evidente. Dice que no hay que explotar a otros animales por el hecho de que son de sexo femenino: sexismo.Comentarios como: "La leche de vaca es tortura, explotación, violación y asesinato de las hembras de otra especie." O también: "La producción lechera destinada a los humanos es una explotación explicita del cuerpo de la femeninas y refleja una forma de violencia sexual." Claramente denuncian un tipo de violencia concreta por el mero hecho estar dirigida contra animales hembras. Cuando el prejuicio que motiva o permite dicha violencia no es el sexismo sino que es el especismo. No se explota a las hembras de otras especies por ser de sexo femenino, sino por pertenecer a otra especie que no es la humana. Por tanto, la crítica está totalmente errada e ignora que la misma violencia afecta por igual a los nohumanos de sexo masculino. La crítica es sexista.Eso me recuerda a que en los medios informativos cada vez que hay algún tipo de agresión de un hombre contra una mujer (sea del tipo que sea) se dice que es "violencia machista" sin pararse a determinar cuál ha sido el motivo, la intención, o las circunstancias de dicha agresión. Sólo porque ha sido dirigida contra mujeres. Eso es un enfoque sexista.Cuando hay violencia de una mujer contra un hombre no se dice que es "violencia hembrista". Y un hombre puede ejercer violencia (en el caso de que así fuere) contra una mujer sin estar motivado por un prejuicio sexista, sino por otros motivos que se podrían aplicar por igual si la víctima fuera de sexo masculino. El feminismo como tal no es incoherente con el hecho de participar en la explotación especista. El feminismo se refiere al prejuicio del machismo. Pero la explotación especista no está motivada por el machismo, sino (lógicamente) por el especismo. Luego no contradice el feminismo. Lo que sí es incoherente es que, teniendo en cuenta que el feminismo se basa en el principio de igualdad y en el principio de respeto al valor intrínseco de la persona, quien defienda el feminismo no aplique esos mismos principios cuando se trata de nuestra relación moral con los nohumanos. Eso sí es incoherente.El feminismo se opone al machismo (o patriarcalismo) porque se basa en la igualdad y el respeto por la persona, por tanto las feministas - y todos nosotros en general - deberían aplicar esa misma base ética contra el prejuicio del especismo para rechazarlo.
El veganismo es equivalente al feminismo, pero aplicado a la discriminación especista que ejercemos contra los animales nohumanos. Al igual que el sexismo; el especismo discrimina injustamente, puesto que todos los animales tenemos los mismos intereses básicos. El especismo es análogo al sexismo en que discrimina a las personas por características irrelevantes para la consideración moral.
Por tanto, no caigamos en el mismo error de discriminar injustamente entre las víctimas de una misma injusticia. Podemos afrontar determinados problemas y prejuicios de manera específica, pero el planteamiento y el mensaje que demos debe ser de igual respeto por todas las personas, ya sean varones o mujeres, humanos o nohumanos.
----------------------------------------------------------------------------------Artículos relacionados:
- Anima, animus, animal
- Entrevista a Carol Adams