Perdón por tardar, dado que cuando me di cuenta de mi error (otra vez) fue allá por el 9 de Junio como señalan los tweets que añadiré. Al lío.
e pidió opinión sobre el asunto de las vacunas cuando sucedió el caso del niño que murió hace poco por difteria. Le dije que yo no era médico (soy estudiante del grado de Nutrición Humana y Dietética) pero que le podía recomendar a muchas personas para mí más preparadas y más capaces. Su investigación y análisis resultó en Fermín Grodira m este artículo periodístico.
Me alegré mucho de leer nombres como Enrique Gavilán, Juan Gérvas, Vicente Baos... y en twitter se comentó si resulta que no había ninguna persona de sexo femenino que tuviese algo que decir al respecto. M. López del Pueyo y yo contestamos más o menos igual. Por suerte, Raúl Calvo Rico salió raudo y veloz.
o que me impactó fue que stán ¿Por qué os comento esta situación? justamente venía de leer múltiples textos sobre esta cuestión. Por ejemplo, cómo en significativamente infrarrepresentadas las conferenciantes femeninas. Y al poder defenderlo con datos empíricos, mandar el mensaje de usar todos los medios posibles para solventar esa injusticia impuesta y aceptada por la sociedad, dado que aunque algo sea inconsciente y sin fin de dañar a nada ni a nadie; no es excusa cuando uno puede detectarlo y prevenirlo (recomiendo su lectura a todo ser humano). conferencias de matemáticas e "Claro Marc, sólo te fijas en personas masculinas; sin novedad en el frente". Aparte de que ya de por sí es un hecho destacable el ver normal el sesgo de género ( ni la wikipedia se salva), l
¿Cómo? No puede ser, si estás recientemente informado sobre un error involuntario de selección por tu sexualidad y tu mentalidad intrínsecamente asociada a ella como colectivo favorecido, TIENES que poder evitarlo.
Pues no. Primero que hay un montón: lista de "cognitive biases"
Después, que para evitarlos tienes que conocerlos, reflexionar más de lo habitual en cada decisión (proceso costoso y nuestra mente es holgazana, ahorra energía), y no caer en la trampa de dar preferencia a la parte débil para compensar ("Compensating").
Tanto para ese sesgo, como para otros en psicología, hay listas y consejos para identificarlos y/o para intentar evitarlos.
Hay más ejemplos en muchos otros temas, desde profesores que puntúan menos en los exámenes a nombres de mujeres que a hombres, hasta en cualquier modelo científico de estudio (por ejemplo, no se tienen los datos suficientes del efecto de las estatinas en mujeres comparado con los hombres). Pongo varios enlaces para remarcar la replicación (varias personas y grupos que llegan a la misa conclusión), lo veo importante:
"[...]Clinical trials need to report sex-specific results and more women should be encouraged to enroll in clinical trials, to improve our knowledge of gender-specific outcomes in cardiovascular disease prevention".
La desigualdad puede ser algo percibido ("a Paki no le dan curro por ser mujer") pero si se analiza de forma matemática, se tiene la ventaja de que los números hablan por si mismos. Si se contratan menos mujeres que hombres o les pagan menos, eso son matemáticas de la desigualdad, no son opiniones, son hechos objetivos que tendrán una explicación u otra, o resultará (la desigualdad) intencionada o no, pero "está ahí"
Yo, como os comentaba al principio, volví a caer en el fallo de seleccionar solo hombres como "buenos candidatos". No aconsejé la opinión de ninguna mujer para hablar de forma crítica en el tema de las vacunas. Aunque seguía ya a algunas y eran igual o más válidas. No las infravaloraré (que sucede), es que ni las tuve en cuenta. No me pasaron por la cabeza haciendo un listado rápido.
No pensé en ninguna mujer. NO ME DIO TIEMPO a infravalorar su criterio.
Hasta en estudios de "mitos y realidades" lo comentan: "[...] Sex Disparities in Cholesterol Care and Statin Use in Women".
"[...] So these men, ideally co-authors, would help inoculate their X-chromosome heavy group against potential bias. Ahem!
Reviewer's conclusion : we should get a man's name on MS to improve it (male colleagues had already read it) (2/4) pic.twitter.com/fhiyzNG0R8 - Fiona Ingleby (@FionaIngleby) April 29, 2015"
Durante un tiempo estuve muy obsesionado con ello, volviendo a la lectura cada vez que alguien mencionaba el techo de cristal:
las matemáticas de la desigualdad ( 1 y 2) que os decía antes.
Y con todo este rollo, quiero dejar aquí plasmado que volví a caer. Daba igual lo concienciado que estaba o estoy, da igual lo que lea de psicología, sesgos y heurísticas: siempre puedo caer en seleccionar ponentes, blogs, nutricionistas (sobre todo en deporte) ...
Ponencia de Aitor Sánchez en el Congreso de la FEDN (minuto 13 en adelante, pero recomiendo visualizar todo el contenido de principio a fin):
Masculinos. Y eso no sabéis como me jode. O sea duermo bien y gestiono mi estrés de forma saludable, pero no creo que exista nada en esta vida que tenga tan amarrado y a la mínima que apague mi mentalidad analítica y crítica el piloto automático se pase tan fácilmente a ese lado.
Quería compartir con todas las personas que leen este blog esta sensación de asqueamiento máximo. Y que cada vez que alguien diga Un saludo. Y espero que todas seáis (si queréis) en un futuro "pues yo soy justo y equitativo" tenga un sano escepticismo sobre la veracidad de esa frase. Y si queréis comentar (¡por favor!) sobre qué estrategias seguís los que tenéis ya experiencia, será todo un placer.
directoras ejecutivas.