Aunque la autopsia clínica sea solicitada por un facultativo, los familiares suelen tener tanto o más interés que el médico en conocer los resultados. Y algunas veces el motivo es la sospecha de que el paciente no fue atendido como debiera o que tenía otra afección más grave subyacente que no había sido identificada y tratada.
En esos casos sobrevuela siempre la posibilidad de una demanda judicial, lo que hace más delicada la situación.
Como el patólogo nunca conoce del todo los motivos que hay tras la petición de una autopsia, suele ser lo más aséptico posible en la exposición de los hallazgos.
Esta manera de redactar, unida a que desde fuera no se ve a diferentes personas sino a un único hospital, puede hacer pensar, erróneamente, que los médicos nos cubrimos las espaldas, que no vamos a contradecirnos y que, en un caso controvertido, no vamos a dar la razón al paciente para ahorrar al hospital el dinero de la indemnización.
Como base de razonamientos (actuales y futuros): el corporativismo médico no existe. O yo no he conocido a nadie que lo practique…
Permitiéndome un inciso, ejemplo: ¿no han oído nunca en una consulta por un motivo que les aqueja de tiempo atrás y por el han visitado a varios profesionales la expresión «Pero ¿eso quién se lo ha mandado? ¡Está fatal! ¡Así no se va a mejorar nunca!».
Muchas veces, es sin motivo. Ni lo primero estaba tan mal ni lo nuevo será tan milagroso.
Como mínimo, ninguno sabe el razonamiento que siguió el compañero, ni el estado de la enfermedad en aquella consulta, así que la descalificación suele ser gratuita.
En primer lugar, porque un error no se soluciona con otro error (si mi compañero equivocó tratamiento, no se va a enmendar porque yo emita un informe tergiversado).
Y en segundo porque ser asalariados de la misma empresa es un vínculo muy débil como para justificar el ir juntos como imputados ante un juez, así que todos tratamos de evitar el vernos en esa tesitura.
Cada persona, individualmente, tiende a hacer su trabajo de la mejor manera que puede y la que menos consecuencias negativas le va a acarrear. Unos tirarán por la vía de la “profesionalidad” y otros por la del “escaqueo”, pero nadie entrará consciente y voluntariamente en la posibilidad de que le llamen a declarar por obra u omisión.
El informe de una autopsia clínica es bastante fiable, incluso en caso de que se abra posteriormente un proceso judicial. Un juez con un informe autópsico no solicitará la repetición del estudio por un forense.
No lo solicitará… salvo insistencia de una de las partes. El juez no mostrará oposición a autorizar exhumación y reestudio de un finado, pero si recuerdan, lo que se entierra no es más que apariencia externa. Los órganos ya han sido extraídos y estudiados. La segunda autopsia está fuertemente condicionada a la primera y pocas veces mostrará resultados contradictorios. Mucho más en caso de incineración del cadáver: el forense sólo tiene nuestras fotos y nuestras muestras para emitir su informe.
Lo que no quiere decir que no ocurra; este caso me lo contó en persona uno de los forenses de mi ciudad porque le sucedió hace un par de años con una muerte puerperal. Trabajo extra para confirmar los hallazgos clínicos que ya se sabían.
Si a pesar de todo la sospecha es muy intensa, o se quiere iniciar vía judicial desde el primer momento, mejor solicitar la autopsia directamente judicial. La autopsia es de los pocos casos en que pedir una segunda opinión médica tiene poca utilidad…