A propósito de streaming, abogados y sombreros blancos

Este artículo en colaboración nuestro buen amigo que trabaja en un despacho de abogados en Sagunto nos viene a hablar de varios aspectos importantes que a todos los que seguís este blog nos atañe.

De modo que espero que os sea de interés.

Streaming

Cuando me refiero a streaming no sólo incluyen Spotify, Pandora y otros servicios similares. También incluyo YouTube. Prácticamente todas las canciones que he escrito en streaming en YouTube. Incluso si es sólo una foto estática de la portada y el audio cargado por algún fan bien intencionado.

Pandora paga a los artistas de acuerdo a las tarifas estatutarias. Personalmente, estoy feliz de que Spotify esté tratando de pagar a los artistas, aunque no sea suficiente. YouTube no pagaría nada si no tuviese que hacerlo. Así que no reciben mi agradecimiento. Y Grooveshark no paga nada al artista.

¿Lo primero que necesitas saber acerca del steaming? Aparte de Pandora, hay una disputa enorme sobre cuánto pagan algunos de estos servicios. Y por desgracia no podré aclarar mucho.

Tengo amigos, artistas y ejecutivos de sellos discográficos que juran que ellos o sus artistas están recibiendo alrededor de .3 a .6 centavos de una vuelta de Spotify (una tasa que algunos consideran «sostenible» y equitativa). Otros juro que no es cierto, más como centésimas o milésimas de un centavo.

He visto las declaraciones de regalías de varios artistas. ¡Ambos grupos parecen tener razón!

Voy a añadir mi voz a la llamada transparencia en Spotify y todas las licencias de streaming. Nunca es bueno cuando no hay transparencia. Es una parte inevitable de algún plan para aprovechar a alguien en alguna parte. Por lo general, el artista. O para citar a P.J. O’Rourke «La complejidad ES fraude».

Independientemente en los últimos meses muchos artistas han salido con sus historias personales sobre cómo sus ingresos de streaming son muy pequeños. Aquí está una historia típica de Benji Rogers que también dirige Pledge Music.

The Black keys realmente no les gusta spotify.

De modo que, claramente muchos artistas sienten que no están siendo compensados adecuadamente.

Cuando se presiona en este Spotify, parece que apunta el dedo a los sellos discográficos. Y los sellos discográficos apuntan a Spotify. Y curiosamente UMG parece defender a Spotify más que los otros sellos. Nadie sabe qué acuerdo UMG corta con Spotify, pero claramente tienen algún tipo de participación en Spotify. No se conoce cómo repercute este efecto en los ingresos de los artistas. UMG necesita aclarar.

Así que por ahora vamos a decir que la participación de los artistas de los ingresos de spotify y otros servicios de streaming es:

Desconocido y sujeto a tratos posiblemente sombríos.

Suena como el viejo jefe, ¿no?

Los sombreros blancos.

Finalmente, ¿qué pasa con los ‘sombreros blancos en el ecosistema de música digital? Con esto quiero decir las legítimas tiendas de música digitales como iTunes, la tienda de MP3 de Amazon, Rhapsody, eMusic y Google Play. Los llamo sombreros blancos porque parecen ser la única parte del ecosistema de música digital que ha pagado sistemáticamente a los artistas. Todavía si indagas en cómo se reparte el dinero, comienzas a encontrar problemas cuando lo comparas al sistema viejo de los sellos discográficos. Todas las grandes tiendas toman cerca de un 30% de bruto en una canción de 99 centavos. Pero aquí está el truco. Si eres un artista independiente tienes que pasar por un «agregado» para obtener tus canciones en iTunes / Amazon. Esto te costará un mínimo del 9%. Excepto Google. Google debe ser elogiado por no requerir el agregado para su tienda. Sin embargo, iTunes representa cerca del 70% del mercado de la música digital. Amazon está en un distante segundo lugar (13%?). No pude encontrar datos en la tienda de Google ahora llamada Play.
Así que por ahora vamos a centrarnos en iTunes. El genio de Steve Jobs era que no tenía miedo de ser codicioso. Como la mayoría de los productos de Apple, Steve Jobs construyó lo que quería y eligió el precio y el margen que quería. Esto es admirable en un CEO. Es por eso que tengo acciones en Apple. Dudo que haya estudios de consumo. En realidad, no negoció con los proveedores y consumidores sobre el precio. Una especie de posición de tomarlo o dejarlo. Afortunadamente pagó para Apple. Ahora cuando estás construyendo una nueva tienda de música digital, un concepto que nadie más ha hecho realmente a gran escala hay un riesgo considerable. Así que en 2003, (cuando la tienda iTunes fue lanzada), un margen de 30% está totalmente justificado. Casi una década más tarde, después de que el concepto se ha demostrado, después de que la tienda ha traído a millones de nuevos consumidores en el ecosistema de Apple y después de miles de millones de dólares de hardware se han vendido ¿es un 30% un margen razonable? Ya no es una propuesta arriesgada. Yo digo que no. Mis amigos tecnológicos señalan inmediatamente que todos esos servidores, todos esos ingenieros y todo ese software es realmente muy costoso.

Ok…entonces ¿este es otro ejemplo del fracaso de la teoría de la Innovación Disruptiva? ¿Así que John Dvorak tiene razón cuando llama a la Innovación Disruptiva la mayor vasija del milenio? Se supone que las innovaciones disruptivas son mucho más baratas de lo que «interrumpieron». Así que, si la mamá y las tiendas de discos pop podrían vender productos físicos rentables en un margen del 40% con todo ese envío, las devoluciones, la contracción de la rotura, bienes raíces y apedreados empleados y grandes cadenas como best buy y walmart con sus descuentos profundos, podrían vender música con un margen de 20%, entonces la única conclusión es que la tienda de iTunes es una manera increíblemente inútil e ineficiente de hacer negocios. No creo que sea así. Pienso que la venta de música como descargas de mp3 de los servidores de Apple / Amazon, tiene que ser más eficiente que el envío de miles de CDs rompibles en todo el mundo. Así que creo que, lo que ha sucedido es que a lo largo de los años ese margen del 30% se ha convertido en un parásito. Parasitario en un sentido de la economía, que significa que no está realmente justificado por el valor que está agregando. El 30% es simplemente el resultado de iTunes / Amazon siendo más un obstáculo o un guardián.

El hecho de que sitios como bandcamp y cdbaby pueden hacer el mismo trabajo en un margen inferior sugiere que el 30% es artificialmente alto. Sé que la gente de Apple no puede hacer nada malo a la multitud, está agudizando sus cuchillos ahora mismo. Pero escúchame. Si el mercado deja que Apple tome el 30% ellos deberían tomar el 30%. La parte de mí que es un accionista de Apple aplaude esta acción. Y Apple debería seguir cobrando este margen hasta que se vea obligado a reducirlo por sus proveedores o competidores. Hasta que Apple tenga cierta competencia razonable, hasta que los conglomerados de música descubran que es de su interés licenciar nuevas tiendas en línea, crear otros competidores a bajo precio y de manera eficiente, iTunes no va a tener ninguna competencia. Y como las ventas de iTunes crecen y las ventas físicas se reducen, la cuota de mercado de Apple sólo va a ser más grande. Apple se volverá más poderoso y se comportará más como un monopolio. Si la tienda de música grabada de iTunes era su propia compañía separada sus ingresos brutos representarían más del 30% del mercado. Sería la mayor compañía de música grabada por ingresos excepto UMG. Apple es la empresa más valiosa del mundo. De una manera se puede argumentar que Apple ES EL HOMBRE 2.0. Pero a diferencia de UMG, WMG o Sony, Apple (o cualquiera de las tiendas de música digital) no reciclan cualquiera de sus ingresos en la creación y el desarrollo de artistas y canciones. Y esto es parte del problema.

¿Qué porcentaje de los ingresos de ventas digitales va a un artista en una discográfica?

Este es un cálculo largo y bastante complicado y guardaré los detalles para mi libro. Pero el porcentaje de ingresos que va a los artistas en un sello es aproximadamente el mismo bajo el viejo modelo de los sellos discográficos. Puede ser un poco mejor porque ha habido algunas mejoras desde la perspectiva de los artistas. Por ejemplo, la estafa de la vieja discográfica conocida como «mercancías libres» es imposible justificar con descargas digitales. En el nuevo modelo digital, calculo que la mayoría de los artistas de sellos consiguen entre el 15% – el 35% de venta al por mayor. Por ejemplo, el más reciente de mis contratos de grabación dice que debo obtener un total de 20,5 centavos en una canción de 99 centavos (incluyendo regalías mecánicas). Esto se traduce en un 29,7% de la venta al por mayor. Así que, esta parte del nuevo paradigma digital es casi igual que el viejo sistema de sellos discográficos.

Así que cuando comparas la cuota de los ingresos de los artistas en las discográficas bajo el nuevo sistema digital, para el viejo sistema luce bastante bien. Por lo menos hasta que consideres el hecho de que el precio de la música ha caído. Por ejemplo, la regalía de un artista en un álbum se calcula ahora a 6,90 no a un precio al por mayor de $ 10,00 como lo fue en la década de 1980. Esta caída en el precio de la música era inevitable. Pero los gastos de la discográfica cayeron considerablemente en el cambio de productos físicos a digitales, mientras que los gastos del artista (los presupuestos de grabación) no. Así que esto tuvo el efecto de reducir los ingresos netos de los artistas y cambiar los ingresos hacia las discográficas. Para que el nuevo modelo de distribución digital sea tan «justo» para el artista, la participación del artista en los ingresos por descargas debería haber aumentado. Se mantuvo igual o aumentó sólo marginalmente.

Pero veamos esto en dólares reales. Tomemos mi tasa de regalías de artista del 16% y compara quién obtiene que bajo el antiguo sistema pre digital y el nuevo sistema. (No olvides que también estoy incluyendo las regalías mecánicas).

Visto de esta manera, creo que se puede ver el problema. El ingreso de los artistas cae, pero el artista todavía necesita pagar la grabación. Los ingresos de los sellos discográficos caen, pero el nuevo sistema de distribución digital les proporciona enormes ahorros. Han eliminado los costos de almacenaje y envío.

Y luego está esa tienda de iTunes con el 30%. Parece un poco alto para mí. ¿Cuál es su riesgo? ¿Hoy en 2012? ¿Realmente merecen más por álbum que el artista? Al menos las discográficas pusieron capital para grabar álbumes. Al menos los sellos discográficos proporcionan al artista una valiosa promoción y publicidad. Históricamente en el negocio de la música cuando alguien estaba tomando más del 20% de los ingresos brutos que tenían algo que «arriesgar en el juego». Se arriesgaron a perder mucho dinero.

Entre los sellos discográficos y los minoristas digitales como iTunes, una vez más el artista se apretó. Si se suma a esto la canibalización de las ventas de fuentes de streaming que pagan demasiado poco e ilegal de intercambio de archivos que no paga nada en absoluto, se puede ver por qué ahora los artistas tienen mucho menos dinero. Esto también ayuda a explicar por qué los artistas están gastando mucho menos tiempo y dinero grabando.

El nuevo jefe, en este caso Apple, toma 30 por ciento, no asume ningún riesgo y no ofrece al artista casi nada a cambio.