Carlos E. Lippo
Como es sabido por muchos, el “Utis Possidetis Juris” (del latín: “como poseías de acuerdo al derecho, poseerás”), es un principio del derecho internacional en virtud del cual los estados conservan el territorio poseído hasta antes de su independencia, con el objeto de asegurar que las fronteras puedan mantener los límites de los viejos territorios coloniales de los cuales se originaron.
Con arreglo a este principio la constitución venezolana de 1830, promulgada una vez desintegrada “La Gran Colombia”, establecía que el territorio del Estado de Venezuela, nombre que se daba por aquellos días a la actual República Bolivariana de Venezuela, comprendía todo aquel que hasta 1810 se denominó Capitanía General de Venezuela, entidad territorial creada por el imperio español en 1777, separándola del virreinato de Santa Fe o de la Nueva Granada y adscribiéndola judicialmente a la Real Audiencia de Santo Domingo hasta la creación de la Real Audiencia de Caracas en 1786.
El territorio de la Capitanía General de Venezuela que alcanzaba en 1777 a unos 2.500.000 Km2, ha sido objeto de grandes despojos por parte de los más ruines imperios del siglo XIX (el británico, el holandés, el portugués y el brasilero), y hasta del mismísimo imperio español, autor del laudo arbitral de 1891, descarada e impúdicamente favorable a Colombia, como resultado de los cuales la superficie del territorio de la actual República Bolivariana de Venezuela alcanza apenas a 916.445 Km2. El despojo perpetrado por el imperio español en favor de Colombia, por medio del laudo arbitral de 1891, constituye el objeto de este artículo; de los despojos perpetrados por los otros imperios habremos de ocuparnos en posteriores notas.
Antes de entrar a analizar en detalle los diferentes intentos por delimitar la frontera con Colombia, que con arreglo al mismo principio de derecho internacional indicado antes, debería poseer sólo el territorio del antiguo virreinato de Santa Fe, es necesario señalar que, tal como se muestra en el mapa anexo, la Capitanía General de Venezuela se extendía por el noroccidente desde el cabo La Vela, en la península de la Guajira; por el suroccidente, más allá del Orinoco, abarcando los territorios de Casanare, Arauca, Vichada y Guainía; y por el sur hasta el Rio Negro. Siendo oportuno resaltar que dicho mapa, a pesar de su simplicidad, muestra de manera incontrovertible dos hechos de suma importancia, tales hechos son: que la península de la Guajira, en el extremo noroeste, pertenecía íntegramente a la Capitanía General de Venezuela; y que las fronteras del virreinato de Santa Fe distaban de la orilla occidental del río Orinoco una distancia de consideración, aun en el punto en el que éste, que es el tercer río más caudaloso del planeta (1), vira en dirección noreste enfilándose en busca de su desembocadura en el océano Atlántico.
Al separarse Venezuela de la Gran Colombia quedaba pendiente la definición de: los linderos con la Nueva Granada (actual Colombia); la navegación de los ríos cuyos cauces o caudales eran del interés binacional; y la carga de la deuda pública común (2). La negociación para un convenio sobre dichas cuestiones corrió a cargo de Santos Michelena por Venezuela y Lino de Pombo por la Nueva Granada. El proyecto del tratado Michelena-Pombo concluido el 14 de diciembre de 1833, que entre sus aspectos fundamentales definía el inicio de la frontera norte en cabo de Chichivacoa, en el lugar del cabo de La Vela, y mantenía la frontera sureste a considerable distancia de la orilla occidental del Orinoco, no fue ratificado por el congreso venezolano de la época por estimar que al no iniciarse la frontera en el cabo de La Vela, Venezuela resultaba despojada de 62 millas de costas marítimas y de una gran porción de la península de la Guajira. Hubo quienes dijeron en Venezuela, con esa actitud irresponsable y conciliadora que tanto daño nos ha causado, que el congreso de la época cometía un gran error al no suscribir este proyecto de tratado; por el contrario, nosotros decimos que hubiera sido irresponsable y hasta criminal entregar unos territorios que aparecen plenamente identificados en los documentos según los cuales Carlos V, aquel emperador felón que para pagar unas deudas de juego contraídas con los banqueros alemanes de la Casa Welser, les dio la exclusividad para la conquista y colonización de la provincia de Venezuela, cuyo territorio se definía claramente entre el cabo de la Vela, al occidente y Maracapana al este, en fecha tan remota como el año 1528 (3).
En 1844 se reanudan las negociaciones limítrofes pero ya Colombia, en flagrante desconocimiento de los títulos españoles que acreditan los límites de la antigua Capitanía General de Venezuela, había abandonado el enfoque del proyecto Michelena-Pombo y pretendía que por el sur su territorio llegase hasta el Orinoco, corriendo en ángulo hacia el río Meta.
Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y en gesto de suprema irresponsabilidad e ingenuidad por parte de nuestro gobierno de la época, en 1886 se acepta la mediación de la corona de España. Cuando digo responsablemente que fue en gesto de suprema ingenuidad lo hago basado en que sería altamente improbable que la corona española no tomase retaliación en contra de Venezuela por el hecho de haber sido el ejército venezolano el que derrotó al más formidable ejército que ella enviase a América, al mando del “Pacificador” Pablo Morillo, vencedor en dos oportunidades del ejército napoleónico invasor de la península.
Como era de esperarse, el laudo español sobre la materia, publicado en 1891, acoge todas las propuestas colombianas y define una línea fronteriza coincidente con ellas en toda su extensión. Resulta imposible dejar de considerar que esta decisión se haya producido como contraprestación al apoyo diplomático colombiano a la pretensión española de conservar sus colonias americanas de Cuba y Puerto Rico y en retaliación por la acusación de que Venezuela favorecía la independencia de dichos territorios (4).
Para aplicar el laudo español fue designada en 1898 una comisión mixta colombo-venezolana que sobre el terreno fijaría los hitos correspondientes. La dichosa comisión se atribuyó con frecuencia facultades que no le correspondían y en prueba de ello podemos citar un caso gravísimo, como lo es el que ante la dificultad para ubicar en la península de la Guajira el sitio denominado “Mogote de Los Frailes”, la misma, de manera inconsulta y sin fundamentos legales, estableció la línea divisoria a partir de Castilletes.
En 1916 la demarcación de la frontera fue sometida al arbitraje del Consejo Federal Suizo, el cual ratifica en 1922 la frontera definida en 1891.
El 5 de abril de 1941 el general Eleazar López Contreras, presidente de Venezuela, firma con el presidente de Colombia, Eduardo Santos, el vigente tratado de límites, basado íntegramente en el laudo suizo de 1922, que a su vez ratificaba el laudo español de 1891. El citado tratado consagra el despojo de un territorio que hemos estimado como no menor de 300.000 Km2, constituido con al menos gran parte de los actuales departamentos de La Guajira y El Cesar, al noreste colombiano; del Norte de Santander y del Arauca al centroeste; así como de los departamentos de Casanare, Vichada, Guainía y Guaviare, al sureste. Este inmenso despojo territorial se hace evidente con la simple comparación visual de nuestro mapa actual con el de la Capitanía General de Venezuela.
Marbelys Mavárez (*)
Muchas voces se han escuchado a favor y en contra del Socialismo del siglo XXI. Para algunos es lo que el país, el Continente y los ciudadanos del mundo deben aplicar y, más aún, vivir… Otros tantos, con gritos agoreros, consideran que es una entelequia. Veamos, pues. No cabe duda. Actualmente existen teóricos, intelectuales, estudiosos, acuciosos, economistas … quienes siguen pensando, a pesar de la crisis económica global, que hoy en día no hay alternativa alguna al capitalismo. O mejor aún, que el capitalismo es la opción única e irrevocable en nuestros días.Pero ese no es el problema. Más allá de esas convicciones de algunos, existen pueblos, sociedades, comunidades, países, naciones que, en última y única instancia, son los receptores de las políticas, programas, planes y acciones gubernamentales que actúan bajo el concepto y concepción según las cuales existe otro mundo posible sin el capitalismo.Ante los cuestionamientos al sistema capitalista -no pocos por cierto- hay quienes alzan la voz para señalar que necesario es mejorar el capitalismo -¡como si de eso se tratara¡- Y surgen ideas tales como un capitalismo con rostro humano, la tercera vía o los llamados “tercerismos”. ¿Pero podemos hablar, luego de muchas demostraciones que nos ha dado la praxis de nuestros días, de un capitalismo con rostro humano? Experiencias que apoyan la tesis y convicción según las cuales no es sensato hablar de este sistema son innumerables. México, con Carlos Salinas de Gortari, llevó a cabo una serie de privatizaciones en diferentes áreas. Poco después entró en franca bancarrota. Lo mismo ocurrió con Venezuela a finales de la década perdida (los infelices años 80), cuando emprendió un vital proceso de privatizaciones de distintas empresas a través del Fondo de Inversiones de Venezuela. ¿Los resultados?: Endeudamiento y un final, ya lo he dicho, infeliz. Tal como lo dice Michael A. Lebowitz (profesor, desde 1965, de Economía marxista y Sistemas Económicos Comparados en la Simon Fraser University de la Columbia Británica -Canadá), con quien me encontré en Internet, en un artículo de fecha 13 de agosto de 2006, “… Ahora sabemos que el deseo de desarrollar una sociedad que sea buena para la gente no es suficiente. Para poder crear un mundo mejor, debemos estar preparados para romper con la lógica del capital”. Y lo sabemos por los efectos perversos que ha deparado el capitalismo. Ajá… ¿Pero qué es?Hagamos lo que en la Universidad denominan mayéutica para definir el Socialismo y su antítesis, el capitalismo. En primer lugar, la máxima aspiración del primero de los sistemas es fomentar relaciones sociales igualitarias en las que tanto hombres como mujeres desarrollen su máximo potencial como seres humanos, en plena libertad. A esto se debe añadir que el Socialismo, sistema al que le he atribuido cualidades de ser, por antonomasia, político, económico y social, puja por una sociedad en la que no existen las convencionales estructuras jerárquicas. Busca, por lo tanto, una radical transformación de ese diseño enquistado en las mal llamadas sociedades modernas. Pues bien, la toma de decisiones, bajo la concepción socialista es desde las bases, no desde las élites quienes ondean la bandera del conocimiento y la experticia en desmedro de aquellos que el propio sistema o la dinámica capitalista ha arrojado al más puro oscurantismo. El Socialismo es, desde esta óptica, inclusivo. Y no se entienda aquí que el conocimiento y la experiencia no hacen falta. Pero de lo que sí se debe prescindir es de las prácticas excluyentes. Vale la pena recordar aquí que el conocimiento del día a día de quien labra la tierra es tan importante como el episteme del ingeniero agrónomo. El conocimiento de la madre (exclusivamente ama de casa), es tan imprescindible como el de la pediatra y el conocimiento del maestro de obra tan relevante como el conocimiento del ingeniero. De manera tal que el Socialismo promueve la participación democrática. Se reconocen, legítimamente, tanto a las minorías como a las mayorías, a los que conocen científicamente como a los que no. Iguales oportunidadesSe persigue, pues, una sociedad en la cual existan las mismas oportunidades para todos. No un cliché para todos. En el Socialismo se satisfacen necesidades humanas. Estas son consecuencia de la expresión más pura de la dignidad de hombres y mujeres. No son producto de patrones publicitarios o de los efectos de las campañas vende- productos auspiciadas por las grandes transnacionales.En cuanto a la propiedad es necesario hacer un alto. En un sistema socialista los bienes materiales son importantes. Y es claro que en todo sistema lo es. Pero estos no representan en forma alguna el fin último y supremo de los seres humanos. Ahora bien, dirán ustedes que los bienes, lo material, es necesario para vivir. En esto no hay cuestionamiento alguno. Pero en un sistema como el planteado por el Primer Mandatario Nacional, Hugo Chávez Frías, tendrá la valoración que hombres y mujeres le den, en función de lo que realmente vale.A lo anterior se debe añadir que la vida material es inherente a la dinámica humana. Esto también puede ser asumido como una verdad incuestionable. No obstante, bajo el modelo propuesto se persigue una redistribución de lo material, un ejercicio de verdadera justicia, una democratización -por qué no decirlo- de la vida material. Como ejemplo podemos anotar escenarios como los siguientes: Mucha gente adquiriendo viviendas a través de los proyectos hechos por los Consejos Comunales, o sectores de la clase media comprando automóviles iraníes.En el segundo caso se debe enfatizar en que el automóvil no se plantea aquí como un valor, tal como el consumismo lo ha posicionado. Lo que se debe destacar es que el vehículo representa el desarrollo industrial que ha venido experimentando el país, así como los lazos comerciales con países hermanos. En esto se debe poner el acento.No debe haber confiscaciónDe manera tal que en socialismo, en el nuestro, la confiscación no es el tema del día. No es necesario si se garantizan las mismas condiciones para todos. ¿El resultado? Una sociedad sin divisiones, o al menos sin las que hemos experimentado hasta nuestros días. ¿Cómo? Es sencillo. La lógica debe ser incluir, fomentar los mecanismos de ascenso. Pero no para que se de el salto de clase D o E a clase media. No. El escenario que antecede debe entenderse como una transformación de las condiciones de vida y, por efecto, de la vida misma.Otro tema de singular importancia es el de la propiedad sobre los medios de producción. Resulta que en un sistema de libertades la propiedad debe respetarse. Pero esta no debe entenderse como asunto exclusivo de las élites. La propiedad sobre los medios de producción constituyen un tema de tal complejidad que en ocasiones resulta difícil pronunciarse. No obstante, haré algunas consideraciones que pueden coadyuvar en la construcción de este modelo. Primero, si los medios de producción pertenecen a un número reducido de personas y éste número reducido de personas requiere de otro tanto para producir bienes y servicios, quienes, por cierto, son los que garantizan no sólo la producción si no el exhorbitante margen de ganancias (lo que Marx denominaba plusvalía o plusproducto), qué poder hacer con los medios de producción. O dicho en otras palabras: ¿quién es el espíritu y alma de estos medios de producción? Entonces, ¿por qué no retornar el beneficio a quien garantiza el movimiento de la maquinaria?En consecuencia, en el socialismo no podemos concebir un esquema de ganar más incrementando la explotación. La lógica no es la del incremento del capital en sí mismo.Unidad Estado- PuebloEn un modelo socialista las decisiones emanan de las bases, en vistud de que se parte del principio de una sociedad democrática, participativa y protagónica. Una sociedad en la cual el Estado sigue asumiendo una supremacía no genera seres humanos emancipados, tampoco la necesaria masa crítica. O la organicidad de la que hablaba A. Gramsci. Se debe generar una dialéctia permanente entre el Estado y el pueblo. Una unidad, si se quiere. *prof. UBV [email protected]
- https://www.aporrea.org/imprime/a255010.html
- http://www.monografias.com/trabajos-pdf2/problemas-fronterizos-colombo-venezolanos/problemas-fronterizos-colombo-venezolanos.pdf
- https://es.wikipedia.org/wiki/Familia_Welser
- https://www.aporrea.org/internacionales/a181028.html
- https://es.wikipedia.org/wiki/Costa_seca
- http://un-roa.blogspot.com/2011/08/conflicto-entre-venezuela-y-colombia.html
- https://es.wikipedia.org/wiki/Archipi%C3%A9lago_Los_Monjes
- http://www.venelogia.com/archivos/8962/
- http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2009/05/tratado-de-1941-costas-en-el-golfo.html
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure