Aborto Postnatal defendido por el Journal of Medical EthicsTraducido y adaptado del video 'Post-Birth Abortion' Advocated by Journal of Medical Ethics de The Truther Girls.El aborto es un tema sensible. Hay gente que piensa que no debería existir, otra que está bien o que está bien pero sólo hasta cierto punto en el embarazo. Pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que una vez nacido el bebé, es demasiado tarde para abortarlo. Pues bien, aparentemente, no todos lo están porque alguien ha escrito este artículo en el Journal of Medical Ethics (Revista de Ética Médica): After-birth abortion: why should the baby libe? (Aborto postnatal: por qué debería vivir el bebé?)
Aborto postnatal? Eso no es un aborto, es un asesinato! No querrían llamarlo infanticidio porque, bueno… es demasiado negativo. Puedes tener un aborto en el primer trimestre, puedes tener un aborto en el segundo trimestre, incluso puedes tener un aborto en el tercer trimestre, se llama un "parcial birth abortion" (aborto parcial). Cuál es la diferencia entre matarlo cuando está colgado mitad dentro mitad fuera que matarlo cuando está fuera del todo?
Abortos parciales
Volvamos a los abortos parciales al nacer. Esta es una práctica absolutamente horrenda que sorprendentemente (o no tan sorprendentemente) apoya el presidente Obama así como Michelle Obama. En este vídeo se muestra cómo se lleva a cabo, utilizando un muñeco como modelo. Se induce el parto y una vez haya aparecido todo menos la cabeza, se insertan unas tijeras en la base del cráneo, se desmenuza el cerebro y se aspira. Luego se da a luz el bebé muerto.
Fotograma del vídeo en el que un ginecólogo muestra cómo se lleva a cabo un aborto parcial..
Y puede que estés pensando, bueno, esto solo se hará en casos en los que el bebé tenga alguna anormalidad severa incompatible con la vida o la vida de la madre esté en juego. Pero si miramos las razones por las cuales se suelen realizar abortos parciales ("For what reasons are parcial-birth abortions usually performed?) veremos que se llevan a cabo para casos desde Síndrome de Down hasta condiciones médicas en la madre incluyendo cualquier cosa como su edad (si es muy joven) o el hecho de que esté deprimida. De hecho, el doctor de este artículo dice que aproximadamente, un 20% de los abortos tardíos que practica son debidos a razones médicas y el otro 80% son puramente electivos.Justificando lo injustificable
Así que básicamente, ya se está haciendo algo muy similar. Cuál es la diferencia? Que hubiese nacido o no? Pero cuál es la lógica detrás de por qué se debería ser capaz de matar a un bebé una vez que haya nacido? Por supuesto, el artículo menciona la genética u otras anormalidades congénitas incluyendo incluso Síndrome de Down pero también el efecto que el nacimiento del bebé pueda tener sobre la madre. Por ejemplo: está embarazada y su pareja la deja y debido a esto, se encuentra bajo mucho estrés y decide que realmente no quiere tener al bebé. Y a lo mejor está embarazada de siete meses pero tener el bebé le sería muy duro para ella y preferiría… matarlo.
Los autores del artículo en cuestión defienden que "matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en todas las circunstancias en las lo que sería un aborto. Tales circunstancias incluyen los casos en que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida (al menos) aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo." Y esta es la razón por la que esta práctica se denomina 'aborto postnatal' y no 'eutanasia' ya que "el mejor interés de la persona que muere no es necesariamente el principal criterio para la elección, al contrario de lo que sucede en el caso de la eutanasia." Entonces, puede que se mate al bebé no porque su muerte sea un acto humano y compasivo porque esté sufriendo sino solo porque la familia no lo quiera.
Qué más se ofrece como justificación? Bueno, se dice que el recién nacido y el feto son moralmente equivalentes y que ambos no son realmente 'personas' en el sentido de "sujeto con derecho moral a la vida", definiendo 'persona' como un "individuo capaz de atribuir a su propia existencia cierto valor básico (al menos) de tal manera que la privación de su existencia representaría una pérdida para él." En otras palabras, el bebé es demasiado tonto como para entender que está vivo y lo que significa estar vivo, luego no debería haber problema en matarlo.
Persona legal versus ser humano
Es interesante ver cómo se utiliza la palabra 'persona' para distinguir entre 'persona' y 'ser humano' porque en el sentido legal, de hecho no eres una persona hasta que tu nacimiento haya sido registrado. Entonces, puede ser que la persona de ficción legal tenga ciertos derechos que el ser humano no tiene?
"A pesar de que fetos y recién nacidos no son personas, son personas potenciales, ya que pueden desarrollar, gracias a su propio mecanismo biológico, propiedades que los conviertan en 'personas', en el sentido de 'sujetos con derecho moral a la vida': es decir, el punto en el que serán capaces de marcarse objetivos y apreciar su propia vida." Entonces, el bebé, siendo un pequeño que come y llora y hace caca y nada más, no habiendo marcado ninguna meta en su vida, no siendo persona, es… desechable.
Acercándonos a territorio peligroso
Nos acercamos a territorios muy peligrosos porque si se define a una persona como alguien que es capaz de marcarse metas y apreciar su propia vida, entonces, por qué parar en un recién nacido? Y un bebé de tres meses? Tiene realmente metas? Realmente aprecia su vida? Solo tiene 3 meses, cuál es la diferencia? Cuál es la diferencia entre un bebé que nace a los 9 meses y es matado a los 9 meses y otro bebé que nace 2 meses prematuramente, se le deja vivir un par de meses y luego se sacrifica? Y qué pasa con un niño muy retrasado o uno "vegetal"? (Realmente no es un vegetal, sigue siendo un ser humano.) O alguien que tiene muerto el cerebro, o incluso un niño de 6 años, o un adulto que ha tenido un accidente de tráfico, o una persona mayor que está totalmente demente… ?
Solo un ensayo filosófico?
Nos estamos moviendo por suelos resbaladizos? Llegaremos al día en el que las mujeres serán capaces de decidir, una vez hayan dado a luz, si realmente quieren darle al niño el derecho a la vida? O se trata solamente de un ensayo filosófico que en realidad nunca será puesto en práctica? La verdad es que mucha gente cree en muchas cosas. Algunas personas piensan que se pueden sacrificar bebés a Satanás y que debería estar permitido. Hay gente que cree que las personas de edad avanzada deberían ser eugenizadas o incluso que una vez llegado a cierta edad, uno mismo debería acudir automáticamente a una "death clinic" (clínica de la muerte). La gente cree en muchas cosas.
Es un ensayo muy peturbador, estoy totalmente en desacuerdo con él, absolutamente, al 100%, obviamente, pero realmente significa que esto es lo que quiere realmente la comunidad médica? Que esto es lo que quiere el gobierno? Que esto es lo que quieren incluso los "depopulationists"? Yo creo que es un ensayo filosófico que representa las ideas de cierta gente pero me cuesta creer que se llegue a poner en práctica. De todos modos, quería daros a conocer esto solo para enseñaros el camino resbaladizo del pensamiento que eventualmente puede llegar al… asesinato.
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure