Acerca de una controversia inapropiada

Pirámide de alimentación vegana

Existe un controvertido debate sobre si consumir ciertas sustancias de origen animal (carne, lácteos, huevos,...) son convenientes para la salud humana. Entiendo que este debate es problemático al menos en dos puntos básicos: 1) Es una controversia que favorece el ignorar deliberadamente que para obtener esas sustancias es necesario esclavizar y asesinar a otros animales; 2) Se emplea un valioso tiempo y energía que podrían ser bien aprovechados para explicar que adoptar una alimentación vegana es fácil y saludable para todos.
Bajo mi punto de vista, una respuesta vegana a esta controversia debería primero dejar muy claro que utilizar a otros animales como comida es inmoral, éticamente injustificable. Y en el apartado nutricional debería centrarse en explicar que una alimentación vegana (sin sustancias de origen animal) es sana para todas las etapas y circunstancias de nuestra vida.
Me parece un tremendo error moral entrar en debates sobre si consumir animales es perjudicial o beneficioso para nuestra salud. Porque hacer esto ignora deliberadamente la cuestión moral, y favorece la visión antropocentrista y cosificadora sobre los demás animales. Y también me parece igualmente un error, por la misma razón, el comparar las virtudes nutricionales de las sustancias de origen animal con las de origen vegetal, poniendo en una misma categoría el producto de un crimen (carne, lácteos, huevos,...) y el producto de un cultivo agrícola (tomates, nueces, trigo, alubias,...)
Según entiendo, las causas por la que la gran mayoría de la gente consume animales nohumanos se debe a que no ven ningún problema ético en ello. Y también porque están convencidos de que necesitan hacerlo para obtener los nutrientes. No obstante, lo primero se puede solucionar mediante la concienciación moral. Y lo segundo se soluciona informando correctamente sobre cómo obtener los nutrientes que necesitamos sin recurrir a sustancias de origen animal. Luego, en ningún caso veo apropiado ni justificado hablar de los supuestos perjuicios que tiene el consumo de animales. Y esto vale en general para todo producto que provenga de la esclavitud de los animales no humanos.
Otro ejemplo habitual que incurre en la misma visión cosificadora de los nohumanos - que supone tratamos de erradicar - sucede cuando comparamos los nutrientes (minerales, vitaminas,...) que tiene un trozo de cadáver o una secreción (leche animal, huevos,...) con los que tendría un determinado vegetal. Este planteamiento es claramente un error. ¿Cómo vamos a conseguir dejar de ver a los demás animales como comida si al mismo tiempo les incluimos explícitamente en la categoría de comida? No tiene ningún sentido. Del mismo modo que no es moralmente correcto comparar los nutrientes que tiene la carne humana con los que tendría un vegetal - ya que no está bien usar los seres humanos como comida - tampoco es correcto hacer eso mismo con otros animales.
En ocasiones, para intentar justificar ese tipo de perspectiva que estoy criticando aquí, se utiliza la excusa de que en general a los seres humanos, o a la mayoría de ellos, no les importan los demás animales, y por lo tanto, hay que usar otros métodos diferentes de la concienciación moral, aunque no sean éticamente correctos. Sin embargo, este tipo de argumento claramente pasa por alto varios puntos importantes. Ya que la cuestión no se reduce solamente constatar que existe, de hecho, una indiferencia moral y una predominante mentalidad especista y explotadora que considera a los demás animales como nuestros esclavos. La verdadera cuestión está en cambiar dicha situación. No en aceptarla y perpetuarla. Esto último es lo que estamos haciendo cuando, ya sea de forma implícita o deliberada, seguimos incluyendo a los nohumanos en la categoría de comida, o de recursos en general.
Lo cierto es que ya si partimos de la presunción que los seres humanos por naturaleza son inevitablemente indiferentes a la ética entonces no parece que tenga mucho sentido que dediquemos nuestro tiempo a concienciarles mediante la educación. Pero yo no estoy de acuerdo con que esa creencia sea un reflejo fiel de la realidad. Sé por experiencia que a mucha gente sí les preocupa lo que les hagamos a otros animales. El problema es que no les valoran éticamente del mismo modo que si fueran seres humanos (especismo) y piensan que lo relevante es solamente cómo les tratamos, pero no consideran que esté mal el hecho mismo de que les utilicemos para satisfacer nuestras necesidades y deseos.
Por otra parte, me parece que esa creencia que afirma que los seres humanos solamente se preocupan por sí mismos, y por su salud es un tanto incierta. Teniendo en cuenta que muchos consumen drogas (tabaco, alcohol,...) incluso conociendo que es perjudicial para su salud y su vida. Y que también muchos llevan una dieta bastante poco saludable a sabiendas de que esto tiene consecuencias dañinas. Por no hablar de la contaminación y otros habituales riesgos voluntarios para nuestra salud. Luego esa creencia de que en general nos preocupamos, ante todo y sobre todo, por nuestra propia salud no parece coincidir mucho con la realidad de los hechos.
En resumen, la idea que trato de expresar es ésta: hablar de los animales como si fueran  comida - incluyéndoles dentro de la categoría de recursos para nuestro consumo - no está bien, no es correcto. Porque considerar a los demás animales como comida no es moralmente aceptable, así que hablar de ellos como si fueran "proteínas" o "carne" no es compatible con reconocer su condición de personas nohumanas. Y si queremos que la sociedad deje de ver a los demás animales como comida (como seres inferiores que existen para nuestro servicio) tenemos no solamente que dejar de comerles, sino también dejar de hablar de ellos como si fueran comida. No son comida; son personas.