Argumento: 'El aborto inducido es éticamente incorrecto porque un cigoto humano es un humano'

(Volver a "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido")
Algunas personas dicen que todo tipo de aborto es contradictorio con el veganismo porque desde el mismo momento de la fecundación (cigoto o zigoto) existe un humano.
Por ejemplo, un embrión de ocho células como el que aparece en la imagen sería un humano, tan humano desde el punto de vista moral como tú y como yo.
Quienes defienden que un cigoto es un humano y que, por lo tanto, merece derecho a la vida, están defendiendo que matar a un cigoto es un asesinato. En España, el delito de asesinato de humanos lleva aparejada una pena de prisión de 15 a 20 años.
Lo curioso es que muchas veces estas personas no consideran éticamente incorrecto asesinar innecesariamente a animales no-humanos.
Otras veces, son veganos biocentristas los que se oponen al aborto desde el mismo momento de la fecundación, no porque un cigoto sea un humano, sino porque "un cigoto es un ser vivo"[1]. La presente respuesta no va dirigida para ellos sino para los anteriores.
Son dos las cuestiones que deben respondernos: ¿cuál es la característica que hace que algo como un cigoto entre dentro de la misma categoría moral que un humano sintiente? y ¿por qué dicha característica es moralmente más relevante que la sintiencia?
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "La principal característica moralmente relevante es el alma o espíritú" o;
(A1') "La principal característica moralmente relevante es el ADN" o;
(A1'') "La principal característica moralmente relevante es tener forma humana".
(A2) Como (A1) o (A1') o (A1'') es verdadero entonces "Un cigoto es un humano".
(A3) Como (A2) es verdadero entonces "El aborto es éticamente incorrecto".
(A4) "Los animales no-humanos no tienen alma, ni espíritu, ni ADN humano, ni forma humana".
(A5) Como (A4) es verdadero entonces "Es éticamente correcto explotar y asesinar a los animales no-humanos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) La principal característica moralmente relevante es la sintiencia. Un cigoto es un animal de la especie Homo sapiens (humano) en proceso de formación que, al contrario que otros humanos en formación como son los fetos en avanzado estado de gestación o los bebés, carece de las condiciones materiales necesarias (existencia de un cerebro) para disponer de una mente o actividad mental que permitan hablar de sintiencia[2]. Por lo tanto, al dañarlo no estamos perjudicando a nadie y es absurdo actuar como si así fuera. Mientras el embrión no sea sintiente el aborto inducido no es contradictorio con el veganismo[3].
La vida de quien siente y su voluntad siempre serán más valiosas que una cosa, sea esta cosa: dinero, un cigoto, ADN, una planta, una bacteria o un coche en construcción.
Quien admite que un cigoto es un humano en formación pero hay que respetarlo porque será un humano sintiente en un futuro cae en el argumento de potencialidad, una falacia[4].
(ii) Los conceptos de alma y espíritu son arbitrarios e inverificables. Afirmar que un cigoto es un humano porque tiene un "alma" o un "espíritú" no tiene ningún fundamento científico, es una afirmación basada en creencias religiosas, en pseudociencia y en imaginación. Un cigoto es un humano porque podemos comprobarlo mediante pruebas de ADN.
Quienes, debido a sus creencias religiosas, afirman que los humanos tenemos un "alma desde el mismo momento de la fecundación y que, por lo tanto, es un asesinato matar a un cigoto deberían de ser veganos si su religión afirma que los animales de otras especies también la tienen[5]. Por ejemplo, los católicos que están en contra del aborto argumentando la existencia de un "alma" deberían ser veganos al conocer que el Papa Juan Pablo II afirmó en 1990 que los animales no-humanos también tienen "alma" y por ello los humanos debemos amar y sentirnos solidarios con nuestros hermanos menores[6].
Otros creyentes afirman que los humanos tenemos un "espíritu desde el mismo momento de la fecundación y que, por lo tanto, es un asesinato matar a un cigoto[7].
(iii) El ADN es una característica moralmente irrelevante. La principal característica moralmente irrelevante es ser un paciente moral, para lo cual es necesario que exista la sintiencia.
Respetar moralmente un ADN sólo porque "es como es" es una tautología, no se dice nada sustancial sobre el objeto, simplemente se lo nombra como "humano" pudiéndose haber nombrado a esa misma cosa con cualquier otra palabra, por ejemplo un "ser cósmico", un "guruguru", etc. pero igualmente sin aportar nada moralmente significativo.
Decir que un cigoto es un humano porque tiene ADN humano es como decir que cada célula de nuestro cuerpo es un humano porque cada una tiene ADN humano y que, por lo tanto, cada humano está formado por millones de humanos diminutos. Para evitar este absurdo, el genetismo sustancialista afirma que "en el momento mismo de la unión de los cromosomas haploides de los gametos en la primera célula diploide ya existe un ser humano individual plenamente diferenciado". Dicha creación de un individuo plenamente diferenciado también ocurre con animales no-humanos, por lo cual, quienes rechazan el aborto inducido de humanos individuales plenamente diferenciados deberían ser veganos si quieren parecer coherentes con su sistema moral.
Independientemente del tipo de individuo plenamente diferenciado, una cosa viva no es alguien sino sólo algo, es absurdo respetar la vida per se[1] por muy diferenciada que ésta sea. Si una cosa carece de existencia mental, es decir, carece de experiencias subjetivas e intereses, entonces por muy singular que esa cosa sea no perjudicamos a nadie si la dañamos, como mucho perjudicaremos los intereses de quien es su propietario, en este caso el interés de quien lo lleva en su interior o es parte de sí.
Elevar a una cosa viva a la categoría de individuo sintiente es ridículo e injusto desde el punto de vista moral: Las cosas sintientes somos moralmente más relevantes que las cosas no sintientes. Ser sintiente es ser alguien y no simplemente algo, para lo cual es necesario disponer de un sistema nervioso capacitado para que se dé dicha característica. La sintiencia es la característica que marca la diferencia moral entre la cosa y la persona[2].
Además, ¿qué tiene moralmente de especial el adn de un cigoto "humano" con respecto al adn del cigoto de cualquier animal de otra especie?... Como vimos, responder a esta pregunta diciendo que ese adn es "humano" está vacío de contenido, es una tautología.
(iv) Tener forma humana es moralmente irrelevante. Algunos antiabortistas afirman que aunque un embrión "humano" no sienta ni padezca hay que respetarlo porque en su cuerpo ya podemos diferenciar manos, pies, etc... humanas -animales no-humanos también tienen "manos", "pies", etc. a los cuales también deberían respetar moralmente por el mismo motivo.
Un cadáver de humano también tiene manos y pies, aún así no siente ni padece y su único valor es el sentimental por parte de sus ex-familiares y ex-amigos. Sería absurdo que algunas personas se opusieran a los entierros o a las incineraciones argumentando que dichos cadáveres poseen manos y pies humanos.
Si la razón de ese respeto a una cosa es porque, además de manos, pies, etc, esa cosa está viva, entonces volvemos al tema de respetar la vida per se, lo cual no tiene fundamento ético alguno[3] y se es inconsecuente con ello si no se es vegano.
____________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] Argumento: "Las plantas no sienten pero están vivas"
[2] Argumento: "La característica moralmente relevante para respetar la vida de alguien no es la sintiencia"
[3] Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido"
[4] Argumento: "No es pero será"
[5] Argumento: "Al contrario que los humanos, los animales no tienen alma".
[6] elpais.com - Estupor en Italia por la afirmación del Papa de que los animales tienen alma
[7] Argumento: "Al contrario que los humanos, los animales no tienen espíritu"
NOTICIAS RELACIONADAS
- (13/10/2010) lapagina.com.sv - ONU: “Inaceptable” penalización absoluta del aborto en El Salvador
- (28/12/2009) europapress.es - Nueve periódicos publican una esquela "por los niños abortados en 2009"
- (11/12/2009) libertaddigital.com - "No se entiende que quitar la vida de un inocente no pueda ser un delito"
MÁS INFORMACIÓN
- aceb.org - Los embriones humanos merecen respeto. Falacias en la argumentación bioética
- elpais.com - Obispos, aborto y castidad
- es.wikipedia.org - Quimerismo
____________________________________________________________________