Argumento: 'El número de muertes no aumenta la gravedad de un hecho'

PROLEGÓMENO: en esta entrada partimos aceptando que debemos respetar a los demás animales sintientes porque cada uno de ellos es éticamente valioso en sí mismo. Hablaremos sobre si éticamente puede cuantificarse la gravedad de una acción teniendo en cuenta el número de víctimas.

Algunos humanos dicen que el número de asesinatos cometidos(1) no determina la gravedad de un acto sino la insistencia y repetición del hecho de asesinar. Consideran que matar a más de una persona es más grave que matar a una sola porque se produce repetición. Debido a ello, dicen que ven tanta gravedad en el asesinato de dos personas como en el asesinato de X+3 personas, siendo X un número natural (0,1,2,...), pues en ambos casos implica repetición.
Lo que no nos queda claro es si dichas personas se refieren sólo a cuando una persona mata a otros voluntariamente (asesinato) o si también cuando mata a otros involuntariamente.
Tampoco nos queda claro si dichas personas sólo se refieren los actos que comete una persona o si también se refieren a los hechos que no son consecuencia de las acciones de las personas. Por ejemplo, no nos queda claro si dichas personas consideran que es igual de grave el hecho de que mueran 10000 personas ahogadas por una inundación que el hecho de que mueran 2 personas por la caída de un rayo.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Asesinar es éticamente incorrecto".
(A2) "El número de asesinatos no aumenta la gravedad".
(A3) "Asesinar repetidamente es más grave que asesinar a una sola persona".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) Repetir implica sumar. Vemos una contradicción al afirmar (A2) y (A3). Valorar la repetición de un asesinato como más grave implica sumar 1 + 1 y, por lo tanto, saber sumar para calcular la gravedad de más de dos asesinatos. Si repetir un asesinato ( 1 + 1 ) es éticamente más incorrecto que cometer un asesinato ( 1 ) entonces cometer tres asesinatos ( 1 + 1 + 1 ) es éticamente más incorrecto que cometer dos ( 1 + 1 ), puesto que se producen primero una repetición ( 1 + 1 ) y luego otra más (+1), es decir, ( 1 + 1 ) + (1) = ( 1 + 1 + 1 ) = 3.
(ii) No reconoce el valor del individuo. Hacer equivalentes la muerte de dos personas a la de infinitas personas elimina el valor que cada individuo tiene por sí mismo. Está dando más valor a lo abstracto que a lo concreto. Por ejemplo, considerar que el genocidio nazi o el genocidio estalinista es igual de grave que dos asesinatos cometidos por un asesino serial implica no reconocer al individuo y ver sólo dos conjuntos que contienen una masa indeterminada de individuos a los que no se valora como valiosos de manera individual.
Son dos conjuntos, pero lo que contiene uno es más valioso que
lo que contiene el otro. No reconocer esto significa que no se ven
individuos (lo concreto) sino sólo conjuntos (lo abstracto) con contenido borroso.
____________________________________________________________________
NOTAS
(1) RespuestasVeganas.Org: para este argumento nos referimimos a individuos equivalentes, es decir, que les damos el mismo valor. El valor de cada individuo sintiente lo tratamos en la entrada siguiente: "La sintiencia no es una característica de grado"
NOTICIAS RELACIONADAS
- (24/07/2011) interartix.com - Noruega llora sus 93 muertos entre el asombro y tristeza
- (27/01/2099) laverdad.es - «Casi 16.000 niños mueren de hambre cada día», advierten las ONG
- (09/02/2005) univision.com - Tsunami dejó más de 296 mil muertos
- (23/01/2004) elsiglodetorreon.com.mx - Determinan número de muertos en las Torres Gemelas
____________________________________________________________________